Душевные свойства рациональности

ivanov_petrov — 13.09.2016 Вопрос, собственно, в том, какие они. Но ответить без разминки будет трудно - многие начнут говорить что-то вроде того, что эмоции это одно, а разум это другое. Поэтому поясню. Вот у нас есть рациональность, есть какие-то рассуждения. Мы сами их ведем, или перед нами некто рационально высказывается. Сцена вполне привычная - например, в ЖЖ кто-то в ряде реплик пытается развить рациональную позицию.

Вопрос в том, какие качества сопровождают представление об этой рационаьности. Под катом я приведу длинную цитату. Я предлагаю читать ее поперек строк. Это цитата из Геллнера, и он там дает разные характеристики философов. Но при этом он характеризует и саму рациональность того или иного толка. Декартова рациональность у него сопровождается "непреодолимым внутренним отвращением". В самом деле, смотришь на некую рациональность - она, например, едкая, кислая. Обычная характеристика рациональности - критическая. Едва ли не сардоническая.

Я думаю, что не обязательно она одинакового характера у всех. Потому и спрашиваю - как для вас. Одни уверенно скажут, что рациональность резкая, едкая, критическая. Это, согласитесь, некий характер. Но, может быть, для кого-то разум - суровый, неподкупный, прямой, честный. Это совсем другой характер, верно? Кто-то представит как сопровождающий образ прямой суровый взгляд в глаза, под которым нельзя солгать, а кто-то - кривящийся рот, ехидно критикующий одно положение за другим.

Вот я и хочу узнать, какой характер у рациональности, у разума - как вы его себе представляете.

А под катом цитаты из Геллнера для той самой разминки. Геллнер говорит об отвращении и принуждении как характерологических чертах декартового мышления. О том, что декартова (научная) рациональность не одобряет эмоциональной непосредственности, непринужденности. И от такой разминки легко возникают вопросы - вы не думали, может быть, но вот ваша рациональность, она как - она такая солидная, никакой непринужденности не одобряет или, напротив, веселая и непосредственная? улыбающаяся? или строгая? обычный эпитет для рациональности, правда? Строгая. Но вдруг у кого-то допускает непосредственность? Требует ясности, отчетливости, систематичесности, несколько педантичная - или хочет инсайтов, озарений, удивления. Это же разные характеры.

Геллнер говорит, что разум Декарта - индивидуалистичный, антиисторический, атнтиобщественный. Такой бука-Робинзон, на собственном индивидуальном острове. Есть и те, кто мыслит противоположным образом - только коллективно, в диалоге, среди людей, в хаосе мнений и реплик у них получается представить себе коллективную рациональность. Это одна полярность - но вдруг у кого-то иные ощущения и его разум следует характеризовать иными словами? Не одиночка-социопат, но и не сквозняк посреди коллектива. Рациональность имеет характер напряженный, сжатый такой, или наоборот расслабленный, расправленный. Или ее взор вовсе не рассеянный, а волевой, узко направленный, концентрированный?

В общем, рассматривая разные характеристики, которые дает Геллнер, легко поставить себе вопросы, которые сами бы не пришли - а какой характер кажется правильным приписывать рациональности? Вот мы живем и все думаем, есть человеческая (или там космическая0 рациональность, она выражается в наших мыслях - какой у нее характер?


Геллнер отвращение и принуждение в декартовом мышлении


характер бога наблюдателя науки






философ, которому не удалось сдаться




религия наделяет разумом



---
Прошу прощения, что не сразу отвечаю. Из-за разных недомоганий мне сейчас довольно тяжело работать, я что-то делаю за экраном и ухожу пить лекарства и приходить в себя. Погружения моего хватает на один-два абзаца, потом надо всплывать и отдыхиваться. Так что заранее не знаю, насколько оперативно смогу отвечать - надеюсь, можно отозваться и на слова соседнего комментария, вдруг у рядом расположенного юзера совсем странный взгляд, который не приходил до того в голову.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив