Дура ли Россия?

alexandrov_g — 11.06.2010 "Конечно, дура!" - говорят нам люди интеллигентные и в подтверждение своих слов выкладывают непобиваемый, как они полагают, козырь: "А ведь действительно дура, если ей в конце 20-го века руководил человек с начальным образованием - Константин Черненко."

И далее эта мысль получает развитие: "читающий по слогам аппаратчик от Бога", "гениальный самоделкин из народа", "получающий откровения свыше" - это конечно хорошо, но чтобы не быть "дурой" в конце 20-го века явно недостаточно. Для этого даже среднего образования маловато, а уж что говорить про трёхгодичную школу сельской молодёжи?"

Данная точка зрения не нова, ровно те же доводы приводились в имевшей не так давно место достопамятной сетевой дискуссии, которую можно было бы озаглавить как "Песня о конструкторе Калашникове".

Там точно так же Калашников огульно лишался не только конструкторских способностей, но и вообще любых достоинств по причине отсутствия у него формального образования.

Напомню, что Калашникову тогда в длинном ряду прочих порядочных людей противопоставлялся и американский конструктор Джон Гаранд. И это несмотря на то, что Гаранд имел за плечами именно то самое - "трёхгодичную школу сельской молодёжи." А стоит нам углубиться в вопрос ещё на полштыка, как наша лопата звонко ударяется в препятствие, о наличии которого образованные сверх всякой меры апологеты Гаранда даже и не подозревают. Дело в том, что во время конкурсных испытаний винтовки Гаранда в ней обнаружился конструктивный недостаток, у винтовки срывало затвор. И не просто срывало, а срывало так, что сорванными затворами было убито несколько человек, проводивших полигонные стрельбы. После чего было решено винтовку доработать, к Гаранду прикомандировали ещё нескольких конструкторов и уже они сообща винтовку "довели до кондиции", превратив её в ту самую M1 Garand, которая пошла на вооружение американской армии.

Моё воображение отказывается представить себе эпитеты, которыми был бы награждён Калашников, если бы по причине конструктивных недостатков его автомата во время стрельб было бы убито несколько солдатиков. Но вот Гаранду это не просто прощается, но прощается "легко". Так же, как и три класса образования.

Почему так?

Почему "не забывается" и почему "не прощается"?

Вопрос, конено, риторический. Черненко не забывают и не прощают многого и не в последнюю очередь того, что он (по мнению "чистой публики", конечно) был плохо образован. "Читал по слогам."

Ну, во-первых, по слогам он не читал, а, во-вторых, перед вами человек, который сумел подняться на высоту, не только вам, но и вашему воображению недоступную - он стал главой государства. Он был "ничем", а стал "всем". Кто-то песню распевает, а кто-то - становится. Так вот Черненко - стал. В реальности. Понятно вам это или нет? В РЕАЛЬНОСТИ. Каким бы он был правителем мы не знаем, он слишком быстро умер, но он успел СТАТЬ. Точно так же, как успел успеть д'Артаньян, который СТАЛ маршалом. Только гасконец стал маршалом и умер в романе, а Черненко стал генсеком и умер в жизни. У вас на глазах.

Докарабкался по социальной лесенке до самого верха и умер. И как очень многие полагают - умер дураком.

Вы считаете, что "Черненко" возможен только в России и именно поэтому она дура? Но вот вам Эрнст Бевин. Он ведь практически ровесник и современник Черненко, Бевин тоже если и не конец, то середина страшного ХХ века. А ведь этот уроженец дуры Англии не имел за плечами даже и "трёхгодичной школы сельской молодёжи". Как нам с ним быть? "Гениальный самоделкин из народа" Эрнст Бевин тоже СТАЛ, стал министром иностранных дел Его Величества. И Его Величество был работой Бевина доволен настолько, что после смерти прах "самоделкина" был с государственными почестями захоронен в Вестминстерском Аббатстве.

Дураков хоронят не так.

Но не так хоронят и дураки.

Почему Хрущёв не лежит у кремлёвской стены? На это вам ответят всё с той же дурацкой лёгкостью - "потому, что он дурак!"

Но дурак ли Хрущёв?

Хрущёв не позволил обыграть себя Мао. И при этом в глазах не только людей интеллигентных полностью, но и в глазах людей интеллигентных только наполовину Хрущёв, не позволивший Мао себя обмануть - дурак, а Мао, не сумевший обмануть Хрущёва - умный.

Как так у вас получается?

Люди, с лёгкостью невообразимой бросающиеся словом "дурак", даже не представляют себе, что это такое - межгосударственные переговоры, что это такое - вести игру с политиками калибра Эйзенхауэра или того же Мао. Они не понимают, что при этом ставится на карту, они не в состоянии не то, что играть, но они не могут осознать даже правил, по которым Игра ведётся. Но при всём при этом они твёрдо уверены, что дай им волю и уж они бы всё сделали лучше чем "дурак", они убеждены, что наш дорогой Никита Сергеевич - идиот, а они - умные. Очень умные. Очень-очень.

Почему? Ну как же! Хрущёв же или там Черненко какой-нибудь учились пару лет в школе сельской молодёжи, а человек, клеймящий их "дураками", имеет за плечами образование среднее, образование высшее, а иногда ещё и аспирантуру. "Бакалавр". То, что наш бакалавр существует на зарплату, которую он получает за работу "от и до" и жалко попискивает на интеллигентской кухне под названием "ЖЖ", а Хрущёв был (БЫЛ!) главой сверхдержавы, из поля зрения как бы выпадает. Постулируется следующее - "стать бакалавром очень, очень трудно, это не каждому по плечу, а возглавить государство каждый дурак сможет!" Да вот хотя бы и Хрущёв. "Или Жора Буш, гы-гы-гы..."

Вырванная из контекста ленинская кухарка оборачивается своей противоположностью, не замечаете?

А между тем я могу рассказать вам одну историю - во время визита в США в 1959 году Хрущёв вёл переговоры с Эйзенхауэром, лицом, так сказать, к лицу, "с глазу на глаз". Ну и соответственно каждый из участников переговоров вынес из них и суждение о противнике, "личный взляд". Кроме оценки другого неизбежна в таких случаях и самооценка. Так вот Хрущёв посчитал, что он на Эйзенхауэра "произвёл впечатление". Хрущёв ошибся. Эйзенхауэр из личной встречи вынес о Хрущёве впечатление не самое для того лестное. Он не посчитал Хрущёва дураком, конечно, вовсе нет, Эйзенхауэр не был человеком интеллигентным, но он решил, что Хрущёв как политик ему уступает, что он стоит уровнем ниже. И своё мнение он довёл до сведения "тех, кто принимает решения".

После того, как американцы с лёгкостью обыграли СССР в Конго (история с Патрисом Лумумбой), они в своём мнении утвердились. А утвердившись - вознеслись. С их стороны это было хуже, чем преступлением, это было промашкой, а когда государство большое, то и промашка выходит тоже ого-го и тем болезненнее для них был убедительнейший реванш, взятый Хрущёвым во время "Карибского кризиса". Но американцы на то и американцы, чтобы извлекать из произошедшего полезность, в чём бы та ни состояла. Во взаимоотношениях с СССР они больше никогда не позволяли себе недооценивать соперника, предпочитая "перебдеть" "недобдению".

Насколько выигрышна такая позиция, я оставляю решать вам.

Но считать себя умным, а окружающих дураками безусловно легче. С этим ни один дурак спорить не будет.

Г.А.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив