Думать о будущем

el_tolstyh — 30.09.2025 Человеческий мозг, как "павлиний хвост" Номо.
(досужие рассуждения дилетанта).

С самого появления эволюционной теории происхождения человека, антропологов мучает парадокс по названием "ЗАЧЕМ ОБЕЗЬЯНЕ МОЗГ ФИЛОСОФА?"

Суть проблемы заключается в том, что мозг Homo Sapiense, который окончательно сформировался 100,000 - 40,000 лет назад, был абсолютно избыточен для тех задач, которые он должен был решать в момент завершения своей эволюции.

Мозг тасманийца физиологически ничем не отличается от мозга Эйнштейна и потенциально способен постичь все проблемы квантовой механики.
При этом он используется для деятельности, не многим отличающейся от деятельности павиана.

А ведь такой мозг - ни в коем случае не бесплатное обременение!
Наоборот, человеческий мозг чрезвычайно энергозатратный орган, потребляющий 25% ресурсов нашего организма. А каждый процент ресурсов всегда был жизненно важен для пропитана живого существа.
Вдобавок, большой объём мозга создаёт крупные и несвойственный всем остальным животных проблемы для деторождения, что влечёт за собой массу дополнительных негативных последствий для нашего вида.

Т.е. наш мозг не только избыточно велик, но и, казалось бы, вреден с точки зрения естественного отбора.

Многие объясняют необходимость такого мозга целями поддержания группового взаимодействия или создания орудий.

Но групповое поведение первобытных людей ничем принципиальнотю не отличалось от поведения других стайных дневных охотников-падальщиков, каковыми и были наши предки.
Типа гиен, которые прекрасно умеют координировать роли и задачи на охоте и остальной деятельности, обходясь без большого мозга.

Что касается орудий труда, то их уровень 100,000 бы настолько примитивен, что Homo Florensiense продолжали производить каменные орудия, имея объем мозга, который уменьшился до размера шимпанзе.

И вот тут я подумал, что надо обратить внимание на фактор, который действительно отличает людей от остальных приматов и всего животного мира.

И это, как не покажется странным, специфика нашего сексуального поведения.

Дело в том, что большинство (95%) животных встречаются с противоположным полом один раз в течении периода размножения и немедленно расстаются после этого.
Только 5% остальных практикуют полигамные гаремы (как гориллы или львы), промискуитет , как шимпанзе или "строгую" моногамию - пожизненное совместное проживание в паре, как гиббоны или лебеди.

Но именно Homo всегда практиковал, по видимому, уникальную форму взаимодействие полов, которые учёные называют "непостоянной моногамией" / "serial monogamy".

Serial monogamy подразумевает:

Социальную моногамию: люди формируют устойчивые пары для совместного воспитания детей.

и, одновременно:

Непостоянство: разводы, повторные браки, параллельные связи и измены — часть нормы.

При такой, уникальной для животного мира, системе, эволюционном преимуществом обладал тот самец/самка, который/которая могла успешенне увести и удержать партнёра у соперника/соперницы.

И тут вот что важно и, одновременно, забавно:

Технические инструменты, которыми мы умеем пользоваться и те, которым пользовался наш предок, просто невозможно сравнивать по своему уровню сложности.

Но вот методики взаимодействия с противоположным полом врядли изменились с палеолита до нашего времени.

Не думаю, что ранний кроманьонец не применял тех же методов, что и Дон Жуан с Виконтом Де Вальмоном: тонкая лесть, притворная ревность, юмор, обещания и пр. "наука страсти нежной", должное владение каковой требует когнитивный способностей не меньших, если не больших, чем органическая химия или высшая математика.

И что получается?

Получается, что наш мозг становится главным органом т.н. "полового отбора". Т.е. процесса, в основе которого лежит конкуренция за полового партнёра.

А тут вот что важно - в процессе обычного, естественного отбора эволюция органов подчиняются рациональным требованиям тех задач, которые эти органы выполняют: клыки и когти имеют ровно ту величину, которая необходима для наилучшего выживания особи. Не больше и не меньше.

Но вот когда речь идёт о половом отборе, когда нужно чем-то завоевать партнёра, орган, который за него отвечает, может развиваться даже в ущерб целям выживания.

Хвост здорово мешает павлину, а огромные рога - оленю, но необходимость иметь хвост и рога, больше и лучше чем у соперников, заставляет жертвовать всем остальным.

И тогда становится понятным почему наш мозг развился до таких огромных размеров и сложности.
Да по той же причине; по какой павлин отрастил себе свой роскошный хвост.
Для демонстрации их прекрасных качеств перед самочкой.

Так что, если моя гипотеза верна, то не труд создал человека, а семейственность! :)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив