Достойный ответ

loboff — 19.01.2015 Ув. Lorents Berya очень достойно ответил на мой предыдущий пост. Даже при том, что в некоторых частностях я согласиться с ним никак не могу, в целом это очень продуманное и интересное мнение. Которое ко всему прочему является ещё и образцом корректной и конструктивной дискуссии (что и само по себе редкость). Думаю, эта реплика будет интересна и другим читателям этого журнала - под катом она представлено частично, по ссылке можно прочитать полностью.

С чем сложно не согласиться, так это с тем, что возмущение патриотической блогосферы довольно таки глупое. Причем глупое по нескольким пунктам:

а). Призывы не ходить на фильм на фоне сборов кино Звягинцева в РФ смешны просто до уровня ухохотаться и не жить. Все фильмы Звягинцева по сути снимаются для иностранного зрителя, посещаются за границей бОльшим количеством зрителей, и дают бОльшую цифру дохода, чем в РФ. Ну, правда 500 и 600 тыс. сборов это почти ничто.

б). Отсюда собственно говоря и следующая проблема. Допустим, в фильме выражена несимпатичная патриотам политическая позиция. Ну, и что? Кого при своей "популярности" Звягинцев и его фильм сагитируют? Собственно говоря, в этом плане придираться к фестивальному кино для фестивальной публики либо бессмысленно, либо стоит в двадцатую очередь. А шерстить надо маскульт, в нем как бы проблем выше крыши, и вредных посылов завались. Но вот придрались к фестивальщику.

в). Не удивлюсь, что такое активное обсуждение Звягинцева в бложиках достигнет как раз обратного эффекта, фильм побьет по посещаемости предыдущие фильмы режиссера.

г) А где были эти патриотические комментаторы раньше? Ну, там на фильмах Быкова, Лозницы, Балабанова, Смирнова, Михалкова, Учителя? Надеюсь, что точно так же лютовали и боролись, потому как может так выйти, что их до этого момента положение дел в нашем кино и вообще не интересовало. Кстати, фильм Звягинцева не самый чернушный и вредный из перечисленного. Рядовой в лучшем случае.

Ну, и заодно, чтобы два раза не писать, сразу же побуду адвокатом патриотического блогера. У нас в кино отсутствует политическая дискуссия. Почти. Она оттеснена на периферию, в троллинг и андеграунд. В Голливуде тоже конечно есть пресс генеральной линии партии, методички и темники. Но тем не менее там есть критики системы типа Стоуна и коллективные "демократы", есть их оппоненты с другой стороны, типа Иствуда (кстати его последний фильм мне просто ужасно понравился), есть неадекваты как в ура-патриотах, так и с другой стороны (типа Спайка Ли и Антуана Фукуа). А между ними толстая прослойка троллей в виде Снайдера, Берга, Тарантино и Родригеса.

У отечественного же патриотического сегмента отсутствует свой выразитель мысли, интересов и вкусов, типа коллективного Клинта Иствуда в Голливуде. А в том, что его нет, не виноват никто, кроме политики государства в двухтысячных. Это в 90-е или 2000 Говорухин и Балабанов могли снять "Ворошиловского стрелка" или "Брата". А потом такую тематику негласно запретили, деньги мешками начали раздавать на полив истории и страны помоями. Поэтому собственно все, что было, откочевало на периферию.

Отечественная кинотусовка сформировалась либо как скрытый белоленточник, либо как абсолютный в отсутствии принципов приспособленец-подхалим. Этакий коллективный Михалков. Кстати его "Солнечный удар" ИМХО фильм куда более в своих посылах вредный, гнусный и грязный, чем фильм Звягинцева. Самое обидное тут то, что даже в тоталитарном СССР дискурса на экраны попадало куда больше, образы белых офицеров в советском кино реально лучшие, после никто даже близко не сделал ничего похожего. Они даже намного лучше, чем образы офицеров в Российской Империи. Поэтому возмущение патриотичного блогера хоть и глупо, но для него есть ряд объективных причин, нежданно-негаданно нашедших выход в адрес Звягинцева.

От себя добавлю по поводу масскульта, в котором "вредных посылов завались". В комментариях как раз вспоминали "Дурака" Быкова, причём вспоминали именно в положительном ключе - мол, вот фильм "о том же", но хороший. Но во-первых не о том же. "Дурак" именно что и есть та самая русофобия, под видом якобы "обличения пороков". "Левиафан" же кино отнюдь не социальное, это личная трагедия, где произвол властей всего лишь одно из возможных проявлений ударов судьбы. А во-вторых, и само отношение к людям. При всей отстранённости Звягинцева от своих героев они показываются как человеки, а не как подонки. У Быкова же присутствуют либо подлецы, либо "шваль". Однако Звягинцева обвиняют во всех смертных грехах, а мерзость Быкова принимают вполне благосклонно. А ведь Быкова, как кино массовое, посмотрит куда как больше зрителей (даже несмотря на нынешний ажиотаж вокруг "Левиафана").

Как же нужно людям перекрутить мозги, чтобы оно воспринималось именно так, как воспринимается! Впрочем, за двадцать лет одного и того же тюканья по головам - и не удивительно, в общем-то. "Дурак" в этом смысле и вообще эталонная продукция. Ибо в российском кино русских и дозволено рисовать как либо мразей, либо ничтожеств, но ни в коем случае не как нормальных людей. Ах, да, ещё русский может быть типа вот этого Димы Никитина - настолько ненастоящим и неестественным, что его по сути попросту нет, ибо в своей искусственности это фикция, картонная декорация, но никак не человек. А картонную декорацию, её да, её можно и красивенькой сделать, чего уж там. Заодно пусть зритель обманкой потешится. Всё равно ведь в памяти останутся не декорации, а именно что русские как подлецы и шваль - в чём собственно и есть смысл всей современной эр-эфовской "культурки".

Сохранено