Дориан Грей против собственного портрета

firecutter — 11.11.2011
Итак, сегодня у нас дуэль. Давненько не было, да. «Дориан Грей» против «Портрета Дориана Грея». Финал. За чтение романа я принимался давно, но как-то отвлёкся и отложил после двух десятков страниц. Эта, что называется, на грани приличия, влюблённость художника в модель была мне скучна, поэтому продолжать не захотелось. Однако просмотренный по подсказке Ани фильм заставил таки меня снова взяться за книгу. И на сей раз она читалась с интересом.

Скорее всего я последний в своём сообществе, кто сподобился узнать секрет пресловутого портрета, поэтому мои выводы могут показаться неинтересными. Но напишу для себя (и для Вас, Аня;)), чтоб окончательно забыть и оно не стало сниться в ночных кошмарах.

Я думаю, мне повезло, что сначала я увидел фильм. Читать, не видя тех мерзостей, которыми была переполнена кинокартина, было значительно проще и интереснее. С каждой страницей я всё более проникался уважением к Уайлду, который избавил меня от живописания грехов и пороков своего героя, коим фильм был загружен сверх всякой меры. Скажу честно, после прочтения книги я задался вопросом: зачем создателям фильма понадобилось подробно иллюстрировать то, без чего великолепно обошёлся автор первоисточника? Похоже, сценаристы не понадеялись на блестящий состав актёров, чтобы сорвать кассу. И фильму это только повредило. Дело не в том, что моему христианскому зрению претит взирать на такой разврат. Мне и до христианства это было неинтересно. Дело в том, что вся эта подробная иллюстративность здесь совершенно лишняя. Честное слово, если бы они с тем же актёрским составом вздумали просто экранизировать роман, получилось бы гораздо более впечатляющее зрелище. Уайлд, обошедшийся без всякого натурализма и морализаторства, смог написать настоящую трагедию. В фильме трагедия заслонена ужасом и омерзением. Я этого не понимаю. Хотя фильм был бы по-настоящему великолепен, если бы не сценарий. Постановка выполнена блестяще, операторская работа достойна самой высокой оценки, музыка Чарли Моула — маленький шедевр, абсолютное соответствие духу (если вы включили проигрыватель перед текстом, оттуда должна раздаваться именно главная тема саундтрека. И кстати, я бы сказал, что музыка даже больше сответствует роману, чем фильму). Об актёрском составе просто даже нечего и говорить. Особенно Колин Ферт, которого я очень зауважал после роли Георга VI (оказалось, он действительно выдающийся актёр) и Ребекка Холл, игравшая дочь лорда Генри (ёлки-палки, в эту женщину просто нельзя не влюбиться!) — эта пара вывезла бы на себе всё, что угодно! Впрочем, актёры все хороши, даже красавчик Бен Барнс, от которого как-то не ожидалось такой удали, не переиграл, не перегнул палку, был совершенно органичен в своей сложнейшей роли. А Бен Чаплин (Бэзил Холлоуорд) стал для меня открытием. Я никогда не видел раньше этого актёра. В общем, с таким-то составом — и зачем понадобилось писать фильму такой сценарий? Мне кажется, в серьёзном фильме тема сисек вполне может быть опущена. В общем, я возмущён до глубины души.

Между тем, в фильме есть мораль. Может быть, создатели хотели натурализмом заглушить её бьющую в самый лоб силу. Не знаю. Но она есть. Фильм по большому счёту не о Дориане Грее, а о лорде Гарри Уоттоне. Авторы фильма имели в своём распоряжении настоящую драму: зло возвращается к человеку сторицей, так же, как и добро. Сеющий ветер пожнёт бурю. Ферт в роли лорда Гарри это очень хорошо сыграл, и я снова жалею об экранном времени, потраченном на иллюстрацию разврата, которое вполне можно было бы отдать ему для полного раскрытия трагедии человека, погубившего массу душ и в конце жизни понявшего это, но так и не дошедшего до раскаяния. Конечно, зло изначально гнездилось в душе Дориана и ждало, когда что-нибудь разбудит его. Но Гарри не просто разбудил, он выпестовал этого страшного демона, он кормил его и забавлялся с ним. Фильм мог бы получиться очень хорошим, если бы его авторы сделали ставку на Ферта. И, честное слово, в кассе не проиграл бы. Но тут мы имеем то, что имеем. Впрочем, фильм сам стал своего рода портретом гламурной жизни, за покрывалом которой творится ужасное. Так что в этом смысле миссию можно считать выполненной. Но всё-таки авторы перестарались — таково моё мнение.

Теперь о книге. Уайлда я никогда доселе не читал. Вообще у меня какое-то предубеждение против английской прозы, она почему-то кажется мне скучной и депрессивной. Вальтера Скотта и Стивенсона я читал в таком розовом детстве, что они изгладились из памяти почти полностью. А потом как-то взялся за Диккенса, и на нём забуксовал. И забыл его ещё крепче. Ну разве только «Алиса» Льюиса Кэрролла спасла в моих глазах реноме английской словесности, но по совести скажу, «Алиса» на самом деле в высшей степени занудна, как зануден был её автор. Только настоящий зануда может так долго трясти калейдоскоп и так художественно описывать каждое положение стекляшек в нём. Впрочем, я не зря вспомнил Кэрролла, его «Алиса» чувствуется как в манифесте чистого искусства, которым Уайлд предварил свой роман, так и в парадоксах и остротах, которыми сыплет лорд Генри на протяжении всей книги.

Возвращусь на минуту к теме дуэли. Сравнивать фильм с книгой, в общем-то, не совсем корректно. По большому счёту, в их сюжетах только одна общая точка — начало. Даже герои немного разные. Художник Бэзил в романе более убедителен, как художник, сценарий оставил ему мало художнической сути. Генри в романе и в фильме — совершенно разные люди. Герой книги просто прошёл сквозь неё, как носитель разрушительной идеологии, демон разврата, по-настоящему куда более страшный, чем главный герой. Генри фильма же человек философского склада, к концу жизни приходящий к неким выводам на примере судьбы своего друга. И я не знаю, чья судьба выразительнее и страшнее. И даже Дорианы разные. В конце фильма он раздваивается: какая-то часть его сердца всё ещё ищет настоящей любви и покаяния, но совершенно по-человечески проигрывает (за что всё-таки респект создателям фильма, что не стали приделывать к нему хэппи-энд). В романе правда героя куда более жестокая: потеряв человеческий облик, он остаётся наедине со страхом, кроме которого у него ничего не осталось. Опять же, не знаю, что более жестоко, какая трагедия более глубока. Но всё-таки Уайлд мне кажется более правдивым.

Итак, собственно роман. Я не буду говорить о сюжете, я о концепции. Читая его, я вдруг вспомнил Набокова. Не знаю, лукавил ли Уайлд, говоря, что просто писал, без всяких претензий на мораль. Но если не лукавил, то здесь мы видим настоящую силу таланта, данного Богом. Талант не умеет врать. Даже если отчаянно этого хочет. Набоков, вне всякого сомнения хорошо знакомый с творчеством Уайлда, я думаю, решил поднять упавшее было знамя «чистого искусства» на недосягаемую высоту, задавшись целью научиться писать большие романы «ни о чём». Но перехитрить Бога невозможно. Солгать может только бездарность, которая сама есть ложь, поскольку Бог не давал ей никаких полномочий. «Искусство для искусства», попав в руки коммерческой бездарности, в конечном итоге превратилось в пустой звук. Только бездарность может превратить что-то в стиль и начать это штамповать. Талант в любых рамках найдёт свою бесконечность мира, он поделит квадратный дюйм на пиксели и раскрасит каждый в свой цвет. Уайлд своим романом одновременно и доказал и опроверг свой собственный манифест. Набоков, оживляя самых химерических персонажей, оказывался к правде жизни тем ближе, чем дальше надеялся от неё уйти (эффект Кэрролловской Алисы?). Искусству действительно не нужна мораль. Оно само по себе есть мораль, иначе оно не искусство. Потому что происходит от Бога: первым произведением настоящего искусства для искусства были небо и земля. И далее остальные пять дней творения, включая человека. Человек как был изначально, так и остаётся венцом искусства. И само его существование, сама сложность процессов, происходящих с ним, сочетающаяся с их удивительной понятностью и объяснимостью, свидетельствуют о Творце, Его любви к нам, грешным. Пусть даже в романе, фильме, картине, песне — церкви отдаётся незавидная роль. Собственно, это тоже правда нашей жизни. Таков мир наш.

Поэтому из всякого настоящего произведения искусства, где есть хотя бы проблеск таланта, при желании можно извлечь искру принадлежности к чему-то неземному, небесному, связь с христианством. Даже если автор Христа и не знает. Вот, кстати, ещё один резон оставаться (или становиться) культурным человеком. Настоящее искусство приближает нас к Богу, роднит с ним. Главное — не сделать бога из искусства, помнить, что оно не заменяет нам Евангелия, а только помогает его постигать.

Ладно, я думаю, хватит на сегодня христианских моралей. Тем более, знаю я людей и в христианстве, и за его пределами, великолепно обходящихся без искусства, так что если вы не захотите читать книгу, вы, возможно, ничего не потеряете. Не посмотрев фильма, не потеряете ничего — однозначно. Всё равно все фильмы не пересмотришь, все великие актёрские работы не оценишь, всю музыку не переслушаешь. Ну разве что если уж очень разберёт любопытство... Но тогда, если что, мы с Аней вас предостерегали...

Запись транслирована с http://firecutter.dreamwidth.org/171813.html. Там же можно и комментировать.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив