Дополнение по просьбе трудящихся к "7 основных причин отказов по КАСКО. Как не быть обманутым."
spb_auto — 14.03.2014 Меня тут от лица общественности уважаемый kaa_smit просил дополнить мой пост. Пользуясь пятницой дополнение вынес в отдельный пост.)1.
Нет, не путаю.
Давайте начнем с определений.
СТРАХОВАЯ СТОИМОСТЬ - действительная, фактическая стоимость объекта страхования.
СТРАХОВАЯ СУММА - определенная договором страхования или установленная законом денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размеры страхового взноса и страховой выплаты, если договором или законодательными актами РФ не предусмотрено иное. При страховании имущества С.с. не может превышать его действительной стоимости на момент заключения договора (страховой стоимости).
Согласно ч. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Определение из ФЗ «Об организации страхового дела» можно вспомнить - "страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая".
Видимо, очевидно, что при страховании ТС страховая сумма = его страховой стоимости, а в части ее превышающей договор страхования является ничтожным. О чем собственно и говорит нам ст. 951 ГК РФ.
Так вот смысл первого пункта был направлен на то, что бы читающему было понятно, что при заключении договора нужно оговорить со страховщиком размер страховой суммы. И нигде я не утверждал, что УСТАНОВЛЕННУЮ страховую сумму можно оспорить, хотя (сейчас я открою для Вас секрет Полишинеля) страховую стоимость можно оспорить, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Эта возможность прямым текстом в ст. 948 ГК РФ.
Ок, есть такая проблема. Но вот, например, делать, если страховщик со страхователем сошлись во мнении что - да, тоталь, но не могут сойтись во мнение кому достанутся остатки авто? Если оба претендуют на них или если оба открещиваются от них - что делать?
Законен ли вычет износа? А аммортизационного износа?
Как не быть обманутым?
При наличии спора по судьбе годных остатков решение передавать их СК или оставлять себе принимает страхователь в соответствии с п. 5 ст. ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" иными словами хочет полную страховую стоимость – отдает, хочет оставить годные остатки – получает страховую стоимость за минусом этих остатков.
Вычет износа в таких случаях не законен.
Что в суде говорить? Как иск писать?
Пожалуй, на эти вопросы сможет ответить юрист при консультации по конкретным делам, слишком много если.
Даже СГ МСК и ВТБ на такое не решаются.
Так что проблема надуманна.
И ко мне в том году трое обращались.
Были, но «надуманна». Где логика?
Ну, по аналогии с Законом "Об ОСАГО". Никакой тут собаки не зарыто, а?
А собственно, зачем придумывать аналогии, если в соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, приобретает в пределах выплаченной суммы право требования, который страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования? Таким образом – к виновнику страховая компания может предъявить субрагоционные требования.
Кроме того, коллега, право РЕГРЕССА основано на замене должника в обязательстве из причинения вреда. Предоставление страховой компании права регресса означает, что она заменила собой должника в обязательстве причинения вреда, возместив вместо него, причиненный потерпевшему вред. В случае же выплаты по КАСКО страховщик не заменяет собой причинителя вреда в деликтном обязательстве, а исполняет перед потерпевшим (выгодоприобретателем) свое собственное обязательство, основанное на заключенном договоре обязательного страхования. Странно, что Вы со своим 21 летним стажем в сфере страхования этого не понимаете.
Чью точку зрения подтвердит судебный эксперт? Т.е. снова - какие вопросы задавать судом назначенному эксперту?
Пожалуй, на эти вопросы сможет ответить юрист при консультации по конкретным делам, слишком много если.
P.S. Специально для уважаемого kaa_smit:
Уж, не знаю верно, у меня сложилось мнение или нет, но по Вашему ироничному тону, в том комментарии и пренебрежительному упоминанию в посте Вашей сотрудницы моего поста, я сделал вывод, что вы пытаетесь меня «выстебать», поставив под сомнение мою знания, тем самым выглядеть выигрышно на моем фоне.
Так вот хотелось бы заметить, что бы «щёлкать по носу» нужно отдавать себе отчет, что ты находишься в «одной весовой категории» с тем кому щелкаешь. По Вашему «плаванью» в вопросе о страховой сумме и стоимости, а так же желанию применить (совершенно не относимое) регрессное требование, вместо субрагационного, к договору добровольного страхования, очевидно, что Ваши знания немного не дотягивают до моих, как минимум в рассмотренных вопросах. И пусть, выражаясь языком Вашей сотрудницы, это будет просто - «стороннее оценочное суждение».
И теперь, я думаю, Вам понятно, почему я дотянул до пятницы.