ДОМ С ВИДОМ НА ХОЛМ

putnik1 — 29.03.2015

Интервью Стивена Коэна (со ссылкой на оригинал) нашел в блоге уважаемого Димы Питерского.
Материал очень хорош и актуален, однако комментарии в ряде случаев искажают истину...


На мой взгляд, совершенно неадекватны ремарки типа "Если даже такой человек, как Коэн говорит" и "прежние лукавые высказывания Коэна". На самом деле, никаких "даже". М-р Коэн, американец до мозга костей, всю свою долгую карьеру исходивший только из интересов Америки, как раз всегда был максимально адекватен и никогда не лукавил. Не лукавит и сейчас.

Следует понимать вот что.

На данный момент можно говорить о радикальном перерождении американских элит (или тех слоев, чьи интересы они отражают). Это процесс стартовал примерно с "Уотергейта", - хотя ряд экспертов склонен брать за точку отсчета выстрелы в отеле "Амбассадор", поставившие точку на амбициях клана Кеннеди, и медленно прогрессировал до окончания первой каденции Рейгана,  ускорившись во вторую его каденцию, слегка притормозив при Буше-старшем и набрав новый разгон в эпоху Клинтона.

Суть его, в общем, в вытеснении старых, традиционных элит США, -зря что ли криком кричат Рон Пол и Крэйг Робертс? -  новыми элитами, мыслящими ХХI век веком абсолютной американской гегемонии, характеризующийся полным доминированием Штатов на планете, установлением контроля над всеми ее ресурсами и внедрением нового геополитического ранжира: вместо "союзников" - аналога римской familia (патрон-младшие-клиенты-отпущенники-рабы).

В этом смысле, определение Обамы (по Коэну) как "слабого лидера, когда дело касается внешней политики" абсолютно верно, но вовсе не из-за каких-то "злых намерений этого человека". Напротив, изначально намерения Обамы были очень даже добрыми. Он реально стремился оздоровить США, внести новую струю, исправить внутренние проблемы, и у него даже были планы. А вот внешняя политика его интересовала меньше, чем и воспользовались "ястребы".

По сути, приход Обамы был результатом консенсуса. Убедившись по итогам двух каденций Буша-сына, исполнявшего их заказ, но не вполне плясавшего под их дудку, в том, что для полного осуществления их проекта время еще не пришло, они временно отступили, выдвинув заведомо провальный тандем МакКейн-Бейлин, но взамен за поддержку (а это была поддержка!) выговорив себе право заняться внешней политикой, и Обама на эти условия пошел.

Сегодня можно сказать: они в выигрыше. Обама - никто, и не потому даже, что "хромая утка". "Ястребы", вопреки договоренностям (по-хитрому: то кворума не случалось, то какие-то юридические закорючки вдруг возникали), так и не дали сделать ничего из того, о чем он мечтал, тем самым очень серьезно уронив его популярность, зато свои преференции отыграли на все 100%, полностью подмяв под себя Европу, - и хотя кое-где вынуждены были отступить, этим не обескуражены.

Короче говоря, м-р Коэн прав. А если в чем-то и "лукавит", то лишь в том, о чем в Штатах говорить нельзя категорически - о том, в частности, что старая добрая   система, по сути, сошла на нет. Есть "новые элиты", сформированные на базе, как ни странно, "ослов" и самых крайних "слонов", есть остатки "ослов" (что-то типа Обамы), мало что решающие, и есть "традиционных слоны", готовящиеся в 2016-м дать последний бой, выиграть который будет очень сложно.

В такой ситуации, война прямо сейчас не скажу, что неизбежна, - мелкие телодвижения можно трактовать и так, и эдак, Европа упирается, сами Штаты имеют массу проблем, - но в перспективе более чем вероятна, и пока в Овальном Кабинете сидит все-таки Мулат, вопреки дикому давлению все-таки мешающий "ястребам", этот фактор, на мой взгляд, следует учесть и использовать. А кто не успел, тот опоздал.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив