Должна ли левая критика клерикализма отличаться от правой?

maysuryan — 16.05.2017
— Он ловил покемонов в церкви!

Да, должна. Она должна настолько отличаться, чтобы ни один, скажем, пост в ЖЖ-шке от левых против клерикалов не мог бы быть сочувственно воспроизведён правыми, а вызывал бы у них раздражение и скрежет зубовный. Вот только некоторые отличия.

1. Необходимо подчёркивать, что бывший СССР, включая Россию, сейчас переживает процесс, который можно назвать клерикальной контрреволюцией. Это фактическая отмена итогов антиклерикальной революции большевиков 1918 года, которые отделили церковь от государства и от школы, отменили уроки закона божьего, ввели светский брак и свободу развода, отменили уголовное наказание за кощунство и богохульство, ввели свободу имен для детей (кстати, буквально на днях и эта часть перемен 1918 года подверглась ревизии), стали писать слова "Бог, Аллах, Церковь" со строчной буквы, ограничили или даже вовсе запретили религиозную пропаганду, ввели в порядок вещей публикацию в печати антирелигиозных рисунков и карикатур, и т.д. Нынешний обратный процесс абсолютно закономерен и неизбежен после восстановления в 1991-1993 годах полноценного буржуазного строя. "Бог и славянская вязь" нужны буржуазии не сами по себе, а только и исключительно для защиты института частной собственности. Однако это не значит, что клерикальной контрреволюции невозможно и не нужно сопротивляться.
Задача правых (либералов и других) заключается в затушёвывании связи между частной собственностью и "кабалой святош". Задача их противников заключается во всемерном выявлении этой связи.

2. Либералы сейчас стремятся изобразить, что они ВСЕГДА воевали с Евразией боролись с клерикализмом, хотя именно они — главные виновники того, что этот маразм расползся по всему обществу. Они планомерно насаждали его ещё с середины 80-х, с культового фильма Абуладзе ("зачем нужна улица, которая не ведёт к Храму?"). Необходимо постоянно напоминать о том, что нынешняя ситуация, когда либералы и церковники оказались в контрах — это типичный случай "за что боролись — на то и напоролись".

3. Правые, ещё со времён незабвенного "антиклерикала" Бенито Муссолини, свою критику церкви часто сводят к богоборчеству, разнообразным эпатажным анафемам в адрес бога и основателей церкви. И считают такую критику наиболее радикальной, хотя это типичный пример поведения "закусившего удила мелкого буржуа". Цель такой критики совершенно ясна — перенести центр борьбы с земного (материальные интересы духовенства) на "небесное", т. е. противостояние с "богами". Между тем В. И. Ленин оценивал раннее христианство как движение "революционно-демократическое". Иисус, плетьми выгонявший лавочников из храма и высказавший известное положение о верблюде и игольном ушке, крайне мало совместим с материальным бытием современных князей церкви и всей церковной иерархии. То же касается и многих исторических церковных деятелей (таких, как проповедник бедности Франциск Ассизский, например, или протопоп Аввакум), бывших по сути революционерами в религиозной оболочке. Поэтому эпатирующие нападки на Иисуса, бога и т. д., лозунги в духе известной фразы "Пророк Мухаммед, пошёл на ***!" — это характерная черта сугубо буржуазного, правого "антиклерикализма".

Вовсе не претендую на полноту списка. Однако, по-моему, если красный (марксист, левый etc) публикует свой текст с критикой клерикалов, не содержащий ни одного из этих тезисов (взаимосвязь церкви и частной собственности, активное участие либералов в насаждении клерикализма, революционно-демократический характер деятельности ранних христиан и противопоставление их нынешней церковной иерархии), то его вполне можно упрекнуть в том, что он плетётся в охвостье правых и исполняет "почётную роль" либерального подгузника.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив