Доказательство бога

alfare — 22.10.2020 Прочитав этот пост, я вначале, по инерции, хотел было согласиться с автором.

Собственно, если смотреть на вопрос строго в рамках арифметики, то я и так соглашаюсь: формально, да, бог не может доказать человеку то, что он бог, не вмешавшись напрямую в сознание человека, т. е., не вложив ему веру вместо доказательства.

Но тут мне захотелось уточнить один очень важный момент.
Да, бог не может доказать человеку то, что перед ним именно бог, в смысле всемогущего и всеобъемлющего существа, не изменив при этом естественную работу сознания человека изнутри, т. е., не "вложив" ему в голову некие постулаты либо механизмы веры. Да, это всё следствие проблемы познания системой малой системы большой.

Однако эта невозможность верна лишь при условии конечных границ.

Есть принципиальное уточнение. Бог может сделать так, что человек будет сколько угодно полно получать свидетельства того, что перед ним - бог. Нюанс лишь в том, что процесс будет занимать бесконечное количество времени, а подтверждение существования бога будет вопросом решённым как интеграл существования этого человека от данного момента до бесконечности.

Задача бога в этом случае сводится лишь к тому, чтобы предоставить человеку тот "механизм", который бы мог исполнять функцию "переходника", проводника, позволяющего человеку "оставаться в процессе познания бога" до самого "бесконечного конца".

Мне могут возразить: но ведь фактически это та же самая невозможность есть, ведь завершение процесса будет бесконечно отодвинуто во времени, то есть, не завершится никогда.

Однако это неверно.

Дело в том, что процесс познания бога может быть как позитивный, так и негативный. Этот нюанс меняет всё. И его сложнее всего объяснить, но я попробую.

Всё зависит от системы восприятия, как именно она настроена. Что в ней первично: принятие факта и последующее сомнение, либо изначальное требование доказанности.

То есть, мы изначально ХОТИМ поверить или мы изначально НЕ хотим поверить? Если первое - то мы вначале принимаем данное нам, затем подвергаем его сомнению. Во-втором случае мы в принципе не способны принять нечто бОльшее, чем то, к чему мы уже готовы. Это такой "замкнутый круг почтальона" - человек за дверью без глазка говорит, что принёс нам телеграмму, а мы выражаем сомнение, требуя доказать нам, что этот человек - почтальон, не открывая дверь. Почтальон может это сделать, однако, лишь после того, как мы приоткроем дверь хотя бы немного - но сделать этого мы не можем, так как не уверены, за дверью - именно почтальон.

В данном случае мы фатально перекрываем сами для себя возможность принятия знания, и устранить это у "почтальона" нет возможности, не сломав "дверь", то есть, барьер нашего скептицизма. Мы выбираем безопасность, или, в случае нашего примера - "приоритет доказательности".

Таким образом, бог никак не сможет доказать нам свою божественную сущность, не сломав нашу дверь, не изменив нас принудительно, не вмешавшись в нас изнутри. Чтобы начать процесс - мы должны приоткрыть дверь, то есть, ВНАЧАЛЕ допустить, что перед нами - бог, а уж затем продолжать процесс познания.

Если поменять эти условия местами - потребовать доказательства ДО познания - процесс становится невозможен.

Бог - это бесконечность. Следует понимать, что никакие конечные процессы не могут быть использованы для взаимодействия с ним. Вот как-то так.

Сюда же и все эти "парадоксы с камнем", и прочая софистская ерунда. Нельзя с бесконечностью оперировать с помощью конечного набора конечных точек. Все ошибки - в этом. Как только что-то кажется вам несовместимым - вспомните о том, что вы забыли в своих формулах как минимум одну аж целую ось координат.

Но сейчас я вернусь к свой фразе о "позитивности" процесса. "Поверить, чтобы понять" или "понять, чтобы поверить". Что вначале - принятие или скептицизм. Оба варианта не исключают сомнения и анализа, но в первом случае вы вначале принимаем для себя, что явленное нам - божественная сущность. Дальше мы можем начать сомневаться и анализировать, но поскольку нам снова и снова будет предоставлены "аргументы" "за" - мы так и останемся "поверившими", поскольку наше доверие будет постоянно опережать скептицизм. То есть, уже в самый первый момент явления нам бога мы УБЕДИМСЯ в том, что это - бог, и останемся в этой убеждённости до бесконечности, поскольку богом нам будет предоставлен бесконечно длящийся процесс подтверждения, удостоверения.

Таким образом, бесконечный процесс оказывается состоявшимся - это происходит ровно в тот момент, когда нам даётся первое свидетельство.

Во втором же случае - когда работает приоритет сомнения - доказательства явлено быть не может. Однако это есть следствие "закрытой двери" - бесконечное доступно лишь системе, настроенной на приоритет познания, а не на приоритет сомнения. Это свойство системы, непригодной для расширения. Поэтому, задавая вопрос о возможности доказательства, мы не можем рассматривать объект приложения доказательства как некое абстрактное "человек вообще", а понимать, что процесс доказательства - не абстрактный, а основанный на взаимодействии двух систем. Одна из которых, т. н. "человек" - не может быть "какой угодно". В противном случае мы можем потребовать доказательства бытия бога применительно, например, к столу. Чтобы некий "стол" убедился, что бог существует... не изменив при этом самой сущности "стола".

Доказательство "вообще" и доказательство "кому-либо" - это два РАЗНЫХ процесса. И второй предполагает обязательно учитывать характеристики обеих систем. И от того, как именно устроена одна из систем, будет зависеть, возможно ли такое доказательство в принципе.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив