(До)историческая память

Способность поругаться из-за Гонты с Зализняком должна как будто подтверждать тот факт, что украинцы искренне интересуются собственной историей. Последняя волна переименований, вычищение советской символики, спор с поляками из-за Волыни и друг с другом – из-за Бандеры, перманентное переписывание школьных учебников – вроде бы всё это служит дополнительными доказательствами. На самом деле рядовой украинец к истории и прошлому откровенно говоря равнодушен.




Например, кто такой Бандера знают, пожалуй, уже все украинцы. Но это заслуга не любознательных граждан, а политиков, которые уже 10 лет лепят из Степана Андреевича то демона, то святого. И лепят, опять-таки, в основном для поднятия собственных рейтингов.



Поэтому каждый, кто интересуется политикой, вынужден будет хоть немного интересоваться и историей. Сейчас позиция по определенным историческим вопросам является маркером политической принадлежности - в точности как позиция относительно внешнеполитического курса, языка и тому подобное. Но глубина такой заинтересованности крайне незначительна. В лучшем случае человек усваивает несколько популярных тезисов, чтобы при необходимости поспорить с идеологическим оппонентом. Стоит послушать историческую дискуссию между типичным «ватником» и «укропом», чтобы убедиться, что истории не знают оба.



Еще три-четыре года назад памятники Ленину атаковали лишь небольшие группы радикалов, которые точно знали, почему Извергу надо воздать по заслугам. Но во время «революції гідності» свержение Ленина стало символом победы революционных сил - и Ленинов стали валить даже там, где на них никто и никогда не обращал внимания.



Наивно думать, что у общества вдруг открылись глаза на преступную природу большевизма - просто история в очередной раз попала в политический оборот и поэтому получила внимание общественности. Впрочем, и сейчас рядовой 20-летний патриот вряд ли знает, чем провинились перед Украиной Постышев или Косиор.



Вполне естественно, что в Украине нет реальной общественной дискуссии по историческим вопросам, потому что для среднестатистического украинца история - это в лучшем случае придаток к большой политике. А этот шум в СМИ создают политики или немногочисленные интеллектуалы, которые дискутируют между собой. Сам же украинец живет в контексте собственного прошлого, поскольку его неоднократно из этого контекста вырывали, а сам контекст подвергался деформациям. В этот период Украина действительно является страной с непредсказуемым прошлым, и поэтому интерес общества к истории является ослабленным и поверхностным.



Именно по этой причине никого не напрягает памятник Гонте и Зализняку в Умани, и статья в украинской Википедии «Уманская резня» называется «Взяття Умані (1768)». И наших националистов не сильно волнует тот факт, что гайдамаки эти на самом деле топили за нового польского короля – ставленника России – Станислава Понятовского, а не за Украину. И вырезали они под ноль не только поляков с евреями, но и русинов-грекокатоликов под эгидой борьбы «за веру православную». Но это вряд ли кому-то интересно, ибо как же мы будем без очередного мифа?

И в свете этого теряет смысл спора, как правильно называть Гонту с Зализняком – террористами, сепаратистами или коллаборантами.