До каких пределов разумно допускать цензуру?

Почти все согласны, что методы создания оружия массвого поражения, селекции особо опасных патогенов, тяжёлых наркотиков, и т.д. не должны быть в открытом доступе.
А вот что касается отвергаемой научным мейстримом критики эффективности или безопасности тех же вакцин — то тут консенсуса нет.
Well, а критику существования глобального потепления и антопрогенной его природы — можно публиковать?
ОК, призывы к насилию должны быть наказуемы. А неуважительные высказывания об этносах, популяциях/расах, религиях? Вот Салман Рушди был в своём праве публиковать произведения, за которые аятоллы его приговорили к смерти заочно (а потом фанатики его покалечили два года назад)?
А подвергать сомнению главную роль СССР в разгроме Третьего Рейха — можно? А говорить, что ЛГБТ-люди — это социально приемлемо и не имеет общественной опасности? Если нельзя — то чем это принципиально отличается от "обезьяньих законов" в США столетней давности, в которых запрещалось преподавать в школах наличие у людей животных предков?
Ах, дело только в школах, да еще и в государственных? Но в государственных школах большинства стран мира, как правило, преподают наличие таковых предков, а не отсутствие?
Ах, в государственных школах нужно преподавать только академический мейстрим? Хорошая т.з., и я с нею согласен. Но даже сто лет назад даже американские academia были единодушны в признании у человека животных предков!
Но вот в рамках одной, отдельно взятой страны может быть консенсус академического мейнстрима, противоположный международному. Alex Ivanov не даст соврать: ну не согласны до сих пор большинство российских палеонтологов, что главной причиной вымирания динозавров было падение Чуксулубского метеорита! А ведь этот вопрос не политический и не идеологический!
Про "антисионизм" мировых academia я уж молчу...
|
</> |