Для чего нужен суверенитет

kirovtanin — 02.05.2024 Читаю «Взгляд на всемирную историю» Джавахарла Неру. Какой контраст с нашумевшей книгой Фергюсона "Империя. Чем современный мир обязан Британии"...
1. Если страна чистая колония:
Индийские ткачи-надомники обеспечивали ситцем Индию, Британию, другие страны, а потом в Британии разразилась промышленная революция и англичане сами стали делать ситцы в невообразимых количествах. Что произошло, если бы Индия в середине 19 века обладала суверенитетом? Как минимум она бы ввела заградительные пошлины для английского ситца и как максимум начала перевод ткачества на промышленные рельсы. Вместо этого английский ситец свободно хлынул в Индию, десятки миллионов ткачей оказались без работы и тупо вымерли с голода.
2. Если страна формально не колония, но не может защититься:
1860 год, разграбление и сожжение Летнего императорского дворца в Пекине в ходе Второй Опиумной войны. Англичане и французы в духе Крымской войны, высадили совместный экспедиционный корпус в устье реки Хайхэ и вдоль неё дошли до Пекина - только лишь для того, чтобы ускорить ратификацию мирного договора (приглашенные на церемонию русские и американцы по просьбе китайцев спокойно доехали до Пекина другим путем). Миллионы вымерших от опиума, вдобавок грабеж, выплата "компенсаций", унижение.
3. Если страна не может защитить свои ментальные структуры:
Восстание тайпинов 1850—1864 приведшее к ужасающим жертвам и разорению Китая, которым тут же воспользовался Запад. Оказывается основой идеологии тайпинов была замена традиционных китайских религий на специфически интерпретированное христианство - чем это не Сорос и присные, не Новодворская и Елена Боннэр?

Читаешь Джавахарла Неру, взгляд на Запад из страны, которая, в отличие от России, не смогла отбиться и масса теоретических посылов "Зачем?" теряют свою сложность.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив