Диспут об экономической, технологической и трудовой деградации капитализма

alex_rozoff — 25.08.2024 В теме: "Зачем новые технологии (в т.ч. ИИ и роботы) в промышленности если они не экономят человеческий труд?" возникло особое мнение.
https://alex-rozoff.livejournal.com/809946.html?thread=238194138#t238194138

Привожу таковое вместе с моими (A.R.) контр-тезисами
anti0h 21 августа 2024
Мне кажется всё объясняется гораздо проще:
1. Капитализм анти-рыночная система.

A.R. Это кажется парадоксом, но по всем объективным признакам так и есть.

2. По мере роста любых технологий их развитие выходит на плато (см логистическая кривая), и тогда оказывается, что увеличение продаж путём контроля рынка, обходится дешевле, чем путём оптимизации производства. Оказывается, что произвести то мы можем что угодно, но проблема не в этом, а том, что бы потом всё это как-то продать.

A.R. Развитие любой ОТДЕЛЬНОЙ технологии выходит на плато, но развитие СУММЫ технологий напротив, стремится вверх ускоряющимся темпом – если только не тормозить их специально.
Об этом – тут https://proza.ru/2019/05/19/946
При деградации технологий вопрос не в том, чтобы продать, а как раз в том, чтобы произвести по социально-приемлемой цене. Именно это не умеет стагнирующий капитализм, и потому втягивается в долговую петлю, после критического растяжения которой следует катастрофическая рецессия.

3. А при насыщении рынков оказывается, что идентичный вашему товар только в вашей стране производят несколько фирм, плюс ещё десятки за рубежом. В таких условиях единственное чем вы можете выделиться это нематериальная составляющая товара, т.е. опять маркетинг.

A.R. При стагнации, наблюдаемой последние 16 лет, как раз происходит обратное: рынки монополизируются, а монопольные производители – деградируют без конкуренции. И в этой ситуации маркетинг нуже для того, чтобы вынудить жителя купить что-то ненужное и некачественное по несоразмерной цене.

4. Вот для всего этого и нужен штат работников которые вроде бы не производят ничего материального. А на самом деле именно они производят большую часть той самой "прибавочной стоимости" просто это производство дано лежит в нематериальной сфере.

A.R. На самом деле маркетинг в условиях стагнации производит отрицательное социальное время. Это крайне деструктивная, общественно-опасная деятельность.
Об этом – тут https://alex-rozoff.livejournal.com/582969.html

5. Плюс к тому, наиболее эффективно контролировать рынок могут сверхкрупные (транснациональные) корпорации. Но рост размера ведёт к снижению эффективности управления и бюрократизации, т.е. опять же к росту штата менеджеров.
Вот всё это вместе и приводит к тому, что хотя материальным производством занимается всё меньше людей, в итоге занятость не проседает. Точно так же, занятость особо не просела, когда когда 90% занятых в сельском хозяйстве сократилось до 5%.
Плюс в том, что тем кого престижное потребление не интересует, вполне могут организовать себе 15 часовую рабочую неделю. Возможности для самозанятости сегодня полно. Но большинство этого не делают. Так что да: "Выбирая между меньшим количеством рабочих часов и бОльшим количеством игрушек и развлечений, мы все выбрали последнее." Всё правильно.

A.R. В первом абзаце – да, все так и есть, но:
а) Когда стагнация становится хронической – контролируемые рынки рушатся, они слишком дорогие. Массовые товары уходят «из моллов на картонки».
б) Аналогия с сельским хозяйством – ложная, там число занятых снизалось из-за роста производительности труда, а в промышленности этот рост так и не вышел на уровни, ожидавшиеся в НТР.
в) В большинстве стран за 15 часов в неделю нижний дециль не сможет оплатить даже обычное жилье
г) На самом деле люди уже давно хотят выбрать меньшее количество часов, но зарплаты низки, цены на ТНП растут, и не хватает на жизнь (какие уж тут игрушки). Будь иначе – потребительский кредит не был бы востребован вовсе.

…Такие дела…

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив