Дискутировали давеча

nikab — 24.02.2013 С хорошим вроде бы, очень умным человеком о том, что мир нынче неблагоприятен к мужчинам, при разводе он несет масштабные материальные потери, вынужден содержать детей, может потерять жильё и при этом не видит никаких дивидендов со своих вложений - не воспитывает детей, не имеет почтения и уважения в старости. В общем недалеко от истины - максимум что светит разведенному отцу это подача на алименты после выхода на пенсию, если он детям что-то платил. И действительно тема, о которой можно спорить - как обеспечить отцам участие в жизни детей, в том числе если мать по каким-то своим причинам препятствует общению, как на деле предоставить детям, по крайней мере старше 7-10 лет, реальную возможность выбирать, с отцом или матерью они хотят остаться.

Но был высказан ровно один тезис, обесценивший для меня всю дискуссию: мужчина имеет право выгнать на улицу женщину, сделавшую от него аборт, и\или потребовать материального возмещения за ущерб в процессе развода.

Я долго крутила, что же меня так задело, потом разобралась. В чистом виде это предложение - мужское требование контроля над жизнью, ему не принадлежащей. Над жизнью матери ессно. Потому что любая беременность в таком раскладе становится для женщины угрозой - угрозой её жизни, здоровью и благополучию, её нынешним детям, если они уже есть. Потому что аборт делается и по медицинским показаниям - не всякая женщина не всякую беременность в состоянии выносить. И мне не удалось донести до собеседника, что бывает неукротимая рвота беременных и поздний токсикоз, когда прерывание беременности - единственный способ спасти женщину, а отказ от прерывания не спасет ребенка, но убьёт мать. Что беременность может привести к слепоте при проблемах с сетчаткой, параличу при проблемах с позвоночником, обострению душевных, онкологических и гематологических заболеваний. Что замершая беременность и удаление нежизнеспособного плода (анацефала, например) это де-факто тоже аборт. Что самая простая манипуляция, если бы такой закон теоретически был принят - сперва отправить жену на аборт под угрозой развода, а затем развестись с ней под предлогом аборта. И не менее эффективная - отказывать в разрешении на аборт женщине, которая может умереть от беременности. И, ага, любая здравомыслящая женщина в такой ситуации станет делать стерилизацию после первого-второго ребенка ИМХО, если не превентивно. В таком неоднозначном моменте вообще не может быть законодательного, нормативного, единого для всех решения.

И ага, пока писала сообразила подлинную причину своего возмущения. Что желание мужчины получать дивиденды со своих вложений, растить своих детей и поддерживать с ними контакт, уйдя из семьи (если он этого хочет ессно) - вполне законно и правильно. Что ИМХО следует учитывать и желание детей и возможности обоих родителей при решении вопроса "с кем остается ребенок". Мне кажется правильной американская практика, когда часть времени ребенок проводит с отцом, а часть с матерью. Отец имеет такое же право на детей как и мать, может (и должен ИМХО) участвовать в их воспитании и не нести расходы сверх необходимого для ребенка. Но в данном случае речь идет не о том, чтобы отстаивать свои права, а о том, чтобы ущемлять чужие, брать на себя самовластное решение вопроса чужой жизни, смерти и будущего.
Вотъ.

АПД: единственный вариант, когда такое требование со стороны мужа может быть оправдано - когда здоровая женщина абортирует здорового ребенка от мужа, нарушая условие брачного контракта, в котором сказано, что женщина обязуется рожать детей от всех возникших во время брака беременностей. Кстати, а много ли мужчин согласится такой контракт подписать? :)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив