Дискуссия о слоне и принципиальной неполноте личных впечатлений

trim_c — 08.08.2017 Не наш Крым; это были путевые заметки украинца, впервые после аннексии заехавшего в Крым на пару дней.
Сразу скажу - впечатления были в основном негативные.

Попросил я крымчан высказаться по поводу текста. И получил вот таких два ответа

seeblik много чего автор этого короткого репортажа не увидел что и неудивительно - для этого нужно жить в крыму но три жизненно важные крымские проблемы он таки развидел:
-катастрофический упадок туристического бизнеса чем кормилось значительное количество крымчан
-массовое переселение на пмж в крым росиянцев /здесь куча проблем/
-непомерно высокие цены
в остальном также не врёт
(отмечу: не крымчанка. но регулярно посещающая Крым dralexandra написала примерно то же)

liberty_of Боже, какая чушь! Как в это можно верить??

Ответы диаметрально противоположны, и читателю, в частности и мне, предлагается выбрать: кто их них прав, а кто ошибается или того хуже - врет. Задачка не из простых.

Но я лично (подчеркну - это именно личное мнение) полагаю что никто из них не врет, более того - что оба правы.

Просто каждый оценивал текст исходя из личных впечатлений. А мне уже доводилось писать, что личные впечатления источник принципиально ненадежный; см. параграфы Врет, как очевидец и Естественные интерпретации. Так это ведь когда речь о единичном событии.

А тут речь о "ситуации в Крыму" т.е. о чем-то, принципиально растянутом в пространстве и времени. Тогда как человек принципиально способен наблюдать лишь часть целого, растягивая потом частные впечатления на весь объект - используя именно Естественные интерпретации.
Т.е. делая неоправданные обобщения.

Фактически здесь мы попадаем в ситуацию классической притчи о слоне. Его изучали слепые на ощупь (т.е. принципиально наблюдали лишь часть от целого).
Один нащупал уши и решил что слон походит на опахало, другой хобот и нашел что слон походит на трубу, третий ногу - и решил, что слон похож на дерево, а еще один бивень ощупал и решил что слон похож на копье.
И у них состоялась широкая и содержательная дискуссия о слоне.

Однако только тот, кто мог охватить слона единым взглядом, понимал бесплодность этой дискуссии
и понимал, что перед ним слон, который не похож ни на что из того, что обсуждалось.

И ведь сколько раз твердили миру... т.е. сколько раз я разъяснял своим читателям, что личные впечатления есть негодное средство для общих заключений, но все без толку. И меня не перестают радовать своими открытиями знатоки Майдана, у которых сосед был на Майдане и все описал им в точности.

Так что - на личные впечатления следует плевать?
Нет, не следует. Их следует принимать к сведению, это непосредственный материал. Но работая с ним, нужно принимать во внимание два указанных выше момента:
- непрофессиональный наблюдатель склонен искажать картину под влиянием естественных интерпретаций ( а попросту говоря своих, личных пред-рассудков, т.е. доопытного знания)
- он излагает некую деталь общей картины и не больше (ситуация слона).

Вот с учетом этих факторов изучать частные мнения можно и нужно. Они полезны - но с условием верной интерпретации, а вот это непременное условие, которое требует у интерпретатора с одной стороны соответствующего навыка (опыта следователя/историка/ученого), а с другой - наличия большого массива данных, помимо одного частного наблюдения.

И только так.
А как же делать общие выводы? Лучше всего на основе изучения ОБЩИХ ДАННЫХ.
Т.е. статистики и социологии. К которым я изо всех сил пытаюсь приохотить своих читателей.
Пока что похвастаться, увы, нечем.
Я продолжаю читать убежденные заключения на основании сведений от одного максимум двух знакомых.
А то и вовсе на основе своих личных наблюдений, притом вполне дилетантских и наполненных личными пред-знанием и пред-рассуждением.

Нет, дорогой читатель, правильно относись к подобной информации - именно как к единичному частному наблюдению. И не делай обобщающих выводов - кстати, и из обобщенных данных делать выводы - это тоже умение, и ему нужно учиться.
Долго.

Вот это главное, что хотелось по этому поводу сказать

PS ну а все-таки так кто был прав? Да оба конечно. Просто пляж был сфотографирован в холодную погоду в будни, а в жару и в воскресенье, когда к морю рванут местные, картина будет иная.

А объективная статистика говорит, что отдыхающих и туристов стало меньше на 4 с небольшим миллиона человек в год. Это примерно на миллиард-полтора меньше доходов Крыму, что России приходится покрывать из бюджета. И цены взмыли вверх - это тоже правда.

Но я писал не о том, а о понимании текста. И о том, что часть может сильно отличаться от целого

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив