Дискуссия о Несторе-летописце

rossica_antiqua — 07.01.2024 В 2019 г. в статье "Два автора Повести временных лет и проблема объема летописной работы Нестора" мной была сформулирована новая гипотеза относительно самого интригующего вопроса в истории раннего русского летописания - какие конкретно летописные тексты принадлежат перу летописца Нестора. Взяв в качестве отправной точки две авторские подписи, читающиеся в разных списках ПВЛ (подпись игумена Михайловского Выдубицкого монастыря Сильвестра в Лаврентьевской летописи и подпись "черноризца Нестера Феодосьева манастыря Печерьскаго" в Хлебниковской летописи) и сопоставив тексты соответствующих летописных списков, я пришёл к выводу, что "проблема Нестора" довольно легко решается текстологически и все его летописные записи могут быть выделены из общего текста ПВЛ с высокой точностью. Правда, оказалось, что Нестор не был автором основного текста ПВЛ, а лишь дополнил его блоком известий, отсутствующих в Лаврентьевской летописи (где представлена оригинальная редакция ПВЛ, в моём понимании - текст игумена Сильвестра), но читающихся в Ипатьевской летописи (вторая редакция ПВЛ, в моём понимании - текст Нестора), а также, вероятно, погодным продолжением за 1116-1124 гг.

В прошлом году в серии "Жизнь замечательных людей" вышла книга профессора филологического факультета МГУ А.М. Ранчина "Нестор летописец", а в 69 сборнике ТОДРЛ его статья "К вопросу об атрибуции Повести временных лет: проблема авторства Нестора". Очень сильные работы. И в книге и в статье А.М. Ранчина значительное место посвящено обстоятельной критике моей гипотезы, поскольку уважаемый автор отстаивает традиционный взгляд на Нестора как на автора основного корпуса известий ПВЛ. Меня критика А.М. Ранчина не убедила и ознакомившись с ней, я остался при своём мнении (хотя ряд моментов нуждается теперь в корректировке). Со временем надеюсь подготовить ответ на неё. Но, безусловно, признаю, что "традиционная" гипотеза также имеет право на существование и свою существенную доказательную базу, а наличие сильных оппонентов - это хороший и позитивный момент для любого автора и для любой гипотезы. Только в сопоставлении разных гипотез и аргументов можно приблизиться к исторической истине. Меня работы А.М. Ранчина очень порадовали, хотя мы с ним и пришли к разным выводам.

Ранчин А.М. К вопросу об атрибуции Повести временных лет: проблема авторства Нестора // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 69. C. 394-436

Принадлежность Повести временных лет киево-печерскому монаху Нестору, автору житий Бориса и Глеба и Феодосия Печерского, засвидетельствованная заглавием Хлебниковского списка Ипатьевской летописи и указанием послания монаха Поликарпа (1230-е гг.), была поставлена под сомнение еще в XIX в. В последние десятилетия Повесть временных лет атрибутировалась различным книжникам (Сильвестру, Василию). Авторство Нестора обычно ставилось под сомнение по трем причинам: это относительно позднее или весьма позднее время свидетельств о нем; это противоречия между биографией книжника, известной из Жития Феодосия, и данными летописи; это отсутствие в тексте летописи фрагментов, которые невозможно было бы атрибутировать более ранним или более поздним летописцам. В концепции М.И. Жиха сообщения Хлебниковского списка и Поликарпа признаются достоверными, однако Нестор считается не агиографом, а его тезкой — младшим современником и всего лишь редактором, а не автором Повести временных лет. Однако анализ аргументов противников версии о написании Повести временных лет Нестором не исключает возможности его авторства. Расчет годов правления киевских князей в сообщении под 6360 г. вплоть до смерти Святополка Изяславича (1113), но без упоминания о вокняжении Владимира Мономаха, может принадлежать именно Нестору и свидетельствовать о его работе над летописью в 1113 г. и о намерении завершить текст сообщением о кончине Святополка.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив