Дилемма...

       Читаю в Мордокниге у одного старого знакомого фразу, произнесенную И.Н. Данилевским:

      Кроме того, нельзя забывать, что, по крайней мере, до середины 17 века на Руси ни один закон никогда полностью не выполнялся

      Много думал. Что понимается в данном случае под законом применительно к русским реалиям того вреемни? Писаное, кодифицированное право вроде того же "Царского" Судебника 1550 г. или же обычай, который, по определению Г. Брактона, есть то, что

иногда исполняется как закон в тех местностях, где он утвердился вследствие долгого пользования и соблюдается подобно закону, потому что длительное пользование и обычай имеет не меньшую силу, (чем закон)

      И что было важнее для судьи того времени - соблюсти букву закона или дух Закона? Есть такое ощущение (и не у меня одного, кстати), что последнее прелдставлялось более важным, и пресловутая Dura lex sed lex это не про нас, ибо Обычай в те времена доминировал над законом. Но является ли, в таком случае, Русское государство неправовым и беззаконным, как полагали, ничтоже сумняшеся, некоторые "интуристы" (а вслед за ними и некритично воспринимающие их рассказы современные историки и тем более бойкие на перо писаки)?
      Не знаю, как у вас, уважаемые читатели сей уйютненькой, но у меня в последние годы сложилось четкое убеждение, ччто Русское раннемодерное государство было по своему правовым и вполне себе законным - но с точки зрения самих его жителей, чья правовая культура и правосознание были иными, чем у "интуристов", пытавшихся оценивать русский обычаи со своей колокольни. Но где и кем сказано, что взгляд с их колокольни является правильным?