Диктатура и самодержавие

alex_vergin — 11.07.2024

Сергей Гуриев говорит, что абсолютные монархии - это диктатуры. Такое утверждение тяжело принять, причем сразу с двух довольно разных точек зрения. 

Во-первых, оно ликвидирует тот отрицательный смысл, который нынче усматривается в слове "диктатура": получается, что 99% процентов человеческой истории прошли под гнетом "плохого правления" и такой же процент мирового культурного наследия создан при диктатурах же - и отсюда мы приходим либо к полному нигилизму, отрицанию прошлого, либо, скорее, к противоположному выводу, что диктатура - это, пожалуй, хорошо и нормально, ведь не может же человеческая история быть сплошным мраком. Во-вторых, он позабыл, что диктатура - это по своему происхождению все-таки республиканский институт, предусмотренный для чрезвычайных ситуаций. Республиканский!

Возможно, тут играет роль мышление экономиста, привыкшего к жестким и внеисторическим категоризациям, тогда как полнота власти в традиционном обществе и такая же на первый взгляд полнота в обществе массовом порождают совершенно разные явления и последствия. Не говорю уже о многих несообразностях, которые подобное прямолинейное мышление порождает: например, получается, что Франц-Иосиф первые 20 лет своего царствования сидел на троне в качестве диктатора, а потом еще полвека просто сидел на троне, но уже не как диктатор. Выходит довольно странная картинка, если не сказать комичная. Абсолютная монархия потому и не является диктатурой, что вполне заурядным образом переходит в монархию конституционную при сохранении всех своих атрибутов и символов, начиная с правящего лица. А где вы видели диктатора, который бы спокойно продолжал править, перестав быть диктатором.

И, конечно, Людовик 14-й никогда не говорил: "Государство - это я".

Оставить комментарий

Популярные посты:

cassius

Перспективные идеи для бизнеса в 2026 году: как начать дело без лишних трат

• Ранее
• Архив