Диалог Россия - Запад; и где тут место Украины

trim_c — 08.12.2021
Мне лично уже вторые переговоры Путина-Байдена и сопутствовавшие им публикации в прессе, заявления и телодвижения сторон, говорят о следующем:

1. Страны Европы и США готовы к прагматичному, взвешенному разговору с Россией, и даже готовы негласно вести диалог в категориях "красные линии" и "зоны интересов", но не могут ничего гарантировать по политико-идеологическим причинам.

2. Российское политическое руководство довольно активизацией диалога с Западом, даже если он не приносит сиюминутных результатов. Сам факт пункта №1 является в восприятии Москвы приемлемым сдвигом с мёртвой точки. К тому же, в отношениях двух стран заметны сдвиги, хоть и незначительные, даже санкции против Северного потока-2 и ограничения против российского суверенного долга не включили в оборонный бюджет США.

3. РФ преследует две тактические цели в разговоре с США - склонить Вашингтон к совместному давлению на Украину по имплементации Минских соглашений и добиться от Байдена хотя бы признания и принятия "красных линий" Кремля, а именно - недопущения расширения НАТО на восток и включения в Альянс Украины.

4. РФ преследует и глобальную цель, которая вполне рациональная и которую мы с Ігар Тышкевіч объясняли на протяжении последних 2 лет - добиться своего признания в качестве сильного равноценного игрока на мировой арене с закреплённой "зоной безопасности" \"зоной интересов"\ "сферой влияния" и возможностями "продавать" свои посреднические, силовые, миротворческие услуги странам Запада.

5. США и страны Европы остаются на прежних позициях по поводу Украины, признавая именно Минские соглашения в качестве основы урегулирования конфликта с РФ, и это противоречит позиции нашего Офиса Президента последних месяцев, что может быть проблемой в ближайшем будущем.

6. Повестка дня американско-российского диалога гораздо шире, чем у нас представляют или хотят представлять. Мне кажется, кроме Украины, есть ещё несколько вопросов, которым США придают не менее важное значение в переговорах с Путиным, а именно - ядерное нераспространение (в контексте Ирана), противостояние с Китаем (в контексте "стратегической стабильности") и киберугрозы.

7. У нас очень слабая позиция по отношению к теме переговоров. Всё, что я наблюдал - это либо смешки по поводу неспособности РФ ничего создать, либо повторения мантр 2014 года про "единый западный фронт" и "ядерные санкции", либо зрада в стиле "Путин нападет" и "Всё пропало".

8. К сожалению, у нас нет попыток ответить на вызовы, которые ставит перед нами этот диалог, а именно: поиск альтернативы Минску, меняющаяся функция РФ для Запада, переориентация США на другие проблемы, деактуализация нашей политики безопасности после 2014 года, основанной на вере в НАТО.

Куса указывает на некий факт: политика Украины, основанная на вере в НАТО и объявляющая вступление в НАТО главным приоритетом украинской внешней политики, утратила актуальность. НАТО вовсе не стремится сделать Украину своим членом. Они демонстрируют некий прагматизм, в рамках которого хорошие отношения с Россией рассматриваются как ценность, ради которой стоит принести в жертву некоторые интересы Украины. При этом превращение Украины в сателлита России не рассматривается как приемлемое (пока что). Но и отказ от Минска тоже не рассматривается, хотя буквальное исполнение Минска как раз может привести к потере субъектности Украины. И - это уже мой взгляд - при таком выборе для Украины лучше отказаться от Донбасса. чем исполнять Минск в том виде как он зафиксирован в феврале 15-го. Порошенко согласился на ярмо, надетое на шею Украины, которое осталось серьезной угрозой и останется ею в ближайшем будущем.

Кроме того в НАТО и в ЕС обнаружились серьезные тенденции к распаду или как минимум к пересмотру некоторых основных концепций. Все эти обстоятельства делают по мнению Кусы и ряда других аналитиков неактуальной целью - вступление в НАТО.

Весьма возможно, что и так. Однако что предлагается взамен? Представители Медведчука&Co вполне откровенно предлагают взамен союз с Россией (грубо говоря - белоруссизацию Украины). Политики более тонкие ведут речь о "финляндизации" украинской политики (не раздражать Путина, забыть про Крым и Донбасс и т.п.)

Такую позицию можно было бы рассмотреть - кабы не одно маленькое НО. Никто в СССР никогда не считал финнов частью русского народа. А вот Путин и его окружение украинцев отдельным народом не считает. а считает частью русского. И любую попытку сближения рассматривает только как пролог к полному поглощению и исчезновению такого политического уродца, как придуманное врагами России псевдогосударство Украина.

К тому же Запад все время продолжал считать Финляндию законной и неотъемлемой частью западного мира, из чего Финляндия извлекала немалую выгоду. А вот относительно Украины такой единой позиции у Запада отнюдь нет.

Т.е. давление к поглощению со стороны России будет намного более сильным и упорным, тогда как противодействие Запад ожидается существенно более слабым. И как в этих условиях наши теоретики предлагают реализовывать политику "финляндизации" остается загадкой.

Т.е. последний тезис Кусы можно было бы и принять, когда бы сам Куса или кто-то из его единомышленников предложил вменяемую альтернативу. Потому что я лично таковой пока что не вижу. Никто не предложил хотя бы минимально реализуемую идею, а политика как известно есть искусство возможного, а не фантастического

На этой оптимистической ноте я пока что закончу. Пока что критиков политики у нас хватает, а вот с реальными предложениями неважно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив