День в истории. ХХ съезд и развенчание «культа личности» Сталина

maysuryan — 16.02.2024
Карикатура из нидерландской печати к ХХ съезду КПСС. На лозунге над головами Хрущёва, Маленкова и Булганина написано «Сталин был деспотом, безумцем и массовым убийцей», а на тазике, в котором они моют руки: «Ох, как непомерно много крови»

14 февраля 1956 года начал работу ХХ съезд КПСС. Главным его событием стало осуждение «культа личности» Сталина. Оно звучало и на открытых заседаниях съезда, например, Анастас Микоян в своей речи заявил: «В течение примерно 20 лет у нас фактически не было коллективного руководства, процветал культ личности, осуждённый ещё Марксом, а затем и Лениным». Первый секретарь ЦК Никита Хрущёв в отчётном докладе съезду сказал: «ЦК решительно выступил против чуждого духу марксизма-ленинизма культа личности, который превращает того или иного деятеля в героя-чудотворца и одновременно умаляет роль партии и народных масс». Но главные разоблачения были припасены для секретного доклада того же Хрущёва на закрытом заседании съезда. В печати этот доклад не публиковался, хотя спустя какое-то время на открытых партийных собраниях его прослушали практически все советские граждане.
А почему вообще в руководстве возникло столь сильное желание осудить Сталина? Причина этого проста, и, в общем, не сильно отличается от причин, приведших к 9 Термидора во французской революции. Как и в 1794 году, руководители страстно желали получить право на личную неприкосновенность — гарантию от ареста и тем паче казни.

Вот как увидели итоги ХХ съезда в западной карикатуре:


Так в 1956 году увидел итоги XX съезда партии британский карикатурист Лесли Иллингуорт (1902—1979). Нога Хрущёва отправляет И.В. в «советский лимб» (часть загробного мира между адом и раем), где его встречают Берия, Троцкий, Ягода и Зиновьев

А это то же с расстояния в несколько лет:


Карикатура Фрица Берендта. «Результат развенчания культа личности Сталина». 1962 год

Как ни тяжело было депутатам французского Конвента голосовать за арест Робеспьера, которого они только вчера прославляли, однако они это сделали — ради своей безопасности. И заклеймили его как «тирана». То же было и со Сталиным — только его развенчание состоялось посмертно. Позднее Никита Хрущёв писал: «Если бы мы не разоблачили Сталина, то у нас, возможно, были бы более острые события, чем в Чехословакии» (в 1968 году).
Даже Лазарь Каганович, ушедший в 1957 году из Кремля с репутацией «сталиниста», считал, что так или иначе следовало осудить предшествующий период.
Феликс Чуев в книге своих бесед с Лазарем Моисеевичем приводил такой свой диалог с ним, имевший место уже на рубеже 80-х и 90-х годов (выделение моё):
«— Кто начал разваливать наше государство, как вы считаете? — я всё же хочу получить ответ Лазаря Моисеевича.
— Трудно сказать, — говорит Каганович.
— Я считаю, что Хрущёв.
— Он случайный человек, что именно он начал. Конечно, я думаю, что к этому времени что-то наступило. Чёрт его знает… _После смерти Сталина надо было раскритиковать то, что было_».
«Случайный человек Хрущёв», как чуткий флюгер, просто почувствовал разлитые в атмосфере настроения и первый сумел дать им политическое выражение. Это и подарило ему власть над страной на целое десятилетие.

Делегаты съезда единогласно утвердили постановление по докладу Хрущёва. Ни один не проголосовал против, ни один не воздержался. Чуть позже несогласные появились (уличные протесты в Грузии, оппозиция Хрущёву в ЦК), но в первый момент царило полное единодушие. В постановлении съезд поручал ЦК «полное преодоление культа личности, ликвидацию его последствий».

Сам Хрущёв вспоминал: «Съезд выслушал мой доклад молча. Как говорится, слышно было, как муха пролетит. Всё это прозвучало совершенно неожиданно для делегатов».
Делегат съезда (и позднее «архитектор перестройки») Александр Яковлев так описывал свои эмоции от его доклада: «Сказанное Хрущёвым повергло меня в глубокое расстройство, если не в отчаяние. Всё казалось нереальным, разлеталось на мелкие кусочки, как осколочные снаряды на войне. В зале стояла гробовая тишина. Не слышно было ни скрипа кресел, ни кашля, ни шёпота. Никто не смотрел друг на друга... Уходили с заседания, низко наклонив головы. Шок был невообразимо глубоким».

А это карикатура из албанской печати на ХХ съезд. Албания не приняла развенчание Сталина, лидер страны Энвер Ходжа открыто выступил с критикой решений ХХ съезда.


Рисунок Зефа Бумчи (Албания). «ХХ съезд КПСС — любимый ключик дяди Сэма»


Рисунок Зефа Бумчи. «Никита Хрущёв. Соответствие шляпе».

16 ноября 1960 года Энвер Ходжа в Москве произнёс трёхчасовую антихрущёвскую речь перед делегациями 81 компартии.

Из речи Ходжи:

«Возьмём вопрос о критике Сталина и его дела. Будучи марксистско-ленинской партией, наша партия полностью отдаёт себе отчёт в том, что культ личности является вредным и чуждым коммунистическим партиям и самому коммунистическому движению явлением. Марксистские партии должны не только не допускать развития культа личности, который сковывает активность масс, отрицает их роль, противоречит развитию самой партийной жизни и регулирующим её законам, но и всеми силами бороться за искоренение его в случае его возникновения или наличия в данной стране. В таком плане мы вполне согласны, что надо было критиковать культ личности Сталина, как вредное в партийной жизни явление. Но, по нашему мнению, на XX съезде и особенно в секретном докладе товарища Хрущёва, вопрос о товарище Сталине не был поставлен правильно и с марксистско-ленинской объективностью. По этому вопросу Сталин был сурово и несправедливо осуждён товарищем Хрущёвым и XX съездом».
«Почему на XX съезде товарищ Сталин был осужден без предварительной консультации с другими коммунистическими и рабочими партиями мира? Почему перед коммунистическими и рабочими партиями мира нежданно-негаданно Сталин был предан „анафеме", и многие братские партии узнали об этом лишь тогда, когда империалисты напечатали тайный доклад товарища Хрущёва и грудами выбрасывали его на рынки?»


Художник Гури Мади. Выступление Энвера Ходжи 16 ноября 1960 года. 1974 год. Альбом репродукций «ARTET FIGURATIVE SHQIPTARE», Tirana, 1978 год. Особенно выразительны позы Брежнева, сжавшего кулаки, и Хрущёва, рвущего на себе галстук, как будто он его душит

«Албанская партия Труда проявила реализм и справедливость в вопросе о Сталине, сохранила признательность этому славному марксисту, которого при жизни ни один „храбрец" среди нас не осмелился критиковать и которого после его смерти стали обливать грязью! Создалась и создается невыносимая обстановка, когда отрицается руководящая роль И.В. Сталина на протяжении целой славной эпохи Советского Союза, эпохи, когда было создано первое в мире социалистическое государство, окреп Советский Союз, были успешно сорваны империалистические заговоры, были разгромлены троцкисты, бухаринцы, кулачество как класс, завершились победой создание тяжёлой индустрии, коллективизации, одним словом, эпохи, когда Советский Союз стал колоссальной державой, успешно построившей социализм, а в период второй мировой войны проявившей легендарный героизм и разгромившей фашизм, эпохи, когда был создан могучий лагерь социализма и т.д. и т.п.
Албанская партия Труда считает несправедливым, ненормальным и немарксистским, чтобы из всей этой эпохи были, как это делают, вычеркнуты имя и великое дело Сталина. Славное и бессмертное дело Сталина должны защищать мы все, кто не защищает его, тот оппортунист и трус.
Товарищ Сталин, как личность и как вождь Коммунистической партии большевиков, является в то же время, после смерти Ленина, самым выдающимся вождем международного коммунизма, оказавшим весьма положительное и авторитетное влияние на упрочение и развитие завоеваний коммунизма во всем мире. Все теоретические труды товарища Сталина являются ярким свидетельством его верности гениальному учителю, великому Ленину и ленинизму. Сталин боролся за права рабочего класса и трудящихся во всем мире, он с величайшей последовательностью и до конца боролся за свободу народов наших стран народной демократии. Уже поэтому Сталин принадлежит всему коммунистическому миру, а не только советским коммунистам, принадлежит трудящимся всего мира, а не только советским трудящимся.
Если бы товарищ Хрущёв и советские товарищи смотрели на этот вопрос так, то не были бы допущены те большие ошибки, которые произошли. Но они подошли к вопросу о Сталине слишком просто и только сквозь внутреннюю призму Советского Союза. Но, по мнению Албанской партии Труда, даже сквозь эту призму они подошли к делу однобоко, видели только его ошибки, почти полностью упустили из виду его великую деятельность, его великий вклад в дело укрепления Советского Союза, закалки Коммунистической партии Советского Союза, подъёма экономики Советского Союза, промышленности, колхозного сельского хозяйства, его роль в руководстве советским народом в борьбе за великую победу над немецким фашизмом.
Были ли у Сталина ошибки? За такой длительный период, богатый героическими подвигами и усилиями, войнами и победами, не могло не быть ошибок, причем не только личных ошибок Иосифа Сталина, но и руководства, как коллективного органа. Какая партия и какой руководитель могут сказать, что они не допускают ошибок в своей работе? Когда делаются критические замечания в адрес нынешнего советского руководства, хотя товарищи из советского руководства советуют нам смотреть вперёд, они говорят, что надо отказаться от полемики, но когда речь шла о Сталине, то они не только не смотрели вперёд, но вернулись далеко, далеко назад, чтобы копаться только в слабых сторонах деятельности Сталина.
Культ личности Сталина обязательно надо было преодолеть. Но можно ли говорить, как это делалось, что сам Сталин создал этот культ личности? Культ личности обязательно надо было преодолеть, но было ли необходимым и правильным, чтобы на того, кто упоминал имя Сталина, сразу же указывали пальцем, а на того, кто пользовался цитатами Сталина, смотрели косо? Некоторые поспешно и с особым усердием разбили памятники Сталину, переименовали города, носившие его имя. Впрочем, зачем нам ходить далеко? В Бухаресте, обращаясь к китайским товарищам, товарищ Хрущёв сказал: „Вы цепляетесь за дохлую клячу", „если хотите, приезжайте и заберите и её кости". Это было сказано в адрес Сталина.
Албанская партия Труда торжественно заявляет, что она против подобных действий и подобных суждений о деле и личности И.В. Сталина».

Кстати, в той же речи 1960 года Энвер Ходжа подверг критике и другое важное решение ХХ съезда. Оно осталось в тени главного — развенчания «культа личности», но сразу после съезда вызвало немалое брожение умов в мировом коммунистическом движении. Речь шла о выводе съезда, что отныне у компартий появилась возможность приходить к власти мирным, невооружённым путём.
Ходжа критиковал это решение так:
«Этот вопрос был ясен, и напрасно запутал его товарищ Хрущёв на XX съезде, причем запутал его в таком направлении, которое фактически пришлось по вкусу оппортунистам. К чему нужна была вся эта пародия на ясные положения Ленина и Октябрьской социалистической революции? .. До сих пор ни один народ, пролетариат ни одной страны, ни одна коммунистическая или рабочая партия не брала власть без кровопролития и насилия. Неправильно утверждают некоторые товарищи, что в их странах власть была взята без кровопролития; они забывают о том, что за них рекой пролила свою кровь славная Советская армия во второй мировой войне... Буржуазия может позволить тебе проповедовать, потом она обрушит на твою голову фашистский кулак и сокрушит тебя, ибо ты не подготовил ни кадров, необходимых для наступления, ни подпольной работы, ни явок, где можно укрываться и работать, ни средств для борьбы. Мы должны предупредить такую трагическую возможность».

По этому вопросу, увы, прав оказался скорее Ходжа, нежели ХХ съезд и Хрущёв: попытка взять власть в Чили в 1970-е годы мирным, законным, парламентским путём закончилась для социалистов переворотом генерала Пиночета и массовым кровопролитием. А в Индонезии в 1965 году «мирное» развитие революции обернулось самой грандиозной в истории резнёй коммунистов, когда было убито до миллиона активистов компартии и членов их семей. Всюду, где коммунисты и близкие к ним партии побеждали после 1956 года (Куба, Южный Вьетнам, Лаос, Никарагуа, Афганистан, позднее Непал, ряд других стран Азии и Африки) они достигали этого вооружённой силой и партизанской борьбой, а отнюдь не парламентским путём.


Энвер Ходжа (1908-1985) в своём кабинете


Никита Хрущёв на обложках журнала «Time» в 1955-1962 годах

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив