Демократия как хоровод абсурда и безответственности.

Приветствую пользователей.

Надо сказать, что я потерпел неудачу в своих многочисленных попытках найти в демократии кого-то, кто бы нёс персональную ответственность за что-либо. Те, кто наблюдают за моими статьями и дискуссиями на тему демократии, знают, о чём речь.

Я честно старался дать сторонникам демократии проявить свою ответственность хотя бы в дискуссии. А ответственность в дискуссии намного проще, чем ответственность в жизни. В ответ я получаю только грубости от своих оппонентов, которые пытаются отделаться от неудобных вопросов. Но больше всего меня беспокоят не сами грубости в манерах демократов. А то, что они уже в масштабе теоретической дискуссии используют весь свой арсенал отгораживания от ответственности. И об ответственности демократов в реальной жизненной ситуации можно забыть. Стоит ли удивляться той феерии безответственности, в которой тонет весь наш демократический мир?

Конечно, я не ожидал, что кто-то из демократов всерьёз воспримет мои дискуссии и станет всерьёз отвечать на неудобные для них вопросы. Ещё несколько лет назад, когда я начал свой путь критики демократии, сразу стало понятно, что оппоненты не заинтересованы в серьёзном диалоге. Понятно, что они будут отделываться. Но по крайней мере я спровоцировал демократов на то, чтобы они продемонстрировали мне свои механизмы защиты, КАК ИМЕННО они готовятся защищать себя от ответственности.

Тем, кто будет заниматься сворачиванием демократии в мире и восстановлением структуры персонифицированной ответственности в политике, необходимо знать устройство основных механизмов защиты демократии от персональной ответственности, чтобы эффективно эти механизмы обнаружить и обезвредить. В дискуссиях по моим темам Вы можете наблюдать эти защитные механизмы в действии. А так же мои техники противодействия им. При некотором навыке это совсем несложно.

Приём 1. А что такое демократия?

Это как если бы Вы пришли в ресторан, заказали утку по-пекински, заплатили деньги, а утку всё не несут, и не несут. Вы интересуетесь, почему. Спрашиваете у официантов - официанты кивают на повара. Вы уже начинаете испытывать сильный голод, Вам интересно, почему не несут заказ. Вы заглядываете на кухню, а там сидит повар и считает свою зарплату. Вы спрашиваете - "Почему меня не кормят?" Повар Вам отвечает: "А давайте определимся, что такое вообще утка по-пекински!"

Представили? А теперь представьте, что это происходит не в ресторане, а в Вашем доме, на Вашей кухне, с нанятым поваром. В этой ситуации если Вы, конечно, очень гуманный и культурный человек, то Вы не станете избивать повара, а предложите ему сначала определиться, что он может приготовить. А только потом предлагать своё блюдо другим людям.

Так же и с демократией. Когда приходит халява и возможность грабить во имя демократии, ни у кого не возникает вопросов почему-то, что это такое. Зато когда надо отвечать за последствия сразу включается заранее заготовленное: "А что такое демократия?" Этот вопрос не стоит понимать буквально как желание демократов разобраться в своей платформе. Если бы у них это желание было, они бы предельно чётко во всём разобрались ДО её внедрения в жизнь. Но они и через тысячу лет будут хлопать глазами и спрашивать - "а что это такое, эта самая демократия?"

Контрприём: Демократия - это принятие решений через голосование.
Это классическое базовое определение демократии, обобщающее все её течения и вариации. Его придумал не я. Но мне вполне достаточно этого определения, чтобы строить универсальную защиту от всех форм демократии.

Продолжаем расследование, по цепочке.

Приём 2. Принятие решений через голосование.

Забегая вперёд, сразу скажу, что анализ демократии с точки зрения логики персональной ответственности показывает, что демократия - это не что иное как эшелонированная, каскадная система защиты людей, принимающих реальные решения от персональной ответственности за эти решения.

Голосования сами по себе являются вполне нормальным методом социологического исследования. Однако подмена понятий социологического исследования на волеизъявление является примитивным способом ухода от персонального принятия официальных решений.

Разумеется, все решения де-факто принимаются кем-то персонально. Но при этом де-юре, коллегиальная ответственность подменяет собой ответственность персональную. Особенность коллегиальной ответственности в том, что на практике осуществить механизмы её контроля практически невозможно или невероятно сложно. Поэтому на практике коллективная ответственность не сильно отличается от коллективной безответственности. А реальную ответственность можно обеспечить только персонифицировав её.

Поэтому подавляющее большинство современных политиков стремятся именно в демократический формат. Это позволяет им не брать на себя ответственности за принимаемые ими решения. Что само по себе является абсурдом и извращением самого понятия "решение" и самой профессии "политика".

Приём 3. Эшелонированная защита от ответственности через систему голосований.

К сожалению для демократов, уровень ответственности государственных решений настолько высок, что для "дезактивации" этой ответственности одной ступени голосований недостаточно. Нужна обязательно многоступенчатая система защиты, чтобы надёжно сбить с толку даже интеллектуалов и отбить у них охоту искать в этой системе персонально ответственных (то есть, то, чем занимаюсь я). Однако при умении обращаться с логикой персональной ответственности, проследить всю эту цепочку не составляет труда. Смотрите...

Голосование за ключевые государственные решения в парламенте снимает ответственность с тех, кто реально принимает решения и перекладывает её на депутатов и президента.

Депутаты и президент были избраны на выборах и являются всего лишь временными представителями. Они пользуются неприкосновенностью, что снимает с них уголовную ответственность. А их мандат, полученный на выборах, снимает с них всю политическую ответственность и перекладывает её на избирателей и работников избирательных комиссий.

Поздравляю депутатов и президента. Пока демократический формат коллективной сувенирной безответственности действует, они надёжно защищены от персональной ответственности. И в самом худшем случае рискуют только своим переизбранием на следующий срок. Вы не сможете в рамках демократии так поставить вопрос депутату или президенту, чтобы на практике реализовать его ответственность.

Политик, получивший мандат на выборах, на любые претензии может ответить, что: "Я ничего не знаю, меня народ попросил принять мандат - я принял. Все вопросы к народу. Если Вам не нравится как проводились выборы - все вопросы к Чурову, ко мне не может быть никаких претензий".

Приём 4. Круговой перевод стрелок ответственности. Депутаты - Избирком - Суд - Депутаты.

Избирательные комиссии всю ответственность переводят на судей, предлагая несогласным с нарушениями обращаться в суды. Суды действуют на основании законодательства. Все вместе ссылаются на нормы конституции и перекладывают ответственность на народ...

Приём 5. Электорат защищён от ответственности своей анонимностью.

С ответственностью электората вообще всё очень и очень безнадёжно. Не потому, что люди такие безответственные. Не только поэтому. А потому, что сама ответственность не может опираться на анонимов. А у населения по жизни итак достаточно ответственности, чтобы они массово раскрывали свою тайну голосования и увеличивали свою ответственность политическую.

При этом с народа тоже ничего не спросишь особо. Вполне возможно, люди в массе своей просто из вежливости приходят на выборы. Пригласили - надо сходить и посмотреть, что там.

А приглашает людей на выборы государство в лице центризбиркома. И в лице теоретиков и идеологов демократии.

Вывод: теоретики - самое слабое звено защиты.

Таким образом, получается система, которая почти идеально защищена от ответственности за принимаемые решения. Защищены все - депутаты, президент, защищён электорат. Все они по кругу передают ответственность друг другу. А в результате персонально не отвечает никто.

Однако во всей этой демократической конструкции есть одно самое слабое звено. Которое не защищено вообще. Это - теоретики демократии. Им спихнуть ответственность ВООБЩЕ НЕ НА КОГО. Приходится самостоятельно отвечать на критику.

Или по крайней мере, пытаться от неё отделаться. Пока это ещё возможно...

И если теоретикам на интеллектуальном поле поставить "детский мат" (что не так уж сложно, и что я делаю постоянно в дебатах на Макспарке), если удастся таким образом заставить их отказаться от их убеждений, то вся демократическая безответственность начнёт по принципу домино рассыпаться одно звено за другим.

Наступит окончательный коллапс структуры коллективной безответственности ответственности. И хоровод абсурда демократии будет завершён.