«ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ» РЕЖИМ - 97.

2015 — 27.11.2016 Истоки нашего «демократического» режима. Приложение к части 27. Переписка с А. Суриковым.



Приложение к части 27. Переписка с А. Суриковым.

Дата: 14.04.06 17:21.
От кого: anton_surikov [[email protected]]
Кому: Олег Греченевский [[email protected]], [[email protected]]
Тема: Re: часть 27.

«Еще раз здравствуйте, Олег Николаевич.
1. В отличие от небольшой по численности группы господина Гочияева, прямое директивное управление со стороны группировок внутри спецслужб мировым джихадом невозможно в принципе. Это управление всегда косвенное и, что принципиально важно, оно идет в обе стороны. То есть, это, скорее, не управление, а сотрудничество двух или более закрытых сообществ. Советско-российское присутствие в процессе глобального джихада, несомненно, есть, но по масштабам оно существенно уступает американскому, британскому, саудовскому, пакистанскому и, особенно в последние годы, — китайскому. Зря вы думаете, что руководители глобального джихада — люди без идей. Это не так. Тот же господин Завахири — глубоко идейный человек. Насчет роли господина Бин Ладена тоже все далеко не так. Безусловно, конкретные диверсионные акции он не планирует и никогда не планировал, даже в годы войны с СССР, когда он был рядовым агентом ЦРУ. Однако, сейчас господин Бин Ладен, как и господин Завахири, — это признанные идеологические авторитеты, задающие общий вектор борьбы. Без таких идеологов джихад был бы невозможен в принципе.
2. Я не говорил, что у каждого нашего клана есть свои люди в США. Скорее, наоборот, — это у каждого крупного американского элитного клана есть младшие партнеры в России, на Украине и в других странах бывшего СССР.
3. «Питерская группа» — конечно же, более точный термин. Она, безусловно, расколота на несколько неустойчивых фракций «силовиков» и «либералов». Самую влиятельную из них неформально возглавляет господин Сечин, но против нее постепенно объединяются все остальные «либеральные» и более мелкие «силовые» фракции. Окончательное размежевание внутри «Питерской группы» состоялось примерно в момент начала второго срока господина Путина. Суть же происходящего сегодня мне очень напоминает то, что мы уже имели в 1995 - 1996 годах. При этом кульминации я ожидаю примерно через год, в момент принятия господином Путиным окончательного решения по кандидатуре преемника или о третьем сроке.

С уважением, А. Суриков».

Дата: 15.04.06 09:12.
От кого: Олег Греченевский [[email protected]]
Кому: 'anton_surikov' [[email protected]], [[email protected]]
Тема: RE: часть 27.

«Здравствуйте, Антон Викторович.
1. Мне кажется, что Вы умышленно уводите разговор в сторону идеологии — а меня эта тема совершенно не интересует. Питательная почва для «глобального джихада» — это дикость и отсталость населения мусульманского Востока. Тут никакого вмешательства извне вообще не нужно, чтобы появились теоретики, которые будут доказывать, что нужно убивать всех «неверных» — и никакого управления со стороны спецслужб для такой идеологии не требуется. По мусульманскому календарю сейчас XIV век — и так оно и есть на самом деле: раннее средневековье. В Европе в такую эпоху тоже господствовала такая же дикость даже среди правящей элиты, не говоря о простом народе — отсюда и начались крестовые походы, можно сказать, христианский джихад. Вообще, что-то Вы слишком много знаете о личных взглядах аз-Завахири (шутка). Все они как были рядовыми агентами мелкого уровня — так ими и остались. Только офицеры спецслужб могут планировать такие теракты, какими занимается Аль-Каида. И если американские спецслужбы больше десяти лет не могут поймать этих Бен Ладенов — то значит или не хотят, или не могут, поскольку мы этим террористам помогаем (возможно, что и прячем у себя!). Темные фанатики не могут организовать теракт на уровне сентября 2001 года в США без помощи «цивилизованных» негодяев из мощной спецслужбы – и Вы это прекрасно знаете.
2. Приму к сведению — спасибо за разъяснение.
3. Тоже самое. Что там за «либералы» есть среди чекистов из питерской группировки — мне это крайне интересно. Подождем «кульминации» — сейчас пока нельзя точно определить, был настоящий раскол или это только какие-то чекистские игры для отвлечения внимания («акция прикрытия»).

Всего доброго, О. Греченевский».

Дата: 17.04.06 20:22.
От кого: anton_surikov [[email protected]]
Кому: Олег Греченевский [[email protected]], [[email protected]]
Тема: Re: часть 27.

«Здравствуйте, Олег Николаевич.
Я огорчился, прочитав ваши крайне легковесные суждения о XIV веке и мире Ислама. Как вам известно, исламская цивилизация формировалась не на пустом месте, а на основе древних доисламских цивилизаций Египта, Сирии, Ирака, Ирана, долины Инда, Северной Африки, Испании, Сицилии и других. Вплоть до XVI века мир Ислама, несмотря на историческую молодость, значительно опережал во всех сферах, как Европу, так и Россию. Впрочем, это к обсуждаемой теме отношения не имеет. Что касается идеологии применительно к спецслужбам, то это вопрос как раз очень важен, так как идеологическая вербовка всегда считалась наиболее предпочтительной. Более того, без идеологии, только лишь руководствуясь соображениями корысти и карьеризма, присущим западному «обществу потребления» и, тем еще более, нынешнему постсоветскому обществу, любая спецслужба немедленно вырождается в банду, о чем вы и пишете. Если же идеология и готовность отдать жизнь за идею в спецслужбе или, например, в диверсионной группе присутствуют и культивируются, такая структура всегда будет обладать приоритетом над любой меркантильной бандой. Что касается присутствия в рядах джихадистов сотрудников и выходцев из спецслужб в качестве организаторов диверсий, то и я все время говорю об этом. Однако здесь важно ответить на два принципиальных вопроса:
1. Не были ли эти сотрудники и выходцы, находясь, долгое время в высокоидеологизированной среде, перевербованы ею? И если да, то кто на кого на самом деле сейчас работает?
2. Какую спецслужбу, точнее какую группировку внутри какой спецслужбы эти сотрудники и выходцы представляют?
Кстати говоря, у постсоветских спецслужб были наихудшие стартовые условия для инфильтрации в ряды джихадистов. Это объясняется следующим. Во времена СССР КГБ и ГРУ много помогали национально-освободительным движениям светского, националистического характера. Но они никогда не сотрудничали с клерикалами, фундаменталистами и джихадистами. Англия, США и Израиль, наоборот, имеют исчисляемый десятилетиями (Англия — столетиями) опыт взаимодействия с силами радикального Ислама. Вспомните, кто еще в XIX веке помогал Амиру аль-Ваххабу воевать на Аравийском полуострове с Османской империей? Или кто примерно тогда же поддерживал Имама Шамиля на Кавказе? Мне, как черкесу по национальности, очень хорошо известно это по семейным преданиям. У нас даже наш национальный флаг придумал английский советник. Я это не осуждаю, лишь констатирую. Если брать более свежие примеры, то помимо набившего уже оскомину господина Бин Ладена и его сотрудничества с ЦРУ против СССР в Афганистане, обращаю ваше внимание на общеизвестный факт, что в 1980-е годы тогда еще молодое движение ХАМАС поддерживали вовсе не КГБ и ГРУ, а спецслужбы Израиля, которые видели в Шейхе Ясине и господине аль-Рантиси противовес светскому националисту господину Арафату, которого поддерживал СССР. Что касается поисков господина Бин Ладена у нас в России, это занятие пустое. Конечно, господина Басаева поискать в России может быть, и было бы перспективным. А вот господина Бин Ладена и господина аз-Завахири (деятельность и взгляды, которого я в свое время изучал — это к ответу на ваш каверзный вопрос) было бы целесообразней поискать в Пакистане. Например, иногда, в одном из госпиталей в Карачи. А иногда даже не в Пакистане, а в Кашгаре.

С уважением, А. Суриков».

Дата: 18.04.06 12:17.
От кого: Олег Греченевский [[email protected]]
Кому: [[email protected]]
Тема: ответ Сурикову.

«Здравствуйте, Антон Викторович.
Должен извиниться, если задел Ваши чувства по отношению к исламской цивилизации — это вышло неумышленно. Мне пришлось сильно упростить свою позицию по поводу этой очень сложной темы (поскольку не хотелось вообще по поводу нее дискутировать) — поэтому и получилось так резко. Я убежденный атеист, поэтому не считаю мусульманскую цивилизацию чем-то хуже христианской. Но разрыв по времени развития между ними есть — и этот разрыв как-то преодолевать все равно придется. Теперь о Ваших вопросах.
1. Такая опасность идейной перевербовки была всегда. Например, есть воспоминания по этому поводу работников КГБ, которые «работали» в советское время с Русской Православной Церковью. Они с такой проблемой тогда столкнулись: помимо тотальной вербовки всех священников (еще в семинарии) была практика засылки в эту среду и офицеров КГБ. Так эти офицеры, немного поработав священниками, будто бы и сами поголовно начинали верить в Бога! (возможно, здесь есть некоторое преувеличение). Но никто ведь не будет на основании этого отрицать тот непреложный факт, что все наши церкви всех конфессий были под полным контролем КГБ. В спецслужбах всегда умели преодолевать такие трудности — есть несложные приемы для этого. Самый простой: постоянная ротация кадров — никто из офицеров КГБ не служил на одном месте больше нескольких лет (если он находился во «вражеской среде»). Ну и постоянная слежка всех за всеми — и при малейшем подозрении немедленно переводили на другое место (трагедия генерала Калугина: его только чуть-чуть заподозрили — и тут же выставили из внешней разведки, перевели в УКГБ Ленинграда).
2. Точного ответа на этот вопрос я не знаю. Подозреваю, что своя агентура в джихаде есть у всех трех основных кланов КГБ. Например, теракт в сентябре 2001 года мог организовать и «семейный клан». Но скорее всего, организовали его чекисты из вашего, чубайсовского клана. Тогда к этим делам может иметь некоторое отношение и ваша банда Филина. Мне кажется, что на самом деле Вы, Антон Викторович, не теоретик — а в основном «практик». Поэтому Ваш интерес к аль-Кайде был до 2003 года вполне деловой, а не научный — пока Сергей Петров не разоблачил банду Филина в Интернете. Сейчас другое дело — вашей фирме Far West пришлось оставить все операции такого уровня. Вы сильно преувеличиваете, будто КГБ использовал только те организации из национально-освободительных движений, которые имели светский характер. Все было как раз наоборот — это использовать зарубежные компартии чекистам запрещалось (была инструкция на этот счет — правда, иногда ее нарушали). А на религиозные организации никаких запретов никогда не было — пожалуйста, сколько угодно! Да и вся эта освободительная борьба в мусульманских странах всегда имела очень сильное религиозное содержание. Все верно, мусульманское движение использовали в своих интересах все разведки мира. Вот только Аль-Каиду организовала одна, вполне конкретная разведка — и, по-моему, это не английская разведка и не израильская. Да и вряд ли ЦРУ занимается международным терроризмом против собственной страны (не вижу для этого значительной мотивации). Должен согласиться с Вами: когда наши спецслужбы утратили свою коммунистическую идейность, то чекисты тогда превратились в «идейных борцов за денежные знаки» — то есть в банду уголовников. Только это им нисколько не мешает использовать в своих целях идейно-мотивированных людей — тут Вы не правы.

Всего доброго. О. Греченевский».

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ…

Источник: http://rustod.ru/kultura/demokraticheskiy-rezhim---97./

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив