Дело в следующем.

norg_norg — 02.04.2017 Можно пинать меня сколько угодно - но ето превосходит все мыслимые нормы!
Где? Когда? Ёбаный по спине!!!



Я не знаю зачем. И кому ето нужно.
Кто послал их на смерть, недражащей рукой!
Только так бесполезно. Так зло и не нужно!
Рассказывает нам трианон и конь белогвардейский:


Дорогой Лёлик!

Я изучил материал, включая видеосюжет, по присланной тобой ссылке: https://lenta.ru/articles/2017/03/26/to_do_list/ . Таки шо я имею сказать? Дохуя всего, преимущественно матом.

Начнем по порядку:

1. Меня охуенно порадовала личность сидящего в машине комментатора, с которым ведущие в сюжете пиздили по Скайпу, или чему то еще в этом роде. Некий кекс, которого представили как председателя Московского третейского арбитражного суда. Ага! Охуеть какая величина! Для непосвященных надо пояснить, что ключевое слово здесь «третейского». Это означает, что гражданин является руководителем некоей коммерческой лавочки, которая «судит» на основании добровольного соглашения тяжущихся, которые настолько лохи, что верят в то, что частное «правосудие» лучше и быстрее государственного. Обычно третейскую оговорку в свои соглашения или договоры помещают всякие не особо чистые на руку дельцы. В целом система третейского правосудия в России существует весьма условно. Так что «председатель третейского суда» это примерно как «начальник параши» в камере на общем режиме. Звучит авторитетно для того, кто не понимает в чем суть, а на деле… Ну ты меня понял!!! ;))
Причем обсуждаемый закон гражданин даже не читал, судя по всему. Почему? Об этом будет чуть ниже.

2. Гражданин и гражданки журналамеры меня тоже порадовали. В вопросе они разбираются от слова нихуя, закон тоже не читали (или делают вид, что не читали), а если читали то нихуя не поняли.

3. Теперь, блядь, про реституцию. Кто увидел в Федеральном законе от 30 ноября 2010 г. № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», слово или даже правовое понятие «реституция», тот, сука-блядь, порется в глаза или того хуже. Нет там такого. Вот совсем нет. Даже в этом ебанутом законе, написанном, в том числе и при участии главной юриспрудентки Табачного Чернеги, нет рестиутции. Сюрприз??? А вот нихуя!

Что такое реституция? Открываем, блядь, Википедию и читаем, кто не в курсе:

«Реститу́ция (от лат. restitutio — восстановление, отозвание, возвращение прежних прав и преимуществ).
В международном праве — форма материального возмещения ущерба в результате неправомерного международного акта путём восстановления состояния, существовавшего до его совершения. Может осуществляться различными способами
В гражданском праве — последствие недействительности сделки, заключающееся в возврате сторонами всего полученного по сделке. При невозможности вернуть товарные ценности в натуральном виде возвращается их стоимость в денежном выражении.»

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%86%D0%B8%D1%8F – пруф.

А дальше открываем помянутый федеральный закон и читаем его название, а также и содержание: http://base.garant.ru/12180712/

Даже из названия следует, что он не о «возвращении», а о «передаче». Т.е. государство, идя навстречу «просьбам молящихся», передает то, что для религиозных целей изначально задумано тем, кто это собирается использовать по первоначальному назначению. Не больше и не меньше. Не ВОЗВРАЩАЕТ «незаконно изъятое», а снисходит до нужд и ПЕРЕДАЕТ. ПочуЙствуйте «две большие разницы», как говорят в теплом городе Одессе!

4. В ту же корзинку добавим и фантазии в части изъятия недвижимости из всякого владения. И опять скажем дружно на измышления журналамеров: АВОТХУЙ! И из названия закона и из его норм следует, что передаваться может только государственное или муниципальное имущество. Частная собственность передаваться не будет (на этом пункте я мысленно, стоя во дворе бывшего дома причта, а ныне вполне себе частного особнячка одного моего клиента внутри Бульварного кольца в Москве, показываю большой и жирный FUCK в сторону Чистого переулка и прочих подобных учреждений).

5. Далее о земельных участках, на которых стояли монастыри, храмы и т.п. А чего лентовские фантазеры так мелко то плавают? Чего только территорию Страстного монастыря к возврату в лапки РПЦы предположили то?
Надо сразу было с того монастыря, где Гришка Отрепьев подвизался, начинать!!! С Чудова, епта!!! Для не умеющих в историю, поясняю: монастырь был на территории Московского Кремля. При Советах его снесли. Сейчас по инициативе ВВП даже собираются восстановить, но есть нюанс!!! «Какая возникла идея: не восстанавливать этот новодел, а, наоборот, восстановить исторический облик этого места с двумя монастырями и церковью, но придав им, конечно, в сегодняшних условиях характер исключительно культурных ценностей.»

«ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ» (с) некто Путин В.В.

Пруф: http://kremlin.ru/events/president/news/46380 =))

Ну ладно, посмеялись, а теперь серьезно. Законы, вообще то, иногда надо читать. Вот прямо дословно, блядь, читать. Что мы видим в законе?

Статья 2: «Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) имущество религиозного назначения – НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), ПОСТРОЕННОЕ ДЛЯ осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей)».

Я спецом заглавными выделил. О возврате земли, пусть на ней когда то в прошлом что то и стояло, речь не идет. Только о том, что было построено. Вот если есть здание, строение, сооружение (не фундамент, блядь, и не кусок стены!!!) и оно передается в собственность религиозной организации, то участок, на котором оно стоит, следует судьбе строения и передается в собственность или в безвозмездное пользование (ч. 2 ст. 5 Закона), но никак не участок, где когда то что-то стояло. Именно потому, что речь не о реституции, а о передаче в виде жеста доброй воли.

6. Если же где то были отдельные помещения религиозного назначения, например, домовая церковь в больнице, то только и исключительно эти помещения (со вспомогательными) передаются, но не в собственность, а в безвозмездное пользование (п. 3 ч. 2 ст. 4 Закона). Памятники культуры должны передаваться только под условием соблюдения охранного режима (ч. 1 ст. 5 Закона). И т.д. много есть нюансов.

7. Госучреждение нельзя выселить даже и из бывшего храма, если для его функционирования не предоставлено другое подходящее помещение (ч. 4 ст. 5 Закона).

Что касается сложившейся ситуации с НИИРО, полагаю, что в вышестоящих инстанциях к натягиванию совы на глобус отнесутся без понимания и даже гражданочка Чернега там соснет. Просто насколько я в курсе темы, представители НИИРО и Росимущества недостаточно серьезно отнеслись к таким высосанным из непонятного места Табачного претензиям на институт 20-х годов постройки и нихуя не готовились к процессу. А в арбитражном суде это, в силу специфики арбитражного процесса, чревато проигрышем даже при законной позиции. Там ведь не граждане ложки-вилки делят, а по большей части организации и предприниматели между собой и с государством о коммерческих вопросах бодаются, соответственно, озаботиться ссылками на нормы права и доказательствами своей позиции (и опровержениями чужой) должны сами. А тут прощелкали.

8. Если тебе интересно мое мнение, то я полагаю, что даже доказанный факт, что некий фундамент или фрагменты стен или кирпичи от разобранного строения пошли на постройку нового объекта, этот самый новый объект старым не делает. Кому интересны подробности, могут сами полистать ГК РФ, Градостроительный кодекс, Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и прочую юридическую литературу – если еще и это подробно расписывать, то получится, блядь Капитал Кырлы-Мырлы.

9. В свете вышеизложенного, я, хотя и являюсь категорическим противником передачи РПЦ Исаакиевского собора, вынужден констатировать, что все ссылки противников передачи на то, что сей Собор никогда не был в заведовании РПЦ, а относился к Дворцовому ведомству, отношения то к делу не имеют. Мы же не о реституции, слава Ктулху, говорим. Хотя и повторюсь, что Исаакий передавать не надо.

Ну как то вот так примерно получается. Закон в целом хуевый и много там неправильного, но даже на его основании берега мужчинам в платьях и их подельницам надо видеть и не охуевать в атаке совсем уж безмерно. Надеюсь, что НИИРО от жадных упырей и упырих из ЗАО РПЦ отобьется.

И чтобы два раза не вставать, напоминаю, что я – православный, а вот в православии Гундяева, Чернеги, Легойды, Шевкунова, Чаплина и прочих их приспешников, я таки сильно сомневаюсь. Поэтому никакого разночтения в моей религиозной и правовой позиции нет. Спаситель хапать чужое и жрать и ртом и жопой совершенно точно не заповедовал!

Dixi!

Всегда искренне твой,

Михаил

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив