Дело Татьяны Андреевой

nataly_hill — 17.08.2014 Сейчас в интернете активно обсуждается дело Татьяны Андреевой - девушки, убившей ножом мужчину, который, по ее словам, пытался ее изнасиловать. Татьяна была осуждена за "убийство на почве неприязненных отношений", получила сначала 7, затем по апелляции 6 лет общего режима. Режиссер-документалист Елена Погребижская собирает пожертвования на фильм о деле Андреевой. Татьяна внесена в список подопечных-самооборонщиков "Права на оружие" Марии Бутиной. Об этом деле многие пишут (в частности, видела у Носика).
Татьяну называют "второй Иванниковой" и спрашивают меня, как мы относимся к этому случаю и будем ли им заниматься.



Сразу скажу, что самооборона - дело святое, а "ну, подумаешь, хотел изнасиловать, ачетакова, дала бы" - это совершенно точно не к нам. Если ставить вопрос так: "Имеет ли право девушка защищаться любыми средствами от мужчины, который хочет ее изнасиловать?" - вопроса нет. Разумеется, имеет!

Но здесь речь идет не о теоретическом вопросе, а о конкретных людях в конкретной ситуации.
А чтобы сказать утвердительно: "Этот человек невиновен!" - надо, чтобы его версия событий не вызывала сомнений, и хотя бы основные моменты в ней выглядели понятно и и достоверно.
У Иванниковой все сходилось. Да, Багдасаряна нашли в машине со спущенными штанами. Да, рана была нанесена в ногу - так, как убить-то фактически невозможно, Иванниковой выпал один случай из тысячи. Да, нанеся удар, Иванникова выскочила из машины и в панике заметалась по улице, зовя на помощь. Да, когда подъехали милиционеры, она все им рассказала и показала. Да, рассказала, что это ее нож, что носила его с собой для самообороны. При этом была перепугана и в истерике. Словом, из самих обстоятельств дела видно, что Багдасарян решил заняться сексом, а Иванникова в связи с этим ощутила необходимость защищаться, причем явно не собиралась его убивать и была сама шокирована и огорчена (мягко говоря) таким результатом.
Такая же очевидность и прозрачность была в деле Кудрявцевой и в других подобных случаях.

В деле Андреевой не так. По крайней мере, в том виде, как оно излагается в СМИ - к нему есть вопросы.
Вот краткое изложение "для публики":
http://dolboeb.livejournal.com/2680296.htm
Вот судебные документы: апелляционная жалоба адвоката и решение суда:
http://p0grebizhskaya.livejournal.com/515931.html
Вот вопросы:
1. Что с клофелином - был или не было?
Одни пишут о "насильнике-клофелинщике" - сразу такой яркий образ злодея, всем все понятно. Другие пишут аккуратнее: "по-видимому, что-то подмешали в воду".
Но это же очень серьезный вопрос. Если парни подмешали Татьяне в воду какое-то химвещество, чтобы лишить ее сознания и изнасиловать - это само по себе тяжкое уголовное преступление, и надо срочно хватать и сажать второго, который жив.
Обращалась ли Татьяна к врачу после происшедшего? Были ли у нее симптомы, указывающие на отравление клофелином (или чем-то подобным)? Сохранилась ли бутылка, была ли проведена экспертиза? Ведь даже по микроскопическим каплям на стенках пустой бутылки можно определить, что было в воде. Что все-таки было за вещество и откуда они его взяли? Как незаметно подмешали в бутылку, которую на глазах у девушек купили в магазине, и тут же, при всех, Татьяна ее выпила? Это возможно, но требует объяснения.
Дальше: опаивать девушек и насиловать - вообще-то довольно нетривиальный способ действий и, так сказать, серийный. Если они вообще такими вещами занимались - очень вероятно, что делали это не в первый раз. Были ли другие подобные случаи? Кто-нибудь как-нибудь вообще это проверял?
А что с подругой? Увидев, что Тане плохо, что она потеряла сознание, подруга не встревожилась, не настояла на том, чтобы вызвать скорую, а спокойно пошла с другим парнем пить пиво в другой номер. Выходит, она была с ними в сговоре?
А персонал гостиницы? Видит, что к ним вносят на руках девушку в бессознательном состоянии - и тоже никак не реагирует? Это просто невозможно: ведь, случись что - проблемы будут у них.
При этом по показаниям свидетелей (см. ссылку выше) вроде бы получается, что в сознании-то она была, разговаривала, просто на ногах не держалась.
Что же конкретно с ней было?
И еще: если Черкайкин опоил ее, чтобы изнасиловать - почему приступил к делу не сразу, пока она была без сознания, а только четыре часа спустя, когда она уже очнулась?

Непонятки с клофелином сами по себе не опровергают попытки изнасилования и необходимости защищаться - но, откровенно говоря, бросают тень на всю эту историю. Допустим, Татьяна, как говорят ее противники, просто с ними выпила и была сильно пьяна. Это не значит, что ее можно было насиловать - но значит, что в этом вопросе она лжет, и заставляет сомневаться и в других ее показаниях.

2. Откуда взялся нож и чей он был? У Иванниковой с этим все было понятно. Здесь - "очнулась в гостиничном номере, увидела, что к ней пристают, схватила лежащий рядом нож..." Ножи в гостиничных номерах просто так не валяются. Встречались упоминания, что нож ее, но сначала она это отрицала.

3. Действия Татьяны после происшествия: "выбежала из номера, нашла подругу, и вместе уехали". Не заявила в полицию, никому ничего не сказала. Второй парень (который, по излагаемой версии, вроде бы был в сговоре с первым) не поинтересовался, чем у них дело кончилось, и не попытался ее задержать. Тоже... скажем так: хотелось бы больше подробностей из первых рук, т.е. из протоколов допросов свидетелей.
Само то, что самооборонщик не бежит сдаваться в полицию, его не порочит: все знают, как работает наша полиция, и понимают, что ей лучше не попадаться. С другой стороны, обращение в полицию (или звонок в скорую от самооборонщика, который ранил или убил нападавшего) - очень серьезное доказательство чистоты намерений и аргумент в пользу самообороны.

4. Собственно попытка изнасилования.
Здесь тонкий момент. Признаки изнасилования - тяжкого уголовного преступления - это, согласно УК: 1) применение физического насилия к потерпевшей, или: 2) угрозы в адрес потерпевшей или ее близких, или: 3) использование заведомо беспомощного состояния потерпевшей (без сознания, парализована и т.д.). В деле Иванниковой признак изнасилования был - Багдасарян ей угрожал. Здесь же, по показаниям самой Татьяны, как они приводятся в решении суда, Черкайкин настойчиво приставал к ней, но ни физического насилия, ни угроз не применял. Беспомощного состояния тоже не было - она уже пришла в себя, и настолько, что смогла сначала ударить его по лицу, а затем нанести смертельный удар ножом.
Назойливое приставание к девушке, которая явно этого не хочет - поведение, безусловно, свинское и глубоко недостойное, вполне заслуживающее битья по морде... но это не то, за что надо убивать. В приставаниях нет угрозы жизни и здоровью, от них не нужно обороняться такими экстремальными способами.
На это можно сказать: он начал к ней приставать, когда она была еще без сознания (т.е., возможно, все-таки пытался овладеть ею в беспомощном состоянии), а она, очнувшись оттого, что ее нагло лапают, и, возможно, под воздействием какого-то неизвестного вещества, восприняла ситуацию как угрожающую и соответственно действовала.
В общем, получается пограничная ситуация; и ключевой вопрос, похоже, в том, что же все-таки было у Татьяны с самочувствием, была ли она действительно без сознания, и что всему этому предшествовало.


Как-то так.
Инстинктивно Татьяна Андреева, разумеется, вызывает сочувствие и желание за нее вступиться - и само собой разумеется, что насиловать женщин нельзя ни при каких обстоятельствах, и от насилия женщина вправе защищаться, как только может.
Но "женщина всегда права, патамушта она всегда бедная жертва, а все мужики козлы" - тоже не наш метод. Сорри за банальность, но женщины - такие же люди, как мужчины; они тоже бывают очень разными.
И прежде чем защищать Андрееву, хотелось бы разобраться с этими спорными вопросами.
На самом деле, если она даже с ними напилась, и сначала была готова заняться сексом, но в последний момент передумала - это не отменяет ее права на половую неприкосновенность. Она имела полное право в любой момент сказать "нет". А назойливое лапание явно против ее воли - это если и не основание для самообороны, то, как минимум, серьезный повод озвереть смягчающее обстоятельство.
Но лучше об этом говорить честно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив