Дело Скрипаля - аргументы и доказательства

trim_c — 18.03.2018
Апелляция к поведению политических лидеров

Анализ различий содержания слова "доказательство" - vs позы "а докажите"

Правозащитник, директор Центра исследования тоталитарных идеологий Юрий Ярым-Агаев.
Явно и Путин, и Лавров путают понятия доказательства. В уголовном процессе и в международных отношениях они совершенно разные. Путин и Лавров рассуждают сейчас как пойманные преступники и апеллируют к методам уголовного суда и доказательствам, где существует презумпция невиновности, где человек признается виновным, по крайней мере в западном правосудии только, когда не остается никаких сомнений в его вине.

В международных отношениях подход к доказательствам совершенно другой, там нет презумпции невиновности, там нет такого жесткого уровня требований улик. Когда Англия обращается к Путину, то она пока обращается к нему не как к преступнику на скамье подсудимых, а как к президенту другой страны, который несет ответственность даже за действия, которые непосредственно не санкционировал, о которых он, может быть, даже не знал, но это все входит в его ответственность.


Вот тут изложены два очень важных соображения. Они важны не только при оценке "события отравления", они важны при оценке любых событий, имеющих большой международный резонанс.

Заметьте, "Макрон не хочет гладить Путина против шерсти" - это говорит вам профессионал политического наблюдения, живущий во Франции 15 лет /я понимаю, что в России долбят в темечко прямо обратное - но анализируйте факты - не хотят Германия и Франция ссоры с Россией, и неоднократно подтверждали это действиями, хоть в тех же газовых войнах или грузинском конфликте, и Макрон заявил, что необходимы доказательства/.

Вот он не хочет, а общее заявление подписывает. И это означает только одно:
аргументы, которые Тереза Мэй назвала Макрону, Трампу и Меркель, должны быть совершенно убийственными.

Я это говорил многократно и не ленюсь повторять - это общий принцип, он приложим везде и всегда.

Если три разных президента, весьма различных по политическим взглядам: Горбачев, Ельцин и Путин
признали, что в Катыни расстреливал СССР (а это неприятно им лично и невыгодно политически), это означает только одно:
аргументы, которые Тереза Мэй эксперты назвали Горбачеву, Ельцину и Путину, должны быть совершенно убийственными.

Иначе они бы если и не отрицали категорически, то как минимум ссылались на недоказанность и необходимость дальнейшего изучения вопроса историками и экспертами. И ничего другого думать об этом просто невозможно - вероятность противоположного крайне низка.

Если Обама, Меркель, Олланд, а также премьеры Австралии и Нидерландов после совещания вдруг единогласно обвинили в сбитии Боинга Россию, это означает только одно:
аргументы, которые спецслужбы и эксперты им предъявили, должны быть совершенно убийственными.

Потому что ни Обама, ни Меркель, ни Олланд ссориться с Путиным не желали, и даже за аннексию Крыма санкции определили - просто игрушечные. Вот не желали, а тут и заявили, и обвинили - они же не дети малые, они же понимали, что за этим последует, и оценивали риски
Значит доводы были просто неопровержимые.

И между прочим версия "выгодно Украине" применительно к Боингу звучит точно так же, как применительно к отравлению Скрипаля.
Событие было крайне выгодно Украине - но лишь если в событии обвинят Россию. Если обвинят Украину - это становится просто катастрофой, она теряет политическую и что еще важнее экономическую поддержку. Тогда в 14-м это означало немедленный и полный крах всей экономики, да исегодня дейфолт становится достаточно вероятным.

А ведь вероятность раскрытия в ситуации с Боингом была огромна - и Россия. и США вели спутниковое наблюдение за зоной боевых действий. И Обаме - он об этом позже сказал прямо - сохранение хороших отношений с Путиным было намного важнее Украины, а значит разоблачение последовало бы немедленно.

И что - россиян это убеждает? Тех что тут пишут - не убеждает.

И они требуют решения суда.
И вот тут вступает в силу второй довод.

Для решения суда требуются более строгие доказательства - но дело не только в этом. Суд не может назначить виновной "Россию", в праве нет понятия о коллективной ответственности.
Т.е. суду мало установить из какой страны происходят конкретные заказчики-организаторы- исполнители, суду необходимо установить КОНКРЕТНЫЕ ИМЕНА.

А это, согласитесь, - совершенно иной уровень требований к детальности аргументов и свидетельств.

Но для установления политической ответственности такая детализация необходимой не является.
Потому между убежденностью Мэй, Макрона и Меркель - и решением суда разрыв обычно бывает очень большой, зачастую для его заполнения требуются годы.

Но то, что решения суда нет - вовсе не означает, что страна-виновник не установлена. Или что политическая ответственность установлена произвольно.
Просто для первого и второго уровень детальности доказательств нужен абсолютно разный.

Вот хотелось бы еще раз об этом напомнить читателю

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив