Дела давно минувших дней или размышления математика за бокалом вина

daily_winegraph — 24.05.2012 История середины 70-х годов гласит, что жил это в некотором городе Багдаде  Париже британец Стивен Спурье, державший не очень большой, но достаточно продвинутый винный магазинчик под названием Les Caves de la Madeleine в районе улицы Rue Royale. Продвинутость магазинчика заключалась в том, что это был, во-первых, один из немногих англоговорящих винных магазинчиков Парижа, а во-вторых, в нем периодически бывали разного рода дегустации, этакий своеобразный винный клуб, который довольно быстро перерос в первую частную винную школу в Париже - Academie du Vin. Школа была в первую очередь ориентирована на британских и американских выходцев, временно или постоянно проживавших во Франции, но еще не успевших в достаточной степени обрасти французским языком и прочими деталями, поэтому преподавание велось на английском языке. Не удивительно при этом, что время от времени в руках Спурье оказывались бутылки вина из Калифорнии, и к 1976 году у него родилась идея, попробовать оценить качество калифорнийских вин в сравнении с "топовыми" винами Бордо.

Так состоялось одно из самых известных винных событий прошлого века, во многом определившее развитие виноделия целой страны - США: дегустация, получившая с легкой руки Жоржа Табера (George Taber), журналиста журнала Time, название "Суд Парижа". Непереводимый на русский язык каламбур (Judgment of Paris в английском - это одновременно и "Суд Парижа" и "Суд Париса" - известный сюжет греческой мифологии. Пастух Парис должен был выбрать из трех богинь красивейшую, присудив ей яблоко, ставшее в итоге причиной раздора между участницами конкурса красоты, а в долгосрочной перспективе - началом троянской войны. Заголовок этот был блестящей находкой, потому что результат дегустации вызвал последствия хотя и менее значимые, чем междоусобная война, но тем не менее весьма и весьма громкие.


Так что же произошло в Париже теплым майским днем 1976 года?


А произошло следующее: 11 дегустаторов, из которых 9 представляли Францию, 1 - США и 1 (сам Стивен Спурье) - Британию в "слепой" дегустации попробовали 10 белых и 10 красных вин и выставили им оценки. В число этих вин входили вина лучших замков Бордо (красных) и Бургундии (белых) и нескольких американских хозяйств. Результат дегустации удивил всех - лучшими винами в обоих категориях стали вина из США, что привело к настоящему буму виноделия в Калифорнии и мировому признанию этого региона как выдающегося винодельческого края.

Конечно результаты "Суда Парижа" оспаривались многократно, в самых разных видах и аспектах, но критики этой мало кто слышал. Справедливости ради давайте зададимся вопросом, а что же произошло на самом деле? Правда ли то, что в отдельно взятой дегустации конкретные вина одной страны оказались лучше вин другой страны?

Давайте посмотрим на то, какие оценки выставили дегустаторы тому, что они попробовали.


Как мы видим, на дегустации использовалась 20-балльная оценка. Каждый из дегустаторов выставил каждому вину определенный балл, после чего для каждого из вин был посчитан средний балл. Победители торжествуют, проигравшие тихо всхлипывают в сторонке. Да? Казалось бы с чем спортить? Тем не менее споров было много. И вот почему: скажите, вот не кажется ли большинству из вас, вполне привычных к 20-балльной оценке, что балл  победителя (чуть более 14) выглядит как-то, мягко говоря, скромно? А балл аутсайдера (менее 10) и вовсе неприлично?

Дьявол, как обычно, в деталях - система оценки, хотя и была установлена единообразно как 20-балльная, тем не менее понималась большинством участников совершенно по разному. Если посмотреть на персональные итоги по каждому из дегустаторов, то мы увидим, что в реальности разные судьи использовали для своих оценок самые разные диапазоны - от 14 баллов у Кристиана Ваннека (Christian Vanneque, судья №9) до 6 баллов у Раймонда Оливера (Raymond Oliver, судья №6) и других. Более того, некоторые судьи, в частности Клод Дюбуа-Милло (Claude Dubois-Millot, судья №2) использовали дробные оценки (с делением в пол-балла), в то время как другие судьи просто увеличили диапазон. Уже одного этого факта более чем достаточно для того, чтобы понять, что финальная оценка "по среднему" совершенно не обязана быть самой адекватной и отражающей реальную ситуацию с предпочтениями дегустаторов.

Дополнительным и финальным аргументом к этому служит и тот факт, что вклад разных судей в финальный итог был существенно разным: если мы просуммируем все оценки каждого из судей, то мы обнаружим, что Патрисия Галахер (Patricia Gallagher, судья №4) распределила между всеми винами 139 баллов, в то время как Одетта Кан (Odette Kahn, судья №5) почти в полтора раза меньше - только 92. Это явным образом свидетельствует о глубоких различиях между судьями в понимании и трактовке системы оценки и как результат - ставит осмысленность итога "по среднему" под глубокое сомнение.

Так что же делать, спросите Вы, неужели все эти "результаты" попросту натянуты "куда надо", как результаты выборов на одной отдельно взятой части суши? Давайте попробуем проанализировать имеющиеся в нашем распоряжении цифры чуть более глубоко, может какое-то здравое зерно в них, все-таки, есть?

Давайте для начала полностью откажемся от вычисления "среднего" и представим себе ситуацию, такой, какой она и была - каждый судья судил вина по своей собственной системе оценки. Можем ли мы извлечь из итогов такого судейства хоть какой-то внятный вывод? Оказывается, что кое-какой все-таки можем.

Мы для начала откажемся от использования ОЦЕНОК судей, а будем использовать только МЕСТА вин, которые были в итоге им присуждены. Мы возьмем результаты каждого судьи и тому вину, которое он с использованием своей собственной системы выбрал лучшим, поставим оценку в 10 баллов. Второму по рангу - 9 баллов. Третьему - 8. Если два или более вин получили у судьи одинаковые баллы - они получат одинаковые оценки равные сумме мест, деленой на количество мест. Вот как это будет выглядеть на примере оценок Пьера Брежу (Pierre Brejoux, судья №1):


За первое место мы начислили вину Chateau Haut-Brion 10 баллов, за второе место Chateau Mouton-Rothschild - 9 баллов. Вина Clos Du Val Winery и Stag's Leap Wine Cellars получили у этого судьи одинаковые оценки, поэтому следующие 8 и 7 баллов мы сложили и поделили пополам - по 7.5 баллов.

Такой подход позволяет нам одновременно снять две проблемы - теперь каждый судья использует один и тот же диапазон оценки (от 1 до 10 баллов) и все судьи распределяют одно и то же число баллов между винами - 55. Таким образом от вычисления среднего БАЛЛА для всех судей мы переходим к вычислению среднего МЕСТА для каждого из вин в общем судейском решении.

И что же мы увидим при таком подходе? А вот что:


Как видно ситуация несколько поменялась, "победителей" уже как минимум двое. Но правильны ли и ЭТИ итоги?

Международные современные правила судейства винных конкурсов гласят, что итоговая оценка должна быть сформирована на основании "усредненного мнения жюри без учета экстремальных выбросов, могущих быть результатом личного предвзятого отношения персонального судьи к конкретному вину". Механизм обеспечения такого "среднего мнения" очень прост - из протоколов оценки каждого вина выбрасываются ДВА крайних мнения - высшая и низшая оценки. Что ж, давайте последуем современным международным правилам. И что же мы получим в итоге?


Не правда ли, достаточно неожиданная картина? Державшийся на почти неразличимом третьем месте, Chateau Mouton-Rothschild на поверку оказался тем самым победителем, у которого украли победу. И что же в итоге? А в итоге все очень просто - чудо случилось и не случилось одновременно. Безусловно, даже второе место калифорнийского вина в таком престижном состязании, на самом деле, является выдающимся результатом. Но кто знает, произошло бы то, что произошло, если бы это было именно "второе место", а не "победа"? Кто знает, история, как это ни банально, не знает сослагательного наклонения. Произошло то, что произошло. Калифорния стала знаменита, а мы в очередной раз увидели, что "не важно кто и как голосует, важно - кто и как считает!".

Завтра в Москве состоится интереснейшее мероприятие - Стивен Спурье (да-да, тот самый Стивен Спурье) и Эдуардо Чеддвик проведут сравнительную "слепую" дегустацию между лучшими винами Старого Света - Франции, Италии и других стран с одной стороны и лучшими винами Чили с другой стороны. Редакция дневника "Ежедневный винный телеграф" в лице основного и единственного лица, моего, приглашена для участия в качестве одного из экспертов-дегустаторов. Завтра, с 11 часов утра, здесь, в Фейсбуке и Твиттере будет идти прямая трансляция новостей с этой дегустации. Посмотрим, случится ли чудо на этот раз?! Оставайтесь с нами, как принято нынче говорить :)


UPD.  Игорь  miroshka заметил ошибку в моем excel'евском скрипте обсчета, который некорректно округлил дробные части. Правильной итог - полное равенство между Мутоном и Прыжком оленя - по 67.5 баллов в итоге.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив