Деконструкция Пакистана

Особое внимание уделено в ней военному аспекту, что неудивительно, учитывая специфику издательства. Сама книга разбита на три части: первая посвящена международному положению и внешней политике Пакистана, вторая — экономике и внутриполитическому положению; наконец, третья, занимающая почти половину книги, — вооруженным силам, оборонной промышленности и ВТС Пакистана.

Главы и разделы книги писали разные авторы, что наложило отпечаток на текст — он стилистически неоднороден. Так, второй раздел («Внутриполитическое положение и экономика Пакистана») явно делится на две части: эссе о внутренней политике, вышедшее из-под пера известного журналиста и востоковеда Евгения Пахомова, и подробный очерк экономики страны за авторством эксперта ЦАСТ Сергея Денисенцева. Текст в итоге получился живым, он легко читается, но некоторые сюжеты повторяются чуть ли не дословно в разных разделах. Порой складывается впечатление, что авторы спорят друг с другом: к примеру, на странице 33 упомянуто, что слово «Пакистан» впервые появилось в 1933 г. для обозначения гипотетического объединения Пенджаба, Афгании, Кашмира, Синда и Белуджистана, а на странице 72 совершенно верно указывается, что термин, предложенный в 1933 г. Чаудхури Рахматом Али, звучал как «Пакстан», и при позднейшем выборе наименования страны отцы-основатели Пакистана исходили, по всей видимости, из иных соображений: Пакистан на урду обозначает «земля духовно чистых». Повествованию, впрочем, это не мешает, а внимательный читатель, обнаруживший противоречащие друг другу фрагменты, наверняка догадается взглянуть на список авторского коллектива.

Наибольшее количество вопросов вызывает первый раздел, посвященный международному положению и внешней политике Пакистана. Авторы, очевидно, специализирующиеся на пакистанской современности, решили начать книгу с исторического очерка. В результате в тексте появился фантазийный сюжет про «серию попыток большевистского переворота в Пешаваре», «раскрытых британскими властями и жестоко подавленных» (имеются в виду известные «пешаварские процессы» над мухаджирами, возвращавшимися из Советского Туркестана), зато отсутствует упоминание о рубежном визите Андрея Козырева в Пакистан в 1993 г., в ходе которого был парафирован договор о принципах двусторонних отношений и согласованы области дальнейшего сотрудничества. Вместо этого в тексте говорится, что «развал СССР и разразившийся в России тяжелый экономический кризис заставил свернуть масштабные проекты экономического сотрудничества, а российским политикам стало не до Пакистана».

Достаточно небрежно описан процесс раздела армии Британской Индии. Речь даже не о неологизмах типа «кумаоны» и «гархвалы» (то есть жители Уттаркханда, говорящие на кумаони и гархвали соответственно), а принципиально неверных утверждениях: «…части, отходившие Пакистану, сложно было назвать полками, скорее ротами или отдельными группами. Видимость полковой структуры удалось сохранить единицам частей из-за слишком малого количества офицеров-мусульман. Даже если в Пакистан переходила многочисленная группа военнослужащих, штаб со всеми символами полка в целом оставался в Индии». В реальности раздел армии производился централизованно, по его итогам пакистанская армия получила 8 пехотных и 6 кавалерийских полков со штабами, знаменами и прочими полковыми символами. Разумеется, как верно указано в тексте, ни один из этих полков, а также батальонов в их составе не был полностью мусульманским. К примеру, в 6-ти отошедших Пакистану кавалерийских полках насчитывалось всего 8 мусульманских эскадронов, но вскоре их пополнили мусульманские эскадроны из полков, отошедших Индии. В результате главной проблемой молодой пакистанской армии стала нехватка офицеров-мусульман (из-за чего пришлось прибегнуть к найму британских офицеров) и необходимость быстро произвести слаживание личного состава полков, а вовсе не хаотичность полковой структуры. С другой стороны, пакистанцы по итогам раздела армии Британской Индии получили достаточное количество инфраструктуры (9 полковых баз из 46, 7 аэродромов из 10, основные базы флота в Карачи и Читтагонге). Впрочем, благодаря упомянутому дублированию информации в книге читатель может найти более подробное описание этих событий на стр. 100–101.

Тем не менее, несмотря на описанные недочеты, первая часть в целом достаточно полно вводит читателя в курс дела и позволяет ему получить информацию, необходимую для восприятия двух других частей книги. Основное внимание авторы уделили, как уже указывалось, третьей части, в которой подробно разобраны роль вооруженных сил Пакистана в политической системе страны и их структура, перечислены важнейшие операции как на территории Пакистана, так и за рубежом, но главное — дан подробный анализ пакистанского военно-промышленного комплекса и влияния на него зарубежных держав. Авторы удачно структурируют историю пакистанского ВПК по периодам этого влияния, выделяя один американский и два китайских этапа, и в целом создают всеобъемлющую картину роста и развития пакистанского ВПК. Каждая из глав вполне может быть развернута в полноценную монографию; большая заслуга авторов и редакторов состоит в том, что им удалось представить в сжатом виде огромный объем информации.

Книга, будучи по замыслу справочным изданием, ставит при этом ряд важных вопросов о будущем российско-пакистанских и российско-индийских связей в контексте меняющейся геополитической обстановки в Южной Азии и о перспективах трансформации пакистанской политической системы.