Декларация Бальфура: Роковая ошибка Британии в Палестине
aizen_tt — 16.03.2022
Британия фактически согласилась тогда отдать подмантатную Палестину
в руки сионистов, это известно как декларация Бальфура, событие
легло в начало сионистского кошмара.Автор Евгений Роган пишет:
"На фоне соперничающих и несовместимых национализмов, развязанных его мандатом, у Британии не осталось иного выбора, кроме как уйти с территории, которая, как она когда-то надеялась, станет постоянной частью ее империи.
Более чем через столетие после того, как лорд Бальфур выступил со своей декларацией, не существует единого мнения о том, что бывший министр иностранных дел Великобритании Дэвид Ллойд Джордж и последующие правительства намеревались сделать с Палестиной.
Это не должно быть такой уж загадкой. Британия хотела получить Палестину для своей собственной империи по простым геостратегическим причинам, возникшим после Первой мировой войны. Для достижения этой цели британское правительство стремилось использовать сионистское движение - не для создания еврейского государства, а для партнерства с сионистскими поселенцами в управлении Палестиной, несмотря на предсказуемое сопротивление палестинского арабского большинства.
В период с октября 1916 года по ноябрь 1917 года позиция Великобритании резко изменилась: от незаинтересованности к решимости обеспечить Палестину для своего имперского контроля.
Если сравнивать Палестину с французским мандатом в Ливане, то сионисты были маронитами британской Палестины: компактное меньшинство, которое открыто выступало за британский мандат на Парижской мирной конференции и сотрудничало с британцами в управлении территорией.
Это желание втянуть Палестину в Британскую империю было совершенно новым в 1917 году. До Первой мировой войны Великобритания не проявляла никакого интереса к османским территориям Палестины. Эта незаинтересованная позиция сохранится и после начала войны. Комитет де Бунзена, созванный в апреле и мае 1915 года для рассмотрения британских имперских интересов на османской территории в Азии, практически отказался от каких-либо претензий на Палестину, кроме железнодорожного терминала в Хайфе, связывающего Месопотамию со Средиземноморьем.
"Палестина должна быть признана страной, судьба которой должна стать предметом специальных переговоров, в которых одинаково заинтересованы как воюющие, так и нейтральные стороны", - заключил доклад Комитета де Бунзена.
Лорд Артур Бальфур
Дипломатия раздела
Этими принципами руководствовалась британская дипломатия раздела, когда сэр Марк Сайкс заключил соглашение с Шарлем Франсуа Жорж-Пико между апрелем и октябрем 1916 года. Палестина должна была быть интернационализирована под совместным управлением России, Франции и Великобритании, при этом Великобритания должна была получить анклав в Хайфе для своего средиземноморского порта.
В период с октября 1916 года по ноябрь 1917 года позиция Великобритании резко изменилась: от незаинтересованности к решимости обеспечить Палестину для своего имперского контроля. Одной из движущих сил этих изменений стала Синайская кампания.
В первые годы войны британцы защищали Суэцкий канал с его западных берегов. Из-за отсутствия колодцев и запасов пресной воды войска не могли быть переброшены на Синайский полуостров. Это позволило османам свободно распоряжаться на Синае и совершить две атаки - в феврале 1915 года и в августе 1916 года - на зону Суэцкого канала. Современная артиллерия могла поражать корабли в канале с расстояния пяти и более миль. Со своих позиций в южной Палестине, где вода поступала из многолетних колодцев, враждебная держава могла по своему усмотрению угрожать судам, проходящим через Суэцкий канал.
Чтобы вытеснить османов с Синайского полуострова, британцы в течение оставшейся части 1916 года и в первые месяцы 1917 года вели медленную кампанию, прокладывая железнодорожную ветку для снабжения и трубопровод для обеспечения водой войск и их животных. Они столкнулись с хорошо укрепленными османскими войсками в Газе, которые защищали свою территорию от крупных британских атак в марте и апреле 1917 года.
Первая и вторая битвы за Газу закончились поражением британцев, что заставило их еще больше осознать опасность, исходящую от враждебной державы в Палестине. Именно этот опыт военного времени изменил позицию Британии, которая превратилась из незаинтересованной в стремящуюся к господству над Палестиной.
Только после битвы при Беершебе 31 октября 1917 года британские войска прорвали османские линии на юге Палестины и начали стремительное продвижение к Иерусалиму, который капитулировал в декабре. Через три дня после прорыва под Беершебой Бальфур пообещал, что британское правительство приложит все усилия для создания национального дома для еврейского народа в Палестине.
Поддержка сионистских амбиций
Очевидно, что опыт военного времени обусловил новый интерес Великобритании к обеспечению безопасности Палестины для своей империи. Мы можем отнести этот новый интерес к периоду между соглашением Сайкса-Пико в октябре 1916 года и битвой при Бершебе в октябре 1917 года. Однако в этом быстром изменении имперской политики есть еще один элемент, который требует объяснения: решение поддержать сионистские амбиции в Палестине.
До Первой мировой войны британское правительство не проявляло интереса к сионизму. В 1913 году постоянный заместитель секретаря Министерства иностранных дел сэр Артур Николсон отказался принять Нахума Соколова, члена исполнительного совета Всемирной сионистской организации. Он оставил своего секретаря принять Соколова, и после того, как секретарь проинформировал Николсона о встрече, тот ответил: "В любом случае нам лучше не вмешиваться, чтобы поддержать сионистское движение. Имплантация евреев - это вопрос внутренней администрации, по которому в Турции существуют большие разногласия".
Когда в июле 1914 года Соколов пытался получить второе назначение, британские чиновники уже не интересовались сионизмом. "Нет никакой необходимости в том, чтобы кто-то тратил свое время таким образом", - говорилось в служебной записке Министерства иностранных дел, и второй визит так и не состоялся.
Это неудивительно. В 1914 году сионизм был отвергнут как утопическое движение с очень ограниченным числом сторонников в Великобритании. Из общей численности британской еврейской общины в 300 000 человек в сионистских организациях состояло не более 8 000 членов - поэтому не было причин "тратить время" на маргинальное политическое движение, которое привлекало лишь идеалистическую часть еврейской общины.
К тому же британское общество было крайне антисемитским по сегодняшним меркам; нельзя было ожидать, что британские чиновники будут выступать в поддержку еврейских движений.
Только в 1917 году Великобритания увидела стратегическую ценность сионизма, и ее интерес к этому движению начал меняться. Русская революция 1917 года поставила под вопрос участие России в Великой войне. Многие в Британии считали, что евреи во временном правительстве Александра Керенского могли бы способствовать военному участию России в войне, если бы видели, что победа Антанты будет способствовать достижению сионистских целей в Палестине.
Другие считали, что американские евреи по той же причине повлияют на тогдашнего президента США Вудро Вильсона, чтобы он вступил в войну, склонив баланс в пользу Антанты. США медленно вступали в войну - они объявили войну Германии только в апреле 1917 года - и их население без энтузиазма относилось к военным действиям. Просионистская политика могла бы побудить влиятельных евреев, консультирующих Белый дом, ускорить участие США в войне. Как отмечает историк Том Сегев, это был сионизм, обративший в свою пользу антисемитские клише о еврейском интернационале, контролирующем мировую политику и финансы.
В условиях бесконечной тотальной войны Первой мировой войны Ллойд Джордж и его правительство были открыты для любого союза, который мог бы помочь закончить войну победой Антанты, поэтому они обхаживали сионистское движение.
Драматический сдвиг
В 1917 году у Великобритании была еще одна причина искать партнерства с сионизмом. Всего за год до этого Сайкс договорился с Пико о распределении арабских территорий Османской империи. Франция вряд ли отнеслась бы с пониманием к новым британским претензиям на Палестину после того, как и Франция, и Россия четко обозначили свои интересы в Святых землях и согласились на компромисс, оставляющий Палестину под международным контролем.
Британцам нужна была третья сторона, которая взяла бы на себя ответственность за столь резкий сдвиг в дипломатии раздела. Поддерживая сионистское движение, Британия могла заявить свои претензии на Палестину не с точки зрения своих эгоистических имперских интересов, а как вопрос исторической социальной справедливости - решения "еврейского вопроса" Европы путем возвращения еврейского народа на его библейскую родину.
Создавалось впечатление, что Британия обещает Палестину сионистам, тогда как на самом деле правительство Ллойд Джорджа использовало сионистское движение, чтобы обеспечить себе Палестину.
Именно в этом духе лорд Бальфур направил свое роковое письмо лорду Ротшильду, обещая британцам приложить все усилия для достижения этой цели. Казалось, что Британия обещает Палестину сионистам, в то время как на самом деле правительство Ллойд Джорджа использовало сионистское движение, чтобы закрепить Палестину за собой.
И вот Бальфур сделал свое судьбоносное заявление, обязав британское правительство приложить "все усилия" для "содействия" "созданию в Палестине национального дома для еврейского народа". Примечание: "национального дома", а не государства; "еврейского народа", а не сионистов.
Хотя многие критики акцентируют внимание на том, что Декларация Бальфура не называет палестинцев по имени, а лишь упоминает "существующие нееврейские общины в Палестине", я считаю, что Декларация Бальфура в равной степени не имеет отношения к еврейской и арабской национальной идентичности. В декларации речь идет о "гражданских и религиозных правах", а не о национальных правах.
Декларация Бальфура, другими словами, не является обязательством по созданию еврейского государства. Я рассматриваю ее скорее как создание компактной общины меньшинства в Палестине, призванной облегчить британцам управление новым колониальным приобретением. Полностью зависимые от британцев в вопросах своего положения в Палестине, сионисты были бы надежными партнерами в управлении мандатом против предсказуемого сопротивления палестинского арабского большинства.
Палестинская оппозиция
Великобритания не сомневалась в том, что палестинцы будут против ее планов. У нее было достаточно оперативников на местах, начиная с декабря 1917 года, после оккупации Иерусалима генералом Эдмундом Алленби, чтобы иметь надежную информацию о политических взглядах местного населения. И если бы британцы потрудились прочитать отчет, представленный американской комиссией Кинга-Крейна летом 1919 года, у них были бы все данные для того, чтобы сделать вывод о том, что обещание Бальфура было невыполнимым.
В докладе Кинга-Крейна отмечалось, "что нееврейское население Палестины - почти девять десятых всего населения - категорически против всей сионистской программы. Таблицы показывают, что не было ни одного вопроса, по которому население Палестины было бы более единодушно, чем по этому".
В отчете также отмечалось, что "ни один британский офицер, с которым консультировались комиссары, не верил, что сионистская программа может быть осуществлена иначе, как силой оружия". Британцы знали, как сильно палестинцы противились их планам.
Парадоксально, но, столкнувшись с такой местной оппозицией, британцы, похоже, только больше убедились в преимуществах создания верного союзника в лице сионистской общины поселенцев. Еврейские поселенцы были европейцами, и поэтому в культурном отношении были ближе к британцам, чем палестинские арабы (хотя британские чиновники продолжали "ориентализировать" евреев и считать их более низкими по социально-дарвиновской шкале, чем британцы).
Компактное еврейское меньшинство, к которому большинство населения относилось враждебно, в вопросах защиты своего положения полностью зависело бы от британцев. Такая зависимость делала их надежными. Британцы могли доверить сионистским поселенцам партнерство в управлении Палестиной, поскольку мандат делал возможным сионистское поселение и защищал поселенческую общину от враждебно настроенных местных жителей.
Святой Грааль империи
"Зависимость и надежность" были святым граалем империи. Французы прибегали к политике меньшинств с большей готовностью, чем британцы. Марониты в Горном Ливане были одним из таких меньшинств, которые активно лоббировали французский мандат. Французы пытались укрепить подобную зависимость с общинами алавитов и друзов в Сирии, предлагая им мини-государства для самоуправления под французским мандатом в Сирии.
Британцы, в свою очередь, обратились к сыновьям шарифа Хусейна из Мекки в политике, известной как "шарифское решение", посадив хашимитских шарифов на троны Трансиордании и Ирака. Будучи иностранцами в своих собственных королевствах, не имея ни народной поддержки, ни финансовой независимости, Британия могла быть уверена, что эмир Абдулла в Трансиордании и король Фейсал в Ираке будут зависимыми, а значит, надежными партнерами в управлении этими государствами. У Великобритании не было шарифского решения для Палестины. Вместо нее эту роль выполняло сионистское поселенческое сообщество.
Но сионисты были бы зависимы и надежны только до тех пор, пока они оставались бы в меньшинстве. Если бы они добились большинства в Палестине, они бы потребовали независимости. Британия не сомневалась в националистической природе сионистского движения.
Именно для того, чтобы напомнить ишуву о границах обязательств Британии и успокоить антагонизм палестинских арабов, бывший премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль опубликовал в 1922 году "Белую книгу". Известно, что Черчилль исключил возможность создания Палестины "такой же еврейской, как Англия - английской". Он исключил "исчезновение или подчинение арабского населения, языка или культуры в Палестине". Он подчеркнул, что условия Декларации Бальфура "не предполагают, что Палестина в целом должна быть превращена в еврейский национальный дом, но что такой дом должен быть основан в Палестине".
Черчилль хотел сказать, что еврейская община Палестины должна оставаться компактным меньшинством, и в этих пределах она может рассчитывать на Британию в продвижении проекта еврейского национального дома.
Неустранимый конфликт
Конечно, британцы так и не достигли равновесия в продвижении проекта еврейского национального дома и сохранении мира в Палестине. После волны беспорядков в 1929 году британцы организовали ряд расследований и выпустили серию белых книг на фоне стремительного роста еврейской иммиграции после захвата власти нацистами в 1931-1933 годах и принятия антисемитских Нюрнбергских законов в 1935 году.
С 5 000 иммигрантов в год в 1930-31 гг. их число выросло до 9 600 в 1932 г., до 30 000 в 1933 г., до 42 000 в 1934 г. и достигло пика в 1935 г., составив почти 62 000 человек. К 1936 году Ишув вырос с менее чем 10 процентов до более чем 30 процентов населения Палестины, и конца этому не видно.
Еврейская иммиграция и покупка земли усугубляли экономические последствия Великой депрессии, усиливая страдания и тревогу среди арабского населения Палестины. В 1936 году палестинцы подняли восстание против британского мандата и еврейской общины, созданной в рамках мандата.
Еврейская иммиграция и покупка земли усугубили экономические последствия Великой депрессии и усилили страдания и тревогу среди арабского палестинского населения. В 1936 году палестинцы подняли восстание против британского мандата и еврейской общины, созданной в рамках мандата.
Вместо того чтобы уступить государственность сионистскому движению, британцы реорганизовывали экономический центр тяжести в Палестинском мандате.
На снимке, выпущенном в 1938 году, изображена уличная сцена в Иерихоне в период арабского восстания
Британцы воспользовались паузой в первой фазе арабского восстания, чтобы отправить еще одну комиссию по расследованию. Но когда в 1937 году комиссия Пиля представила отчет, она, по сути, объявила мандат провальным: "Неудержимый конфликт возник между двумя национальными общинами в узких границах одной маленькой страны. Около миллиона арабов находятся в состоянии открытой или скрытой вражды с примерно 400 000 евреев. Между ними нет ничего общего... Их культурная и социальная жизнь, их образ мыслей и поведения так же несовместимы, как и их национальные устремления. Эти последние являются самым большим препятствием для мира".
Другими словами, Великобритания - впервые за 20 лет после принятия Декларации Бальфура - признала, что ее мандат спровоцировал конфликт между соперничающими и несовместимыми национализмами, палестинским арабским и сионистским. По мнению Комиссии Пиля, эта ситуация могла быть разрешена только путем прекращения мандата и раздела территории Палестины на еврейское и арабское государства, регулируемые договорными отношениями с Великобританией "в соответствии с прецедентом, созданным в Ираке".
Пусть это будет вашим первым предупреждающим сигналом о том, насколько "независимыми" Великобритания предполагала сделать еврейское и арабское государства. Англо-иракский договор 1930 года сохранил британское превосходство во внешних отношениях и военных делах таким образом, что просто реструктурировал колониальные отношения; своего рода империя по договору.
Реструктуризация колониальных отношений
Я бы утверждал, что рекомендации Комиссии Пиля были направлены на реструктуризацию колониальных отношений в Палестине, но не на их прекращение. Начиная с карты раздела 1937 года, Комиссия Пиля выделила еврейскому государству примерно треть подмандатной Палестины, простирающуюся от Галилейской горной области на юг, включая Цфат, Тверию и Назарет, граница поворачивала на запад у Бейсана, захватывая прибрежную равнину от Акко и Хайфы до Тель-Авива и Яффо в виде перевернутой буквы "L".
При взгляде на карту очевидны две вещи: британцы сосредоточили ключевые порты и экономические центры Палестины и передали их в руки своих сионистских партнеров. Более того, такая маленькая страна будет все больше зависеть от британской защиты от арабских соседей в Ливане, Сирии и на палестинских территориях, чья враждебность к сионистскому проекту была очевидна для всех.
Поэтому, вместо того чтобы уступить государственность сионистскому движению, британцы реорганизовали экономический центр тяжести в Палестинском мандате и передали эту территорию под управление своих зависимых и надежных сионистских партнеров.
На недатированном снимке, сделанном во время британского мандата в Палестине, изображен еврейский район Иерусалима, находящийся на военном положении
Этот возврат к зависимым и надежным партнерам также очевиден в планах Комиссии Пиля в отношении арабской Палестины. Оставшиеся две трети Палестины должны были быть объединены с Трансиорданией под властью Абдаллы, а мандат на Трансиорданию заменен договором о "независимости". Другими словами, британцы наконец-то применили шарифское решение к Палестине и передали эту беспокойную землю под контроль зависимого и надежного правителя - Абдаллы.
План раздела Пиля 1937 года не был призывом к независимости евреев или арабов. Это была попытка реструктурировать колониальные отношения по испытанной и проверенной схеме Ирака, закрыть дисфункциональный мандат и реструктурировать имперские отношения по схеме империи по договору.
Частичная независимость
Излишне говорить, что неприятие палестинцами доклада Пиля привело к еще двум годам интенсивного восстания, что вынудило британцев направить 25 000 солдат и полицейских для подавления арабского восстания.
Чтобы восстановить мир, в 1939 году британцы выпустили окончательную "Белую книгу", которая положила конец разделу. Она призывала ограничить еврейскую иммиграцию до 15 000 человек в год в течение пяти лет, или в общей сложности 75 000 новых иммигрантов. Это позволило бы довести численность еврейского населения Палестины до 35% от общего числа жителей. По истечении пяти лет дальнейшая иммиграция будет запрещена без согласия большинства, и никто не питал иллюзий относительно мнения большинства по этому вопросу.
В 1949 году Палестина получит независимость (опять же, предположительно, такую частичную независимость, которую британцы уже предоставили Ираку, а теперь Египту в 1939 году) под управлением большинства.
Показательной деталью в Белой книге 1939 года является точность, с которой Британия отнеслась к еврейской иммиграции: 15 000 в год в течение пяти лет, доведя еврейское население до 35 процентов. Полная остановка. При такой политике Ишув оставался бы компактным меньшинством, вечно зависимым от британской защиты во враждебном окружении.
Если бы британцы позволили еврейской общине превысить отметку в 50 процентов, они почти наверняка столкнулись бы с еврейским националистическим движением за изгнание британцев из Палестины, так же как и с палестинским арабским населением. Будучи компактным меньшинством, как марониты Ливана, ишув укрепил бы имперские позиции Британии в Палестине вопреки требованиям арабского большинства. Став большинством, ишув мог бы выдвинуть свою собственную заявку на независимость.
Что, конечно же, и произошло. Сионистское руководство в Палестине во главе с Давидом Бен-Гурионом отвергло Белую книгу 1939 года, но в условиях назревающей войны с нацистской Германией Бен-Гурион поклялся вести войну против нацистов так, как будто никакой Белой книги не было, и бороться с Белой книгой так, как будто войны не было.
Другие более радикальные члены Ишува открыто объявили войну Великобритании, начав еврейское восстание, которое стало бы фатальным для позиций Великобритании в Палестине. Как заявил Иргун в своем объявлении войны в январе 1944 года: "Между еврейским народом и британской администрацией в Эрец-Исраэль больше нет перемирия. Наш народ находится в состоянии войны с этим режимом - войны до конца".
Окончательное осуждение
Еврейское восстание 1944-47 годов оказалось фатальным для британского мандата, вехами которого стали заказные убийства чиновников, нападения на объекты инфраструктуры, взрывы полицейских участков и взрыв отеля "Царь Давид" в 1946 году. Когда корабли с нелегальными беженцами, в основном пережившими Холокост, добрались до берегов Палестины, а Ишув достиг критической демографической массы для реализации своих националистических устремлений, позиция Великобритании по ограничению еврейской иммиграции стала несостоятельной.
Британия никогда не предполагала отдавать Палестину ишувам, и ее политика поддерживала ишувов лишь в пределах их полезности как партнеров по имперскому проекту.
Но, на мой взгляд, то, что раз и навсегда обрекало британскую позицию в Палестине, было крахом поддержки ишувом британского правления в Палестине. В партнерстве с компактным еврейским меньшинством британцы могли надеяться удержать Палестину против националистического сопротивления арабского большинства страны. Против соперничающих и несовместимых национализмов, которые развязал их мандат, у Британии не осталось другого выбора, кроме как передать мандат на Палестину Организации Объединенных Наций и уйти.
В заключение следует отметить, что целью Британии в Палестине всегда было сохранение этой территории как части своей империи - империи, которая, как она предполагала, будет существовать в течение многих поколений. Еврейская община в Палестине была важным партнером в обеспечении и удержании Палестины, но только в качестве компактного меньшинства. Британия никогда не предполагала отдавать Палестину ишуву, и ее политика поддерживала ишув только в пределах их полезности как партнеров в имперском проекте.
Роковая ошибка британцев заключалась в том, что они полагали, что смогут управлять соперничающими и несовместимыми национализмами, которые они запустили в Палестине. Когда население ишува достигло критической массы, британцы потеряли свою значимость в Палестине.
Эта статья представляет собой сокращенную версию выступления профессора Юджина Рогана перед благотворительной организацией "Проект Бальфур". Эта благотворительная организация регулярно проводит бесплатные вебинары, посвященные исторической и постоянной ответственности Великобритании за обеспечение равных прав для израильского и палестинского народов. "
https://www.middleeasteye.net/big-story/britain-palestine-balfour-declaration-fatal-mistake
Сохранено
|
|
</> |
Декларация Бальфура: Роковая ошибка Британии в Палестине
Оставить комментарий
Популярные посты:
Банный отдых в Екатеринбурге: от выбора до релаксации – гид по аренде саун и парных 
Ежедневный дайджест марафона #осеньвкармане — 29 сентября 
Как выглядит зло? Вполне себе мило 
Последние купания в лучах. 
Поучительный фильм 
Ежедневный дайджест марафона #осеньвкармане — 16 сентября 
Кто на фото? 
Глупость или предательство? 
автопати с криминальным уклоном. Предыдущие записи блогера :
16.03.2022 —
Спортивные турниры генерируют дикие истории
15.03.2022 —
Войне нет, геноциду да
15.03.2022 —
Украина - территория без налогов
14.03.2022 —
Фильм о ковидном санитаризме подвергли цензуре
13.03.2022 —
Человейник для бедных
13.03.2022 —
СПИД не может появится ниоткуда
13.03.2022 —
Приглашение к штатам вернутся
Архив записей в блогах:
Обнять и плакать.Фильм-катастрофа с максимально возможной плотностью штампов на ...
По-моему, это что-то запредельное. За последние несколько дней в ЖЖ разные доброжелательно настроенные читатели, почти что (во многом) единомышленники: - выругали меня за то, что я вообще веду буржуазный нарциссический дневничок, а не сделала лично для их удобства собственный сайт с ...
Как вам вид? ►
На самом деле я не сторонник личного транспорта в большом городе по многим причинам. И это одна из них. Гаражи... От индивидуальных железных, ...
На-гнул железа, сейчас буду готовить жену к сварке в доме. Хотел использовать болтовые соединения, но сварка удобней и дешевле ведь да?)) В понедельник обещают поменять интернет-оборудование со 100 на 300 мегабит. Всё-таки, Ростелеком сыграл хорошую роль конкурента. Я еще подумаю, у ...
Никаких успехов в России нет, строительство капитализма зашло в тупик. Все ресурсы закончились. Хоть сейчас пакуй чемоданы и уезжай, было бы куда. Размышляю над этим последнюю неделю. Россию охватила деградация, переходящая в хаос. Правительство либо лжет, либо скрывает положение дел. ...
