Дайджест аргументов "святых архивов" часть 2

lannister1984 — 25.11.2023

Предыдущая часть

С предыдущей части накопились новые аргументы (их мало, но разъяснения по ним большие), поэтому продолжим:

Аргумент 7. Земсков — Дартаньян, а вы кто такие? Решили спорить с научным консенсусом, как плоскоземельцы и креационисты?

Ответ. Во-первых, то, что Земсков — это типа научный консенсус, это ни разу не так. На Западе основные мэйнстримовые школы не признают его цифр, считая их резко заниженными. Они скорее отталкиваются от цифр всяких «специалистов» типа Роберта Конквеста, насчитавшего 18 миллионов прошедших через Гулаг, и заложившего концепцию Большого террора. Что касается Востока, то китайская историография тоже его цифр не признает, считая их резко завышенными. То есть консенсус тут такой же, как у украинских историков по поводу того, что ОУН-УПА боролись одновременно и Германией, и с СССР — почему-то немецкие и российские историки решительно в этот бред украинского научного консенсуса не верят. Ну или консенсус в украинской историографии по поводу голодомора и сознательного геноцида украинцев советской властью — это российская историография тоже отрицает.

Во-вторых, даже в России по поводу цифр Земскова никакого консенсуса нет. Например, его травили представители либерального направления, слово самому Земскову:

В арсенале мошеннических приемов фальсификаторов, подвизающихся на поприще "ниспровержения" публикуемой нами статистики, заметное место занимают клеветнические утверждения о "низком профессионализме" Земскова: дескать, он, Земсков, чего-то "не понимает", чего-то "не учитывает" и т. п. В августе 2009 года одна из передач радиостанции "Эхо Москвы" специально была посвящена подобному "ниспровержению", и там основной аргумент звучал так: Земсков не является специалистом в области сравнительного источниковедения. Это просто чудовищная клевета. На самом деле в кругу соответствующих специалистов мы имеем репутацию одного из лучших, не говоря уже о том, что в бытность нашу студентом Истфака МГУ (1968–1974 года) по источниковедению у нас всегда были только отличные оценки (впрочем, как и по многим другим предметам, в результате чего в 1974 году мы окончили Истфак МГУ с дипломом красного цвета)

Скептицизм по поводу его цифр высказывал и главный научный сотрудник института РАН Юрий Жуков — слово опять же Земскову из той же статьи:

Такое восприятие наших научных разработок является доминирующим в учёном историческом мире. Однако бывают и исключения. 18 апреля 2008 года на Ассоциации историков Второй мировой войны с докладом «Репрессии в 1930-е годы: новый взгляд» выступил доктор исторических наук Ю.Н.Жуков и сделал шокирующее аудиторию безответственное лженаучное заявление: «Статистики репрессий не существует. Нет её». Это прозвучало как смертный приговор моей научной деятельности. Докладчик вскоре исчез, и мне потом долго пришлось втолковывать недоумевающим членам Ассоциации, что Ю.Н.Жуков в данном случае попался на удочку одного фальсификаторского приёма. В основе его лежит сочинённая А.В.Антоновым-Овсеенко клеветническая басня о «двух статистиках» — «фальшивой», находящейся в государственном архиве (которую «подсунули» Земскову для публикации), и «достоверной», которую в государственный архив не передавали и «припрятали» где-то в МВД и КГБ. Поскольку со временем становилось всё более очевидным, что «припрятанная» в МВД и КГБ (ФСБ) «подлинная» статистика — это всего лишь нелепая выдумка, что не существует никаких «двух статистик» и в государственном архиве хранится подлинная статистика (а именно её-то и публиковал Земсков), то в фальсификаторской среде родилась идея подкорректировать «концепцию» А.В.Антонова-Овсеенко, а именно: сохранить в неизменности лживый тезис о том, что Земсков публиковал «фальшивую» статистику, а взамен легенды о «припрятанной» в МВД и ФСБ «подлинной» статистике заявить, что её, подлинной статистики, якобы вообще не существует.

И кое-что еще по поводу консенсуса. В настоящий момент ряд российских историков изо всех сил перекладывает вину в репрессиях со Сталина на Ежова. Да даже глава ФСБ Бортников высказался примерно в том же ключе.

Кроме того, по словам Бортникова, «большое количество фигурантов тех дел — это представители партноменклатуры и руководства правоохранительных органов, погрязшие в коррупции, чинившие произвол и самосуд».

После этих рассуждений Бортников, однако, оговорился, что «не хочет никого обелять», однако связал репрессии не с именем Сталина, а с фигурой генерального комиссара безопасности Николая Ежова, казненного в 1940 году. По словам Бортникова, пришедший ему на смену Лаврентий Берия «изгнал карьеристов предыдущих призывов» и в целом повысил качество работы спецслужб.

Это прямо противоречит позиции Земскова — из той же статьи:

Существует большое количество документов, в том числе опубликованных, где отчётливо видна инициативная роль Сталина в этом вопросе. Взять, к примеру, его речь на февральско-мартовском Пленуме ЦК ВКП(б) 1937 года, после которого начался Большой террор. В речи Сталин сказал, что страна оказалась в крайне опасном положении из-за происков саботажников, шпионов, диверсантов, а также тех, кто искусственно порождает трудности, создаёт большое число недовольных и раздражённых. Досталось и руководящим кадрам, которые, по словам Сталина, пребывают в самодовольстве и утратили способность распознавать истинное лицо врага. О троцкистах же он сказал, что это «разбойники с большой дороги, способные на любую гадость, способные на всё мерзкое, вплоть до шпионажа и прямой измены своей родины» (Доклад И.В.Сталина на февральско-мартовском Пленуме ЦК ВКП(б). 3 марта 1937 г. // Лубянка: Сталин и главное управление госбезопасности НКВД. — М., 2004. С. 98—100).

Для нас совершенно ясно, что эти заявления Сталина на февральско-мартовском Пленуме 1937 года и есть призыв к Большому террору, и он, Сталин, его главный инициатор и вдохновитель.

Так что даже внутри российской историографии никакого консенсуса нет.

Аргумент 8. Да могли расстрелять такое количество легко, возможности НКВД тех лет это позволяли сделать!

Ну, во-первых, не за два, а за полтора (если брать официальные же нынче даты периода большого террора). Вдобавок тот самый пресловутый приказ Ежова вообще отводил на это месяца четыре.

Операцию начать 5 августа 1937 года и закончить в четырехмесячный срок.>

Однако здесь более интересно для нас то, какими наличными силами располагал НКВД на тот момент — заглянем в документы. Следственная часть ГУГБ составляла 155 человек, а всего к ГУГБ можно отнести около 11 тысяч человек. Если предположить, что они реально провели дела по 656 тысячам расстрелянных (а, и еще около полутора миллионов отправились в лагеря за этот же срок), то работа органов госбезопасности была бы просто парализована.

Аргумент 9. А актов захоронения нет не только на этих 656 тысяч жертв троек, но и на всех вообще:

А вы попробуйте найти захоронения того же Салмана Радуева или Чикатило. Это очень непросто для обывателя. Но полагать, что актов захоронения нет вообще и российское государство даже не догадывается, где их могилы искать — это очень наивно.

Разница между Тухачевским, как примером, и жертвами большого террора в том, что о его расстреле было заявлено совершенно официально, в прессе (считай, миллионными тиражами), и подделать сии документы было бы реально сложно, да и в живых он после объявленной даты расстрела не объявлялся. А вот если бы у нас появился двойник Тухачевского или о его расстреле стало известно только 50 лет спустя (а до этого никто ничего не знал), тогда акт захоронения весьма пригодился бы — и не сомневайтесь, государственные органы его бы нашли. О том, почему акт захоронения требуют предъявить для одних репрессированных и не требуют для других, в аргументах ниже.

Аргумент 10. Да вы прям отрицатели холокоста, они тоже очень любят заявлять, что в Освенциме печи были не той мощности!

Тут производится подмена — типа раз какие-то ребята используют такого рода аргументы, то значит, все остальные, кто используют такого рода аргументы — столь же омерзительны. Типа, если Гитлер где-то брякнул, что дважды два четыре, то любой ратующий за арифметику — нацист.

На самом деле примеры подсчета популяции при проверке документов на подлинность — вполне в ходу в науке. Например, в западной историографии долгое время считалось, что индейцев в Америках до прихода европейцев было не так уж и много — парочку миллионов, не больше. Однако анализ вспаханной земли показал, что это не так, и их было несколько десятков миллионов. А все вот эти документы и письменные свидетельства 18-19 веков от невероятно честных европейских колонизаторов — филькины грамоты, которыми можете смело подтереться.

Но, кстати, если уж заговорили о нацистах. Важно осознавать, что основные мероприятия по истреблению населения были осуществлены ими в ходе войны. В довоенное время, во-первых, СС просто не располагало необходимой численностью, во-вторых, крайне сложно было провести такие мероприятия незаметно для обывателей и иностранцев. Но даже во время войны численность СС было около 250 тысяч человек, поэтому на советской территории для окончательного решения разных вопросов пришлось привлечь еще и вермахт — потому что численности СС было явно недостаточно. Идея, что советские органы госбезопасности в мирное время могли провести эти репрессии с такой скоростью и размахом — явно выдвинута теми, кто сам никогда никого не репрессировал.

Аргумент 11. Документы являются весьма весомым доказательством, а все остальное косвенное.

На самом деле не стоит так уж смеяться над верующими в архивы. Архивные документы — вещь крайне важная. Чтобы понять, чего не так, стоит разобраться в том, как Дарвин реагировал на своих критиков. Когда он написал «Происхождение видов», Дженнер немедленно разгромил его работу в пух и прах, указав на то, что это противоречит теории слитной наследственности. 

Вкратце аргумент Дженнера был таков. Представим, что у нас наборы банок с белой и черной красками. Мы начинаем их откупоривать и произвольно смешивать. Как бы мы не старались вести отбор по какому-либо критерию, у нас по итогам получится серая краска. И из нее назад уже никак белую и черную не получишь!

Как отреагировал Дарвин? Думаете, заявил, что теория слитной наследственности — это чушь собачья! О нет, он придерживался этой теории, как и сам Дженнер. Сказать, что Дарвина обеспокоил этот аргумент Дженнера — это еще ничего не сказать. Он долго бился над тем, как совместить теорию слитной наследственности со своей теорией. И в конце концов честно признал в ходе этой письменной полемики, что не знает как это сделать, но выразил надежду, что когда-нибудь наука разрешит это противоречие.

Забавно, что наука ответила на этот вопрос уже на момент полемики между Дарвиным и Дженнером — я имею в виду опыты Менделя. Однако Дарвин не был в курсе работ Менделя. И не факт, что если бы он их прочел, то осознал бы их важность для своей собственной теории. Поскольку Мендель как раз читал «Происхождение видов», но не уловил взаимосвязи между своей работой и теорией Дарвина. 

Однако это не значит, что работа Дарвина ни на чем не основывалась. Она основывалась на массе примеров удивительной схожести в различных видах, причем зачастую это можно даже проследить, скажем, по костям (инструментарием молекулярной генетики Дарвин, естественно, не располагал). То, что виды именно меняются — это было прекрасно известно.

Однако, вернемся к архивам, описывающим большой террор. Как и теория Дарвина в начале, эти документы содержат ряд пробелов и нестыковок:

1. Нестыковка с численностью аппарата НКВД, который мог бы осуществить такого рода репрессии. Вдобавок архивы даже не объясняют, кому именно в НКВД поручали исполнение смертных приговоров? По идее следователям госбезопасности это вообще не поручишь. А кому тогда?
2. Нестыковка с общей численностью СССР. Вот смотрите, осенью 2022 в ходе мобилизации призвали около 300 тысяч человек. И то это было очень заметно, есть масса видеозаписей, текстов, и т.д. Население СССР на момент начала большого террора было не сильно больше. Расстрелять в два раза больше народу и еще посадить около полутора миллионов за полтора года — это произвело бы грандиозные потрясения, причем скрыть их было бы невозможно, поскольку СССР не был совсем уж закрытой страной — в ходе индустриализации в СССР понаехала масса иностранных специалистов. 
3. Нестыковка с промышленными данными. Изъятие из экономики одновременно около двух миллионов человек привело бы к срывам плана и просадкам по массе показателей экономических, в том числе внешнеторговых. Т.е. это тоже не удалось бы скрыть при всем желании.
4. Нестыковка с половозрастной пирамидой. Опять же, страна на момент большого террора была преимущественно сельской (даже жители городов были горожанами в первом поколении в массе своей), и детей в среднестатистической семье было гораздо больше, чем сейчас. Репрессии около двух миллионов человек привели бы к появлению массы детдомовцев (или беспризорников, если детдома не строить в ударном темпе).

Отсюда ответ на вопрос, в чем разница между нынешними деятелями, находящими в архивах такие документы, и настоящим ученым вроде Дарвина. Если Дарвин сам в открытую в своих работах обозначил все пробелы своей же теории (известные ему и на которые ему указали), то архивная теория большого террора скорее напоминает креационизм, противоречащий одновременно трем наукам — физике, биологии и геологии. Ответы на вопросы, приведенные здесь, появляются скорее задним числом, и даже не в научных работах, а на форумах в дискуссиях с «сектантами».

Именно поэтому встает вопрос о актах захоронения — если бы сами по себе архивные документы проходили нормальную научную экспертизу, а также бились бы с данными других наук (в первую очередь статистикой показателей), то, возможно, и акты захоронения не требовались бы.

Оставить комментарий

Популярные посты:

marcus

Секреты подготовки раллийного авто: инженерный взгляд

algarphoto

Говорят чудес на свете нет

pantv

Выставка лошадей "Иппосфера в Энколово Ленинградской области

velelens

14 тонн сверкающего холода

vsegda_tvoj

Фильмы, о которых будут говорить в 2020 году

rivka381

Утонули сапбордисты.

pro100_mica

Фото дня от Валерия Плотникова

maysuryan

Начало 1970-х в зеркале советской карикатуры

id77

Несколько образов со свадьбы Джеффа Безоса и Лорен Санчес в Венеции

• Архив