давайте разберемся

kommari — 17.10.2012 Итак, был ли Казахстан (или Украина, или Грузия - далее везде) колонией Российской Империи?

Вопрос возникал и раньше (тов. Торбасов спорил со мной по этому поводу), но сейчас хороший повод поговорить про это - в связи с наездом казахского воробабая Назара. Плюс в недавно выложенной книге Юрганова о советской исторической науке времен Сталина как раз затрагивается эта тема.

Все ведь как раз там и началось с выхода книги "История Казахской ССР", которая была выпущена в годы Великой Отечественной. И на книгу сразу обрушились историки русско-патриотической школы, заявив, что история Казахстана авторами учебника извращается, что для казахского народа вхождение в состав России было только благом, что восстания и борьба казахов с русской армией были явлениями реакционными. Особо выделялось восстание 1916 года в Казахстане.


Это вызвало протест советских-историков марксистов, которые, хотя и отошли от крайностей школы Покровского - рисовавшего дорволюционную Россию исключительно отрицательно на всех ее исторических этапах, тем не менее спокойно смотреть на такое великодержавное искривление не могли. При этом, как они справедливо указывали, советские казахи бьются вместе с советскими русскими, украинцами и белоруссами с немецко-фашисткой нечистью и у них кроме общего, советского патриотизма, есть основания любить и гордиться и своей родной землей. (Кстати, если смотреть фотографии военного времени - именно Действующей Армии - видно, как много казахов среди наших, славян).

Как я уже писал, в целом ЦК ВКП(б) и его идеологические работники на мой взгляд выбрали почти правильную идеологически линию (по персональным выводам как всегда надавали по голове всем) - то есть что нельзя впадать в крайности - не закрывать глаза на российский империализм, но и не потакать местному национализму или левацкому интернационализму (этот термин как раз встречается в документах того времени - и мне он кажется крайне удачным - такой грех есть у целого ряда товарищей в Жиовом Журнале, которые явно перегибают палку, выступая против вонючего путинского казенного патриотизма и национализма вообще). При этом левацкий интеранционализм, замечу от себя, часто сливается с национализмом - это очень бросается в глаза у некоторых украинских левых товарищей.

Находить среднюю линию в вопросе национальном очень сложно - в силу специфики самого нацвопроса, который Ленин метко называл гнилым зубом социалистического движения: ошибку сделать очень легко особенно если у тебя румынские цыгане стырили велосипед.

Тем не менее - уже рассматривая колонизаторский характер Российской Империи. Я тут готов согласиться с нашими нацдемами (Крылов, Соловей - это автор пары интересных книг по русскому вопросу) - до одной даты. Нацдемы справедливо пишут, что 85-90 процентов русских в Империи Романовых играли ту же роль, как негры в Америках или индийцы в Индиях. То есть раздел колонизаторы/колонизированные проходил внутри страны, то есть что сабибам, Белыми Людьми, были дворяне (очень космополитичная каста, кстати, с огромным количеством инкорпорированных в элиту националов), а роль кули, рабов, белых негров выполнял русский народ, черный мужик.

Когда же Империя включала в себя новые земли, то местное простое население становилось точно такими же тяглом по отношению к государству, а местная знать вливалась в знать Империи.

На уличных фотографиях конца 19-начала 20-го века - среди барышень в белых платьях и инженеров в фуражках - всегда на улицах видны эти черные люди - часто в лаптях, одетые так, как они одевались наверное и в 18 и в 17 веках - если не раньше.

В 1914-1917 11 миллионов этих белых негров получили ружья и были посланы умирать за им совсем неясные цели (в отличие от первой Отечественной с Наполеоном, где цели дворянства совпали с целями этих черных людей - которым крайне не понравилось, что приперлись какие-то хрены с горы, явные нехристи, по-русски не говорят). Эйфория, накачанная попами и царским агитпропом, очень быстро прошла - и все случилось как случилось. Как вспоминал потом какой-то беглый белый генерал, когда он пытался возвать к чувству патриотизма солдатиков, бросавших фронт в 17-м, ему отвечали: "Да мы вятские, к нам ерманец и не дойдет!"

Плюс еще получив ружжо, эти самые черные люди не просто поставили под сомнение права дам в белых блатьях и инженеров в белых фуражках танцевать на балах за их счет, но и получили возможность с этим делом закончить.

Я вообще разделяю конепцию трех одновременных революций в 1917-м - классической пролетарской в городах, аграрной в деревне и национально-освободительной в национальных районах империи. Но последняя не была антирусской, потому что - важно! - простой русский человек не был в национальных райоонах тем, кем был, например, какой-нибудь английский гопник, приехавший из Йоркшира в Индию. Именно этот момент советская мэйнстримовская идеология и подчеркивала - что у трудящихся был общий враг: дворяне, помещики, капиталисты, баи, попы, муллы. И русский крестьянин и рабочий точно так же освобождался от "колониализма" (то есть угнетения, эксплуатации), как украинец или казах.

Этот же 1917-й год есть точка, в которой мое согласие с нацдемами заканчивается. Потому что они безосновательно утверждают, что и после 1917-го продолжается это приношение в жертву русского народа ради каких-то чуждых ему целей, на этот раз - интернационалистско-коммунистических. То, что это не так, доказать легко - и потому, что советская элита постоянно формируется из самого что ни на есть простого народа, и что цели СССР объективно совпадали с целями народа (модернизация, окультуривание, развитие Науки и Просвещения для всех). Даже то, что послесоветские националисты (что и продемонстрировал Назарбаев - но и не он один) утверждают ровно обратное русским нацдемам: что Россия их только объедала и гнобила - даже это от противного доказыает, что никто никого не гнобил и не объедал - что все были в одной лодке и все вместе преодолевали те жесткоие вызовы, которые история и геополитика Советскому Союзу бросала. А сама советская влаасть жестко гасила как великодержаный, русский национализм, так и национализмы местные (в целом успешно - в частностях ошибки были).

Итак, мое глубокое разумение, что, конечно, Российская Империя являлась колониальным государством, но метрополией в ней был узкий европеизированный правящий слой (в котором князь Голицын был трогательно вместе с сахарозаводчиком Бродским или ханом казахским) плюс обслуживающий их персонал (включая персонал иделогический, влючавший в себя попов и прочих служителей культа), а вот колонией была вся страна в целом - ее простой народ, что украинец, что великорос, что еврей из местечка.

Но говорить о том, Россия и русские были колонизаторами, а другие территории и народы - колониями и колонизируемыми - это или ошибка или умышленное вранье.

И победа большевиков в Революции и то, что страна выдержала столь сложные испытания в последующем, является подтверждением правильной линии большевиков в национальном вопросе.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив