дочитал

kommari — 14.10.2012

А.Л.Юрганов. Русское национальное государство. Жизненный мир историков эпохи сталинизма. 2011

759 стр.

Эту книжку я в принципе не очень-то и советую. Дело в том, что она имеет очень специфический характер и посвящена вроде бы очень частной проблеме - дискуссиям советских историков 30-50-х гг. о возникновении русского государства (то есть русскому Средневековью).

Я бы ее и читать не стал - но автор уважаемый, к нему хорошо относятся ребята на "Скепсисе". При этом сам он медиевист, поэтому его обращение к сталинскому времени даже для меня было удивительным.



Именно потому, что это научное исследование, а не научпоп или вообще историческая попса, книгу читать очень тяжело. Автор работал в архивах, библиография и сноски занимают чуть ли не треть книги, иногда кажется, что можно было бы и покороче. Но даже мне полезно было вспомнить, какой должна быть научная историческая книга - а не пучок исторических побасенок что Суворова, что Кремлева какого-нибудь, прости, Господи.

На самом деле проблема интересная (для тех, кому это может быть интересно). Если ужимая до безобразия: автор рассматривает дискуссию начиная с момента, когда в советской истории господствовала школа М.Покровского - с ее крайне классовым и крайне "антинациональным" характером (и внезапно ожившая в наших дискуссиях - у тру-марксистов, например). После смерти Покровского началось постепенное ее преодоление, а на смену пришел - при этом еще в середине 30-х - новый подход, который начал особо развиваться после начала Великой Отечественной, когда тема патриотизма была востребована чисто в практических целях. И тогда ряд советских историков стали говорить уже про прогрессивность царской политики и уже не только Петра, но и Екатерины и даже позже (прежде всего Тарле - который сам при Покровскогом чуть было серьезно не погорел по "академическому делу"). Вплоть до правильной политики царской России по ее стремлению к Проливам. Или реабилитация Аракчеева и Скобелева*. (* Про Скобелева: в свое время на субботнике в Кремле Ленин со товарищи порушили памятник Белому Генералу - что вызвало осуждение у одного из моих френдов, прочитавшему у меня про этот эпизод. Я в общем с ним согласен - Скобелев был не худший царский генерал, но что показательно - в советские "святцы" - в отличие от Суворова, Кутузова или даже в какой-то мере Брусилова - он так никогда и не вошел).

Так вот. Это вызвало тревогу у марксистских историков (Панкратова, например) - и еще во время войны состоялась дискуссия, арбитром которой был ЦК. По итогам как водится наказали всех, хотя в конечном итоге "патриотам" досталась больше.

На этом развитие не остановилось. В 1948-49 гг., наряду с кампанией против космополитов, советская историческая наука вновь возвращается на классовый подход, который можно считать вторым изданием школы Покровского. При этом - что парадоксально, историки - сторонники классового подхода - попадают под раздачу в ходу кампании по борьбе с космоплитами.

Тут дата очень важна. Именно в это же время заканчивается краткосрочный "роман" И.Сталина с РПЦ - о чем не любят вспоминать правые импер-сталинисты (от Проханова до шушеры поменьше).

Вставкой - но не менее интересной - является история вокруг фильма Эйзенштейна об Иване Грозном.

Очень любопытно, какую роль в советской исторической науке играли цитаты классиков - от Маркса и Энгельса до Ленина, а потом и Сталина - и как непросто было историкам соединить их в непротиворечивую научную конвенцию (Рассмотрен и эпизод, когда Сталин чуть ли не единственный раз "позволил себе" не согласиться с Классиками - эпизод с работой Энгельса - при этом в опубликованном виде его критика была очень смягчена - в отличие от примечаний на полях).

В общем: для тех, кто серьезно интересуется советской идеологией - могу порекомендовать. Неизбежный для этой серии книг антисталинизм в общем не раздражающий, а скорее критичный. Но рядовому читателю не советую - и тяжело и многостранично.

тем не менее можно скачать

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив