Даже патриаршей пресс-службе стыдно за своего патриарха

diak_kuraev — 19.07.2024

18+ НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ ПРОИЗВЕДЕН (РАСПРОСТРАНЕН) ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ диаконом АНДРЕЕМ ВЯЧЕСЛАВОВИЧЕМ КУРАЕВЫМ, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА КУРАЕВА АНДРЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА

В Сергиев день В. М. Гундяев  (еретик, исповедующий ересь варлаама см. https://diak-kuraev.livejournal.com/4562103.html) вернулся к своим любимым сказкам:

1 . В Куликовской битве была ничья, а не победа русской стороны

2. До этого монголы были непобедимы

https://www.youtube.com/watch?v=uDNzOac7hZM

"Историки говорят, что это была ничья". А можно имена и труды этих историков? Я знаю лишь одного такого «историка» — В.М. Гундяева. Только он из года в год твердит об этом в своих проповедях.

И то отчего-то его собственная пресс-служба убрала этот сенсационный тезис из публикации его речи

http://www.patriarchia.ru/db/text/6144676.html

Еще пример бунта подчиненных цензоров против святейшего фантазера — из публикации убрали его слова «до тех пор оккупанты не знали никаких ничейных результатов. Они всегда побеждали, громя своего противника».

Тут смиренные цензоры признали, что трудно переть противу фактов (они в Приложении 1).

Из новенького: «Иногда для анализа тех или иных исторических событий светские ученые используют, что с их точки зрения совершенно справедливо, оценку возможностей. Так вот, не было тогда у нашего воинства возможности победить врага».

Вот опять очень хочется услышать имена этих историков, уверяющих, что князь Дмитрий была дебилом, который не смог сравнить свои боевые возможности с вражескими и повел армию на верную смерть. Обратное см. в Приложении 2.

На этот раз Гундяев обогатил свой набег на русскую историю таким тезисом: Сергий - «человек, лидер огромной нации, способный вдохновить на борьбу народ в самый тяжелый момент его истории. И не просто вдохновить, но убедить, что победа непременно будет за Отечеством нашим. И все понимали: если Преподобный призывает идти на войну».

Интересно, как в 14 веке без газет, радио  и интернета провинциальный  монах мог «вдохновить народ», да еще именно «в момент»? Он не слал никаких посланий в стиле  «о зарм, ле ситуайян!» или «Отечество в опасности». Он и слова «Отечество» не знал. По крайней мере  в смысле патриарха Кирилла. «Отечество» для того княжеского слоя и времен означала отчину-вотчину, т.е. «отчии владения» — те города и веси, которыми владел отец или иной предок. Это родовые права на некое имущество, которое вполне подлежало и разделам и продажам. Им владели, а не ему служили.

Так как же «все» в «Отечестве» могли узнать о его позиции?

Столетие спустя после Куликовской битвы было написано «Сказание о Мамаевом побоище». 

Неверно считать, будто заказные статьи и четко-партийные газеты это изобретение 20 века. В летописи и жития средневековья тоже бывали  заказными и политически-ориентированными.

Вот и данное «Сказание» это текст художественно-фантастический, а точнее- партийно-публицистический. Он призван подвести исторический фундамент под амбиции и самомнение заказчика.  Время его написания – 1521 год, а наиболее вероятный автор - Митрофан, епископ Коломенского, бывший великокняжеский духовник и архимандрит московского Андроникова монастыря [Клосс Б.М. Сказание о Мамаевом побоище // Клосс Б.М. Избранные труды. – Т. II. Очерки по истории русской агиографии XIV – XVI веков. М., 2001, сс. 331-346; Пенской В. В. О датировке «Сказания о Мамаевом побоище» // Наука. Искусство. Культура. 2015. № 3 (7), сс. 22-28)..

Доверять таким текстам во всех их подробностям - все равно что верить партийным газетам. Или историческим проповедям патриарха Кирилла. И там, и там все толкуется и домышляется в пользу сиюминутной корпоративной выгоды. «Так надо» для автора важнее, чем «так было».

В «Сказании» пишется образ идеального послушника — великого князя, который ни шагу не ступает без санкции церковной власти.

Например, в нем говорится, что поход Дмитрия Ивановича благословляет митрополит Киприан. На самом же деле Киприана в 1380 г. в Москве не было. Это не ошибка автора «Сказания», а его назидание современному ему князю о том, «как надо». 

И только в этом литературном памятнике, а отнюдь не в более ранних летописях, и есть рассказ о «благословении Дмитрия Сергием на битву».

Но и тут нет никакой всенародной агитации и пропаганды: «Сергий окропил его священной водою и все христолюбивое его войско, и осенил великого князя крестом Христовым — знамением на челе. И сказал: «Пойди, господин, на поганых половцев, призывая Бога, и Господь Бог будет тебе помощником и заступником», и добавил ему тихо: «Победишь, господин, супостатов своих, как и подобает тебе, государь наш».

Вот так развиваю якобы неизменные церковные предания: автору 15 веке впервые становится известно то, что за сто лет до него якобы было сказано шепотом на ухо одним человеком другому. А в 21 веке этот шепот уже превращается во всенародное  и эффективное оповещение. 

И неважно, что «источник» говорит, что этот шепот имел место, когда армия уже была в походе и враг был уже рядом («Великий же князь был в замешательстве, ибо пришли к нему вестники, что уже приближаются поганые татары, и просил он преподобного, чтобы его отпустил»).  То, что для любого массового оповещения до эпохи радиофикации, нужно время, прямоэфирный проповедник забывает. Даже знаменитый византийский зеркальный телеграф не мог бы передать месседж «Сергий благословил на войну».

Да и воздействие этого воодушевления, якобы порожденного Сергием, оказалось каким-то очень краткосрочным: уже через два года тот же самый князь Дмитрий бежал из Москвы от татар подальше, а Москва была сожжена (по версии Гундяева: «По молитвам преподобного Сергия воинство наше сумело защитить страну нашу, а затем изгнать противника»). 

Тут опять мы возвращаемся к теме заказчика проповеди. За две минуты до того, как патриарх повел речь о комиссарстве Сергия, наместник Троице-Сергиевой Лавры и по с совместительству ректор МДА епископ Сергиево-Посадский и Дмитровский Кирилл обратился с приветственным словом к Святейшему Патриарху. В нем он напомнил о словах великого историка Василия Ключевского о том, что преп. Сергий своей святой жизнью восстановил самоуважение в русском народе, что сделало возможным его восстание против ига: мол, и у нас сейчас есть настоящие святые, Божии избранники, а значит, Бог не оставил нас...

Красиво сказано и умно. Но современный историк спросил бы: а какие документы и тексты конца 14 века говорят о том, что именно так мыслил не то что русский простолюдин, а хотя бы городская грамотная элита? 

Кстати, в 1380 году войско Дмитрия Донского на Куликовскую битву благословил не Сергий (сторонник митрополита Киприана, которого не признавал князь Дмитрий), а местоблюститель Киевского митрополита Коломенский епископ Герасим (Православная энциклопедия. т. 45. с. 610). 

Ничто до момента Куликовский битвы не говорит, о какой-то его особой известности в народе и влиянии на него (рассказ о его роли великокняжеского посла в Нижнем Новгороде  в 1362 году ошибочен: послом был не Сергий, а Пимен («Тое же осени приехаша в Новъгород Нижнии от митрополита Алексея архимандрит Павел да игумен Герасим, зовучи князя Бориса на Москву, он же не поеха, они же церкви затвориша» (Рогожский летописец // ПСРЛ. Т.XV. Ч.1. Пгр., 1922. Стб.74-75))

И в своем курсе русской истории Ключевский как раз НЕ говорит о роли Сергия в Куликовской победе.

Рассказывая о возвращении Калиты от хана в 1328 г. с пожалованием, летописец прибавляет: «...бысть оттоле тишина велика по всей Русской земле на сорок лет и престаша татарове воевати землю Русскую». В эти спокойные годы успели народиться и вырасти целых два поколения, к нервам которых впечатления детства не привили безотчетного ужаса отцов и дедов перед татарином: они и вышли на Куликово поле. Так Орда стала слепым орудием, с помощью которого создавалась политическая и народная сила, направившаяся против нее же«»

А как же преп. Сергий? Ключевский вспоминает и о нем:

«После татарского погрома более столетия, до первого Ольгердова нападения в 1368 г., Московская страна была, может быть, единственным краем Северной Руси, не страдавшим или так мало страдавшим от вражеских опустошений; по крайней мере за все это время здесь, за исключением захватившего и Москву татарского нашествия 1293 г., не слышно по летописям о таких бедствиях. Столь редкий тогда покой вызвал даже обратное движение русской колонизации междуречья с востока на запад, из старых ростовских поселений в пустынные углы Московского княжества. Признаки этого поворота встречаем в житии преп. Сергия Радонежского. Решившись отречься от мира, он уединился в дремучем лесу. Лет 15 прожил здесь преп. Сергий с немногими сподвижниками. Но потом откуда-то нашло множество крестьян, исходили они те леса вдоль и поперек и начали садиться вокруг монастыря и невозбранно рубить леса, наставили починков, дворов и сел, устроили поля чистые и «исказили пустыню», с грустью прибавляет биограф и сподвижник Сергия, описывая один из переливов сельского населения в Московскую область. Таково одно условие, вытекавшее из географического положения Московского края и содействовавшее его успешному заселению». 

Но это Ключевский говорит в курсе лекций для студентов Московского университета.

А параллельно он подрабатывал и в Московской Духовной Академии. И когда ему поручили сочинить актовую речь для академического дня, он сделал красиво и приятно заказчику.

(в Посад он ехал поездом, и перед лекционным днем ночевал в преподавательской гостинице. «Наша профессура любила выпить, и Ключевский вдали от Москвы и строгой пожилой жены, подвергался искушению Бахуса. Впоследствии он один уже не приезжал, его сопровождала жена» - митр. Евлогий. Путь моей жизни. Париж. 1947. с.44).

Так почему же свою такую красивую находку о роли Сергия в свержении ига Ключевский никогда не рассказывал в своих книгах и лекциях вдали от своего церковного работодателя? (А в «Кратком курсе лекций» он вообще Сергия не упомянул ни разу).

... Прочитав эту его академическую речь, я, юный неофит, бросился читать все его лекции к поисках таких же вероутверждающих жемчужин. И остался весьма разочарован: «Как же так — профессор духовной Академии в еще православной России — и так ничтожно мало говорит о позитивной роли Церкви в нашей истории?!!».

>

***

Приложение 1

21 сентября 2022 года Гундяев сказал, будто "для Орды это было первое поражение»[1].

Великий Западный поход монгол был остановлен вовсе не Русью, а Священной Римской Империей на Дунае близ Вены.

А разгром монгольской армии в 1260 году в битва при Айн-Джалуте (при горе Фавор) египетским султаном?

А изгнание монгол в 1292 году монгол с Явы?

А китайское восстание красных повязок, которое после 17 лет борьбы в 1368 году завершилось тем, что китайские повстанцы штурмом взяли Пекин, изгнав последнего юаньского императора Тгон-Тэмура?

А восстание Махмуда Тараби в Бухаре в 1238 г.?[2]

В 1285 году ордынцы во главе с царевичем Елтораем разорили мордовские земли, Муром, Рязань и направились во Владимирское княжество вместе с войском Андрея Александровича, претендовавшего на великокняжеский престол. Дмитрий Александрович собрал войско и выступил против них. Далее Лаврентьевская летопись сообщает, что Дмитрий пленил часть бояр Андрея, «царевича прогнал».

В 1301 году первый московский князь Даниил Александрович победил ордынцев под Переяславлем-Рязанским.

В 1317 году Юрий Данилович Московский вместе с войском Кавгадыя пришёл из Орды, но был разбит Михаилом Тверским, жена Юрия Кончака (сестра хана Золотой Орды Узбека) попала в плен и впоследствии погибла.

Даже сама Золотая Орда в 1360–1370-е гг. подвергалась нападению новгородских пиратов-ушкуйников[3].

Раньше Москвы татар начали бить поляки: В конце июля 1340 г. татары вместе с галицко-волынскими отрядами вторглись в Польшу, но объединенное европейское рыцарское войско во главе с Казимиром III заняло оборону на правом берегу Вислы и не позволило им через нее переправиться. Татары с галичанами почти месяц разоряли Привисленский край, но после неудачной осады Люблина вынуждены были уйти. «И хотя против него собрались около 40 тысяч татар и столько же или больше русинов, однако неким страхом и ужасом, а также отважными хотя и незнатными мазовшанами они были убиты и поражены, и так благодаря могучей Божьей помощи ещё большее, чем погибших, число их было обращено и повергнуто в бегство. И так король с великой победой и славой вернулся восвояси, без какого-либо ущерба или потерь своих знатных мужей»[4].

В 1345 году татары вторглись в Венгрию и сильно пожалели об этом. «В то время, когда зверствующие против Венгрии народы татар часто нападали на границы территории Трансильвании и секеев, король послал трансильванского воеводу, Андраша Лацкфи (Аndream filium Lachk), усердного и воинственного мужа вместе с секеями, с дворянами и сильными воинами против татар. На ту землю, где они проживали, силою вторгся, и им большим войском на поле битвы, противостояв, победил их вместе с князем их именем Атламош, и сего князя обезглавил, и послал множество знамени и пленных его королевскому величеству в Вышеград (Visegrád). После этого секеи стали часто нападать на татар, и возвращались с великою добычею. А те татары, которые остались в живых, побежали к остальным татарам в далекое поморье» (Янош Кюкюллеи. Хроника Лайоша Великого. Гл. 6)[5].

Вероятно, что секеи и татары сражались на территории прежней Кумании между Карпатами и Прутом, на земле будущей Молдавии. Источники точно передают имя татарского вождя (Athlamos, Othlamus).  Атламош следовал по рангу за ханом (secundus post Kanum), был шурином хана. В то время ханом однозначно мог быть только Джанибек, сестра которого, возможно, была женой (одной из жен?) Атламоша.

В летописи итальянца Маттео Виллани (и только в ней) повествуется о победносном походе венгерского короля Людовика (Лайоша) Первого в землю татар. Этот рассказ достоверным не считается. Но все же стоит отметить, в чем средневековые европейские хронисты видели casus belli: татарский король выезжает на переговоры и ставит вопрос – «почему венгерский король пришел с войском в его страну и что он хочет от него. Венгерский король ответил на это, что напал он на него потому, что он не есть христианин и просит у него три вещи: во-первых, стать христианином вместе с народом своим, во-вторых, признать его господство, в-третьих, в знак своего почтения платить некую ежегодную дань, за счет которой он станет его покровителем»[6].

Литовский князь Ольгерд разгромил татар в битве при Синих водах в 1362 году. Он же освободил от них Киева в 1365-м.

В 1365 году хан Тогай (его уделом в составе Золотой Орды была Мордовия) напал на Переславль-Рязанский. Но при отходе был настигнут рязанским князем Олегом и разбит (Никоновская летопись).

В 1376 году князь Дмитрий будущий Донской отправился в Булгарский поход. Карамзин его описывает так: «Казанская Болгария, еще прежде России покоренная Батыем, с того времени зависела от Ханов, и жители смешались с Моголами. Великий Князь, уже явный враг Моголов, хотел подчинить себе Болгарию. Казанцы встретили Россиян в пол, но видя неустрашимость Россиян, побежали назад. Войско Российское, истребив огнем села их, зимовища, суда, заставило двух Болгарских Владетелей, Осана и Махмат-Салтана, покориться Великому Князю».

Кстати, под Булгаром 1376 русское войско впервые столкнулось с огнестрельным оружием: с городских стен по русским был открыт огонь из пушек (тюфяков), «…а иные гром пущающе з града, страшаще Русское воинство». Город взять не удалось, но Хасан-хан (Осан) запросил мира, и по условиям перемирия пушки были сняты со стен и увезены в Москву. Полагаю, вместе с пушкарями - так как уже через шесть лет эти пушки стреляли по воинам Тохтамыша со стен Московского Кремля[7].

И главное: за два года до Куликовской битвы, в 1378 году по приказу Мамая 5 ордынских туменов во главе с мурзой Бегичем выступили в поход на Москву, но 11 августа были разбиты княжеской дружиной на р. Вожа в рязанских пределах[8].

Даже Карл Маркс это знал: «11 августа 1378 года Дмитрий Донской совершенно разбил монголов на реке Воже (в Рязанской области). Это первое правильное сражение с монголами, выигранное русскими»[9]. И именно к этой битве относится благословение Сергием Дмитрия Донского[10].

[1] https://www.youtube.com/watch?v=BTZyzTqLNBM с 2 часа 08 минут
Правленый вариант тут
http://www.patriarchia.ru/db/text/5955921.html

[2] Махмуд с повстанцами вышел в степь навстречу монгольскому войску. Ожесточенное сражение произошло в степи Чули Малик, неподалеку от города Кармана (Кармина). Победу повстанцев ускорило присоединение к ним вооруженного вилами, кетменями и топорами окрестного населения. Монголы бежали. Повстанцы преследовали их до Карманы и большинство перебили. По данным Джувейни, в этой битве было убито около 10 тысяч человек. См. Лукмон Бойматов. Восстание Махмуда Тараби. Душанбе, 2011, сс. 81-82.

[3] см. ПСРЛ т. 25. (Московский летописный свод конца XV в. M..-Лд., 1949. с. 181, 189, 191–192; см. также: Зайцев И. В Астраханское ханство. М., 2006 с. 18

[4] Малопольские Анналы; Рочник Малопольский - Rocznik Malopolski // Monumenta Poloniae Historica. T. II. Lwow, 1872. P. 200.

[5] Иштван Вашари. Татарские походы венгерского короля Лайоша Великого // Золотоордынская цивилизация. 2010, №3, с.23

[6] Chroniche di Giovanni, Matteo e Filippo Villani secondo le migliori stampe e correddate di note filologiche e storiche. II. Ed. A. Racheli. Trieste. Рр.124–125. Цит. По: Иштван Вашари. Татарские походы венгерского короля Лайоша Великого // Золотоордынская цивилизация. 2010, №3, С.28.

[7] см. Мавродин В. В. О появлении огнестрельного оружия на Руси // Вестник Ленинградского университета. 1946, № 3., сс. 66-76.

[8] Никоновская летопись. Год 6886 // ПСРЛ т.11. сс.42-43

[9] Архив Карла Маркса и Фридриха Энгельса. Т. VIII. М., 1946, с. 151

[10] См. Амелькин А. О., Селезнев Ю. В. Куликовская битва в свидетельствах современников и памяти потомков. М., 2019, с. 214.

***

Приложение 2

в голове и проповедях патриарха Кирилла крепко засело, будто Дмитрий Донской – отчаянный дурачок, который не внял совету Христа перед выходом в поход сравнить свои силы с силами противника[1]:

«Перед ними была непобедимая орда с огромным военным опытом, и ясно было, что человеческими усилиями эту мощь не одолеть. Но воины наши преклонили колена перед святым образом Богоматери, который мы сегодня прославляем»[2]. «Димитрий Донской был воином мужественным, можно сказать, отчаянным. И вот на Куликовом поле сошлись эти две силы, и Димитрий Донской с дружиной, которая, конечно, уступала вражескому войску, вступил в схватку»[3].

Вот патриаршая проповедь 21 сентября 2021 года: "Куликовская битва, 1380 год, когда Дмитрий Донской и русское воинство вступило в противоборство с многократно превосходившим его войском Орды. По всей логике боевых действий русские должны были проиграть"[4]. "Как свидетельствуют историки, сила была на другой стороне"[5].

Патриарх не знает, что историки «свидетельствовать» могут лишь в том случае, если они современники и очевидцы описываемых ими событий.

Главное же: историки уже давно именно не "свидетельствуют" о том, что сила была на стороне Мамая.

Они говорят о пандемии чумы, которая за полвека до Куликовской битвы вспыхнула в середине монгольских владений – в Семиречье (граница современных Казахстана и Китая). Через 10 лет Черная Смерть дошла и до Москвы. Но экономико-политические ее последствия оказались различны для разных стран и регионов.

Города Семиречья прекращают своё существование в 1340-1360 годах. Цепочка Великого Шелкового пути оказалась разорвана. Теперь с середины XIV века, поставка восточных товаров теперь идёт не по евразийскому пути по суше, а морем из портов Индии к османам и в Египет. Исчез экономический мотив для поддержания континентального единства, и монгольская империя распалась и погрязла в междоусобицах[6].

Смерть городов и торговли в Евразии вызвала Смуту во всей Орде, и даже Золотая Орда не избежала той же участи[7]. «Великая замятня» привела к тому, что с 1359 по 1380 год на золотоордынском престоле сменилось более 25 ханов[8]. А ведь как княжеские междоусобица сделали некогда Русь беззащитной перед монголами, там и аналогичное дробление и ссоры в Орде сделали ее уязвимой даже для частично объединенных русских дружин. Мамаю не подчинялись Поволжье и мордва, заволжские степи, Хорезм и Ургенч. Мамай не владел даже Сараем. Он хозяин только Астрахани, Крыма и Булгар. В этих условиях его мобилизационный потенциал нельзя считать сильно превосходящим русский.

Никакого "многократного превосходства" у того осколка Орды, что был под властью Мамая, не было. Историки считают, что соотношение сил было 20 000 русских против 30 000 татар[9]. Так с какой стати «должны были проиграть»?

[1] «Какой царь, идя на войну против другого царя, не сядет и не посоветуется прежде, силен ли он с десятью тысячами противостать идущему на него с двадцатью тысячами? Иначе, пока тот еще далеко, он пошлет к нему посольство просить о мире» (Лк. 14, 31-32)

[2] Слово 1 сент 2023, http://www.patriarchia.ru/db/text/6055705.html.

[3] Слово 16 сент 2023 http://www.patriarchia.ru/db/text/6059719.html

[4] https://www.youtube.com/watch?v=hQrOmD5jQ-g

[5] https://www.youtube.com/watch?v=BTZyzTqLNBM
Правленый вариант тут
http://www.patriarchia.ru/db/text/5955921.html

[6] Двумя столетиями ранее то же самое произошло с Киевской Русью: К исходу 1 тысячелетия вторжение славян на Балканы и арабский контроль над Средиземным морем взаимо-изолировали Рим и Константинополь. Но Крестовые походы пробили коридор, «Игнатиева дорога» вдоль побережья вновь заработала, а захват портов на Святой земле позволил возобновить торговлю морем. Необходимость в окружном и долгом пути «из варяги в греки» отпала. Соответственно, русские князья стали экономически независимы друг от друга, их союз распался, начались междоусобицы. Позже захват Ордой вожского пути

[7] «После пандемий чумы экономические основы государства (Золотой Орды) были нарушены, структура столичного региона претерпела значительные изменения. К концу XIV в. активная жизнь в Укеке, Бельджамене и Гюлистане прекратилась» (Пигарев Е. М. Русские вещи из золотоордынской столицы — города Сарай ал-Джедид (к вопросу о расселении русских в золотоордынских нижневолжских городах) // Народы и религии Евразии. 2021. No 3 (26). с. 60).

[8] Слово «кутюрьма» происходит "от тюркского кютерьмек, обряд при выборе хана, когда его поднимали на войлоке как на щите. Теперь мы знаем этимологию политических событий" - Гаспаров М. Л. Записи и выписи. М., 2012, с. 147.

[9] «Надо учитывать тот факт, что монголы для стратегических походов выделяли только часть своих войск. Данная часть составляла от ⅕ до ⅓ мобилизационных возможностей государства. В этом случае необходимо признать, что войско Мамая составило от 18 до 30 000 всадников (мобилизованных в собственно подчиненных темнику улусах). При этом надо помнить, что, сбежав с поля битвы, Мамай смог вновь мобилизовать достаточные для противостояния Токтамышу силы. Данный факт косвенно подтверждает, что Мамаем был произведен не тотальный призыв в армию, а только частичный. Остальные всадники остались в резерве, и именно их он попытался использовать в своем противостоянии с Токтамышем» (Амелькин А. О., Селезнев Ю. В. Куликовская битва в свидетельствах современников и памяти потомков. М., 2019, с. 150). «Как установил Б. Ц. Урланис, для данного периода потери высшего командного состава к рядовому соотносится как 1 к 500. При этом соотношение потерь к общему количеству войск составляет около 30 % Поэтому за основу следует брать потери высшего командного состава исключительно Московского великого княжества. Это наиболее достоверные свидетельства, сохранившиеся во Вселенском синодике. Таким образом, московское войско должно было составить 12 тыс. человек (восемь военачальников умножить на 500 и, затем, на три). Однако данное число превышает больше чем в два раза предельные мобилизационные возможности Московского великого княжества. По всей вероятности, под командованием московских воевод также находились и владимирские полки. Если же рассматривать расширенный список павших военачальников в «Летописной повести», то общее количество войск должно быть определено в 27 тыс. человек (18 умножить на 500 и на 3). Причем включение в перечень погибших князей и «нарочитых воевод» не только князей Белозерских, но и Тарусских, Дорогобужского, бывшего брянского боярина Александра Пересвета позволяет рассматривать данный показатель как близкий к общей численности русских войск на Куликовом поле, а не только владимиро-московской рати. Показательно, что данное число несколько превышает предельные мобилизационные возможности Московского и Владимирского великих княжеств, которые определяются в 25 тыс. человек. Надо полагать, что ядро войск составила владимиро-московская рать, численность которой, видимо, необходимо определять в 15 тыс. человек (10 имен Вселенского синодика умножить на 500 и на 3). Остальные 10–15 тыс. человек должны были составить дружины и служилые дворы союзных и служилых князей: Андрея и Дмитрия Ольгердовичей, Андрея Федоровича Ростовского, Андрея Федоровича Стародубского, одного из ярославских князей, Федора Михайловича Моложского, Семена Константиновича Оболенского, Ивана Константиновича Тарусского, князя Романа Михайловича Брянского, Василия Михайловича Кашинского и др. В таком случае на упомянутых выше князей приходилось в среднем по 900–1400 человек. Таким образом, число воинов, которое великому князю Дмитрию Ивановичу удалось собрать, по всей вероятности, несильно превышало предельный мобилизационный потенциал Владимирского и Московского великих княжеств и могло составить около 30 тыс. человек. В то же время нельзя не учитывать, что на поле могло выйти меньшее число воинов. По крайней мере, А. А. Булычев и А. В. Кузьмин определяют возможную численность сражавшихся на Куликовом поле от 10 до 20 тыс. человек с обеих сторон» (там же, сс. 156-157).

Оставить комментарий

Популярные посты:

crusalde

Ремонт тяг и рычагов подвески: значение и выбор надежного сервиса

morena_morana

Мужчина, который работает, испытывает стресс, да еще и посильнее, чем женщина в

lady_catari

Элементарная психология

prilepin

1899: ГОД ГЕНИЕВ. ВЕЛИКОЛЕПНАЯ ДЕВЯТКА

olga_knight

24 июля. Московское путешествие. Высотка на Кудринской площади.

vikond65

Закольцованный лорд

ida_mikhaylova

Зверобой

melissa_12

Цобакенов рой.

catherine_catty

Антиквариат или рухлядь?

• Ранее
• Архив