Contra cricetus.

Честно говоря, давно не получал такого удовольствия, как то, что испытал при чтении этого эпического треда.

Конечно, Константин Крылов здесь кое в чём сам виноват. Дезавуирование мема через его разъяснение - штука вообще опасная. Особенно опасная, если мем поставлен на неизвлекаемость; то бишь опирается на несколько догм: выступил против одной - срабатывают две другие, вцепляются, да ещё и усиленные естественным стремлением к моральной компенсации со стороны носителя мема.

Поэтому красивостей не надо, не надо фейерверков и завитушек. Расстрелянные взводы, изъятие гранат политруками перед амбразурой подтирание трудами Ленина-Сталина, ташкентские борзописцы, сексоты и пропагандоны - тут даже доброжелательный читатель, которого разминируют, чувствует себя вправе взорваться в лицо по малейшему поводу. Здесь юстирштихелем надобно, чтобы поняли.

Впрочем, главное удовольствие, конечно, доставил тот факт, что комментаторы почти поголовно забыли, о чём, собственно, шла речь. О самом меме. Не знаю уж, на самом деле забыли, или это что-то вроде защитной реакции с выведением основной темы из-под обсуждения.

Так я напомню, ибо тема-то важная. Может, у меня лучше получится.

Итак, мем в студию. Формула: "Наши деды/предки боролись/сражались/воевали с фашизмом". Мем используется для интердикта (прерывания и запрещения) умственной, социальной и политической активности, потенциально выгодной партии, ранее обозначенной суггестором, как "фашистская". Мем опирается на несколько догм, то есть утверждений, явно или неявно запрещённых к рефлексии.

Насколько я понял, основные мысли крыловского поста можно сформулировать так, если без завитушек.

"Борьба с фашизмом" не тождественна "Великой Отечественной войне". "Борьба с фашизмом" являлась задачей идеологического обеспечения боевых действий, то есть задачей низшего уровня относительно задачи победы в войне. Эту задачу решали все воюющие стороны Второй Мировой, причём достаточно схожими способами. Для решения задачи "борьбы с фашизмом" была привлечена малая часть сил и средств, доступных СССР, сравнительно с силами и средствами, использованными для достижения победы в войне. В СССР задача "борьбы с фашизмом" решалась в специфической, исторически обусловленной социально-политической обстановке. Эффективность решения - то есть отношение дохода к расходу, по мнению автора, сомнительна.

Из изложенного следует вывод, что формула "наши деды боролись с фашизмом" прилична тем, чьи деды действительно были заняты в решении соответствующей задачи, и не имеет отношения к большинству наших современников, чьи предки были заняты в решении иных задач, составлявших глобальную задачу победы в войне. Значит, эта формула не должна восприниматься ими, как запрет активности в пользу тех, кого говорящий считает "фашистами" здесь и сейчас.

Здесь есть спорные утверждения - может быть, авторские, может быть, обусловленные переводом. Но где здесь возмутительная ересь?

Многобуквенно добавляю от себя. Не ересь, а вообще. А может, и ересь, это как вам покажется.

Во-первых, политруки, пропагандисты и особисты как явление отнюдь не были следствием иррационального злобного умысла. Именно благодаря этим феноменам РККА выиграла прошлую большую войну - Гражданскую. Её реалии были таковы, что переход значительных сил с одной стороны на другую рассматривался как дело обычное. В фильме "Незабываемый 1919-й" (это позднесталинский трэш и угар) такой факт отмечается самим "Сталиным". Полк перебил коммунистов и комиссаров и ушёл к белым. Помнили ещё в 1951-м. Так что "особисты и комиссары" непосредственно обеспечивали боевую устойчивость красных войск - напоминаю, что боевая устойчивость может быть оценена через время, в течение которого войсковая часть оказывает сопротивление противнику.

Вопрос: вы где-нибудь видели армию, которая в текущей войне беспричинно отказывается от фичи, приведшей к победе в войне прошлой? Это не вопрос режима, не вопрос отношения власти к народу и прочая метафизика, это "тогда помогло, теперь не трогай". Кстати, когда перестало помогать - тронули.

Во-вторых, Константин Крылов весьма неизбирателен, говоря о функциях соответствующей публики, за что и получил в комментах неоднократное, с налитыми кровью глазами "мой дедушка-политрук два танка подбил". Собственно, это его главная ошибка, которую я попробую разъяснить далее.

Вот сам он приводит список обязанностей политотдела:

"В обязанности политического отдела входит:

а) обеспечение правильного проведения политики ВКП(б) и советского правительства во всех областях боевой деятельности и жизни войск;
б) политическое и организационное руководство деятельностью всех подчиненных политических органов, комиссаров и всего политического состава, а также партийных организаций соединений и частей;
в) получение и изучение сведений о политико-моральном состоянии своих частей, противника и местного населения с целью принятия надлежащих политических мер;
г) разработка и проведение плана политического обеспечения боевой деятельности войск, передача его войсковым соединениям (частям) и наблюдение за точным и своевременным выполнением распоряжений нижестоящими политическими органами;
д) организационно-политическая и агитационно-пропагандистская работа в своих войсках и среди местного населения, а также организация пропаганды в войсках противника;
е) организация ревкомов в занятой местности противника, поддержание связи с ними и руководство их работой;
ж) общее руководство мероприятиями по укреплению политико-морального состояния, проводимыми по линии карательных органов.
Вся деятельность политического отдела должна протекать в тесной связи и взаимодействии со штабом и начальниками родов войск и служб."

Я, как голову ни ломал, смог найти только два пункта, без которых армия, ведущая масштабную более-менее маневренную войну в населённой местности на территориях с различным юридическим статусом, может обойтись. Это "а" и "ж", причём они будут нужны в случае войны позиционной... Первую Мировую все помним, про "надоело воевать, пора землю делить"? Ну, ещё пункт "г" может быть убран в совокупность внутренних инструкций, если постараться.

Может быть, такая неразборчивость говорит о вполне игровом представлении Константином Крыловым войны. Занятая территория окрашивается в свой цвет, оттуда сразу же безо всяких усилий идут "ресурсы", линия фронта непрерывна и непроницаема и т. п..

То есть решение перечисленных задач, по моему мнению, в первом приближении считается полезной работой для достижения победы в войне. И даже если чьего-то дедушку-политрука подбить танк всё же не угораздило, а он занимался в своём политотделе всеми этими вещами... претензий по умолчанию не имею. Это ещё не "борьба с фашизмом", это всё та же Великая Отечественная война. В первом, напоминаю, приближении.

Дьявол, как известно, в деталях. В том, как это делалось. Во втором и последующих приближениях.

Начнём с особистов. Как я уже сказал, если понимать, что линия фронта - вовсе не нейтралка между двумя рядами траншей, а довольно сложное, многослойное и масштабное образование, то необходимость в специальном сервисе по поддержанию режима вопросов не вызывает.

Вопросы начинаются с затрат на это поддержание: во что оно обходится. И вот мы видим и в советских, и в постсоветских культурных артефактах картину "засел в блиндаже и тягает людей под обстрелом на допросы". Понятно, что советские тексты говорят о нетипичности и преодолеваемости такого положения, постсоветские истерики обычно сосредотачиваются на предметах допроса, в то время как на передовой сам факт такого вызова все возможные предметы, о которых пойдёт речь, уже затмевает напрочь. Дальше фронта и так не пошлют, но вылезти из тёплой землянки, где бьётся в тесной печурке огонь, где отсыпаешься перед атакой, а потом ползти под миномётным обстрелом, чтобы объяснять, почему отец-середняк поздно вступил в колхоз... это за гранью добра и зла вообще-то. Особист мешает воевать.

Понятно, что "хороший особист" для окружающих - тот, который не мешает, то есть гонит наверх туфту, не заставляет людей расходовать физическую и нервную энергию вне прямых задач по уничтожению врага или обеспечению такового; при этом специфически режимные задачи по такому обеспечению тоже входят в обязательное к исполнению множество. Будем уже честными, без высокопарщины и "окопной правды" типа "святых поголовных героев заградотрядами пугали" или "он за Россию, а ему не верят". Действительно хороший особист - это тот, который гонит туфту в основном, однако при этом обзаводится информаторами в части, о которых никто никогда не узнает, и, так сказать, держит руку на пульсе, что тоже отражается в донесениях.

Процентное соотношение хороших, "хороших" и "засел в блиндаже, отчётность гонит" - тайна сия велика есть. Это тема отдельного исследования, с указанием причин... откуда особисты брались, к каким методам привыкли, что им помогало, а что мешало применять эти методы в новых условиях... оффтопик. Я здесь указываю на само явление - "особист мешает", а именно устраивает перерасход ресурса, отвлекая оный от выполнения основной задачи.

С учётом того, что особист обладал властью, у него была возможность использовать эту власть в личных целях - то есть в целях обеспечения личных удобств, статуса, потребления этцетера. Опять-таки, я не ведаю, сколько из них использовали, а сколько воздерживались, но всякое такое использование - тоже перерасход ресурса. Честно отмечаю, что то же самое верно и для армейских командиров, это не специфика особого или политического отделов.

Теперь к политическому отделу.

Как вам такая ситуация? Вот, скажем, задавили наши войска фашистскую гадину в отдельно взятом населённом пункте, водрузили знамя на горсовете, мол, такой-то батальон дошёл, ура-ура. Стрельба перестала, приезжает на "виллисе" с шофёром работник политотдела дивизии в очень чистенькой одёжке, знамя забирает с собой, чтобы провести вокруг него воспитательную работу. Старший по званию, а как же. Дальнейшее неизвестно, но можно с большой долей уверенности прогнозировать "лично водрузил" и награду на грудь. Не говоря уж о бурной воспитательной работе вокруг скомунизженного красного знамени.

Это не "Штрафбат" какой-нибудь антисоветский. Это очень близко по смыслу к эпизоду из "Живых и мёртвых" Симонова - там не населённый пункт взяли, а колечко вокруг Сталинграда замкнули, но идея та же. Приехал и увёз.

Видим то же самое. Мешает, расходует ресурс мимо основной цели. Награда находит не того героя, ущерб энтузиазму свидетелей кунштюка нанесён огромный (представьте себя на их месте), что выражается в снижении боеспособности подразделения.

Опять же, процентное соотношение "воспитателей" и тех политруков, которые танки подбивали и в атаки ходили (одно другого, впрочем, не исключает) - мне неизвестно. Я вижу само явление. Отвлечение ресурса от основной задачи. Мешают.

"Хорошие" здесь - те, кто следуют духу списка обязанностей политического отдела - те, рядом с которыми солдаты лучше воюют, на противника ведётся пропаганда, а на освобождённой территории организовывают ревкомы и не стреляют в спину. Есть мнение, что это именно те, кто "прикрывает своих" и гонит туфту, не заботясь расходом ресурса на выскабливание из-под чужих черепушек сведений о "настроениях личного состава", а тратя оный ресурс на полезные вещи типа работы с местной беднотой.

Итого. Полагаю, что в наличии перерасхода, причём перерасхода, современникам видимого, я вас убедил. Напомнил бы, что тов. Сталин лично определил премию тов. Алексееву за "В окопах Сталинграда"... ну да ладно.

Теперь главное, товарищи.

Этот перерасход, видимый и понимаемый всеми, надо было на что-то списывать. Списывать так, чтобы вопросов не возникало - точнее, так, чтобы возникшие вопросы нельзя было задать. Людей, заинтересованных в таком списывании, имхо, было много, и они были сильны. Да и сам перерасход... он виден, но его довольно трудно измерить. Скажем, не справился генерал - сразу видно: "конница разбита, армия бежит". Понизим канделябром по голове, назначим нового. А если сто комиссаров в ста батальонах в поте лица своего достают людей и гонят отчётность согласно правилам? Ущерб, выражаемый в цифрах, будет, но поди его выдели в общем и на них навесь. А сами они о себе очень, очень высокого мнения.

Все знают невыносимо бородатый анекдот "...усё сожрал хомяк". Вот такого хомяка надо было отыскать. В хомяке была заинтересована не тесно связанная между собой группа, а определённый социальный слой, поэтому хомяк не мог быть конкретно "кулацкими вредителями" или "троцкистско-шпионской бандой" - в этих случаях всё-таки можно было бы огласить весь список. Хомяк должен был быть резиновый, безразмерный и вечный. Добавлю, что у этого социального слоя были средства найденного хомяка доходчиво изобразить для всех, что тоже немаловажно.

Так вот. То, что сейчас называется "фашизмом", и есть тот самый хомяк, некогда найденный и возведённый на пьедестал. Ужасный, клыкастый, пылкающий огнём хомяк. А то, что называется "борьба с фашизмом" - та печка, в которой в Великую Отечественную жгли ресурс сверх необходимого из-за некомпетентности и амбиций особистов и политруков (никак не всех! - см. выше, каких именно, и, повторяю, процент их "второй сложный вопрос").

И она, печка, осталась прежней. Она, сволочь, страшная. Её не трогают, потому что боятся. И потому она рулит в том самом меме "наши деды боролись с фашизмом". Наши деды в этой печке горели, а ваши деды её растапливали, и отношение к самой войне она имела весьма косвенное.

Повторяю: "борьба с фашизмом" и прочим экстремизмом - это оправдание плохой работы по моральному и идеологическому обеспечению военных действий в Великой Отечественной войне или - позднее, в т.ч. и в наше время - по обеспечению любой другой конкуренции масштаба страны. Оправдание перерасхода средств, материалов, людей...

От крыловской моя точка зрения отличается детализацией: например, большая часть ташкентской культурки у меня отвращения не вызывает - во-первых, помогало, во-вторых, культуру надо было держать, невзирая на войну, причём держать тем, что есть. И так уже после революции огреблись по самое некуда, повторять-то зачем? И так далее.

Говоря же о современности: эта печка, "борьба с фашизмом" как оправдание перерасхода и вообще излишеств, определила всю эрэфскую жизнь на прошлые и, не дай бог, будущие десятилетия.

Именно в этом стиле перед пресловутым "вашингтонским обкомом" (хотя бы и воображаемым) отчитывается Администрация РФ. Лучше уморить, деградировать, забить демократизаторами сто русских, пустить по ветру их имущество, семьи, чаяния, надежды, чем позволить одному из них стать экстремистом, фашистом, коммунистом... "У Абрамовича новая яхта? Так ведь иначе-то как? Не уйди он на яхту, этот ресурс фашистов бы запитал, националистов, красных и несогласных! Хомяк это должен был сожрать, хомяк! Яхта - это мы от него хоть вот столечко спасли..." Узнаёте дискурсЪ?

Ладно, что хотел сказать, то сказал.

Если решитесь набить какое-никакое возражение, то, во-первых, не забудьте перечитать пост, чтобы случайно со мной не согласиться, а во-вторых, подумайте о той картине мира, в которой Ваше возражение действительно. Если в ней, картине, незаменимо присутствуют взвейтесь-да-развейтесь с фанфарами и "всем советским народом" или же Ад и Израиль с пейсатыми жидокомиссарами, заваливающими мясом случайно заблудившихся европейских арийцев... ну вы поняли, ломаный шекель цена такому возражению.

А так как меня эта тема достала, то надеюсь не в слишком отдалённом будущем вернуться к тому же мему со скальпелем в зубах. Ибо то, что я сейчас сказал, касалось только "борьбы с фашизмом", сущности и места которой в той войне окучиваемые не понимают. Заподлянка же в речении насчёт "наших дедов" есть ещё как минимум одна, и даже поглубже, чем эта.

Но это уже совсем другая история.

---

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.

---