Чудеса правосознания. Результаты опроса.

viper_ns — 04.09.2011 Под катом - итоги вчерашнего и сегодняшнего развлечения Противоестественная фобия УК РФ. Опрос о допустимости нарушения.

Под катом -


Опрос в ЖЖ второй по счету, и он гораздо более глумливый чем первый и по сути состоит из концентрированного троллинга. А вот результаты получились самые разные.

Респондентам были заданы три вопроса:

1. Боитесь ли вы нарушить Уголовный кодекс в принципе и считаете ли закон - ценностью?
2. Боитесь ли вы нарушить Уголовный кодекс защищая что-то ценное для себя? Что именно и в каких пределах?
3. Посягательство на какую ценность считаете достаточным, чтобы было наплевать на любые последствия?

Отвечая на первый вопрос респондент отвечал на вопрос об объективной ценности закона вообще и УК РФ - в частности.

Ответ на второй вопрос - о субъективной ценности закона во-первых, и проверочный вопрос для вопроса номер один во-вторых. С его помощью те, кто сказали "да, имеет" в первом вопросе и ответили "нет" во втором, попали тоже в нигилисты. Занятно почему возникло противоречие: либо человек лжет сам себе, либо окружающим.

Ответ на третий вопрос определял пределы нарушения закона при самозащите в виде конкретного охраняемого блага. Несколько тредов коснулись такой темы как собственность - но об этом ниже.

Итак, выводы.

1. Уважение к закону

Уважение к закону у нас отсутствует, степень доверия правоохранительным органам стремится к нолю, к суду выше, но некритично. у тех кто перепостил встречались иллюзии про "в суде докажут", но таких все меньше.

Это говорит о том, что из всех функций уголовного закона в стране осталась одна-единственная: охранительная. То есть ад и пиздец не наступили лишь потому, что люди попросту боятся наказания.

Это совершенно неудивительно и закономерно, и является планомерным итогом того, во что превратилось правосудие. Мысли о том, что закон является общественным благом озвучивались крайне редко.

2. Готовность причинить смерть

Изначальная вводная сформулирована таким образом, что просто напрашиваются афоризмы типа "лучше сидеть чем лежать". Несмотря на это обстоятельство при обсуждении казусов некоторые респонденты заблудились том, кто что делает.

Так дискуссия о возможности причинения смерти за покушение на собственность закончилась вопросом, можно ли убить за мобильный телефон. Данная постановка вопроса это ересь, и вот почему.

Никто не знает чего хочет нападавший - просто мобильный позвонить, его отобрать, отобрать и избить или отобрать и убить. Конфликт очень часто развивается в процессе, становясь тяжелее и тяжелее. На начальной стадии вступая в оный важна готовность к любым последствиям, а не умысел на их обязательное причинение. То есть вступая в любую драку следует иметь в виду, что тот кого бьют может и испортится - смерти были и от удара рукой, и от баллончика (астма) и как угодно. Совершенно симметрично испортиться можно и самому - потому что что в голове у нападающего никто не знает.

Так что защита своей собственности - вполне достаточное основание для готовности применить силу и летальное оружие. С этой мыслью сложно смириться многим - начинают мерить мобильник с жизнью и смертью, не понимая, что охраняемый объект - все равно все вместе, по совокупности с жизнью и здоровьем. Степень реализации посягательства должна влиять на умышленные действия, которые совершаются реально, но никак не на готовность к их совершению. А в голове у людей эти понятия смешиваются, и готовность превращается в твердое намерение обязательно убить.

Вышеописанная причина - одна из главных в первой беде самооборонщиков: пиздеце с принятием решения о применении силы. Причина отказа от готовности одна - страх взять на себя ответственность за возможную необходимость принять решение. Именно по этой причине народ заранее боится носить и применять нож и негативно на это смотрит и протестует против короткоствола, но эти же люди согласны на полумеры в виде "типа нелетального" резинострела, а также благосклонны к газу и идее быстрого бега. Просто потому, что с готовностью так делать смириться проще чем осознать нормальность готовности убить.

Страх УК или нарушения норм морали тут представляется вторичным. Первичным - патология безволия.

3. Эффективность ограничителя

Однако нашелся респондент, который действительно привел рациональные основания того, почему риск лечь лучше риска сесть.

Цитата: У меня на плечах ипотека, достаточно вылететь хотя бы на полгода из платежей и банк отберет квартиру. В дальнейшем наличие судимости закроет полностью возможность взять другой ипотечный кредит (банки копают всерьез, в свое время мне отказали в собинбанке в ипотеке потому, что они нарыли наезд ментов на фирму с одинаковым с нашей названием за торговлю нелицензионными дисками и этого было достаточно для отказа). То, что судимость формально закрыта, на банк не влияет НИКАК, объяснять причину отказа он не обязан вообще.

Опять же, расходы на адвоката моментально съедят резервный запас ипотечных платежей и пушной зверек может прийти куда раньше, чем дело дойдет до суда.

Причем в случае травм страховка действует и квартиру не отберут, а наоборот, банку заплатят и банк от меня отвянет. А вот если попасть в тюрьму, то все, совсем пиздец, причем других 20 лет до пенсии на ипотеку у меня уже не будет.

Очень любопытный пример на тему того, какой ограничитель является эффективным. Миром правит экономика, а сабж - повод задуматься над богатыми резервами сдерживания преступности косвенными методами, с уголовным правом не связанными. Эта штука работает серьезнее чем достаточно мифический для большинства, не связанного с госслужбой, риск судимости. В свете этого особенно очевидно, какая приятная вещь долги - но это тема уже для другого разговора.

4. Пралогический страх

Часть высказалась примерно так, что бояться нарушить закон потому, что встреча с карательной системой что-то неведомое, а потому очень страшное. Если такое пишет человек в 21 веке, говорит это об одном - пороке в логике мышления и отход от рациональной категории познания в сторону фрагментарных знаний и табу.

Если немного утрировать, это классический случай когда дикарь, нарушивший табу племени, натурально умирал от страха. Тут не так страшно, но тоже хорошо - между дикарским табу в виде УК РФ и риском сдохнуть или получить увечье - подсознательно выбирают второе.

5. Репортаж верхом на заборе

Андрей Николаевич Кочергин как-то сказал, что неудобно сидеть на заборе - больно в области ягодиц. В самом общем виде в опросе задано противоречие между базовым инстинктом - самосохранения, и некоей внешней общественной реальностью. Исходный текст так построен, что сначала приведена объемная ссылка на статьи с мелкими сроками - и только ниже сделана оговорка об оценке реальной посадки, чтобы текст не терял достоверность. Любители бегло просматривать этого просто не заметили - и стали мне писать, что можно сесть и реально. Казалось бы - самое то чтобы дать однозначно верный ответ в пользу инстинктов и выживания?

Оказалось нет, так как даже подталкиваемые в нужном направлении респонденты сделав первый вывод, к которому их вели, продолжили обсуждать вышеописанные шаблоны. Хотя самый короткий ответ - да похуй, что будет потом, когда сначала надо выжить, и иметь для этого возможность, а проблемы решать по мере их поступления.

Но сделать такой вывод многим сложно - и начинается боль в области ягодиц, когда обсуждая вопрос выживания весьма реальной мотивацией становится страх перед проблемами более низкого порядка. Говорит это о том, что несмотря на заявленную в опросе готовность жечь и убивать большинство респондентов гораздо сильнее социализированы, чем они пытаются это представить публично. За исключением всем известных персоналий, естественно, бггг.

03.09.2011-04.09.2011
(С) viper_ns




P.S.

Результаты исследования носят некоммерческий характер и совершенно свободны для перепостов, копирования в Сети, рефератов и диссертаций, публикаций где угодно с единственным пожеланием - указанием автора.

То же касается материала собранного в комментариях - кто любит считать с калькулятором именно арифметические показатели, на здоровье.

Кто принял участие - большое спасибо

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив