Что я НЕ люблю в фэнтези

alfare — 24.04.2024 Не всё назвал, что вспомнилось для начала.

1. Перенос расхлябанной "современной" стилистики на мир фэнтези. Это очень большая и сложная для оформления тема, её бы стоило выделить в отдельный пост... Потому что не так просто объяснить, в чём это заключается. Надо на примерах. Ну вот школьник. Как он говорит дома в семье и как он "базарит" в своей тусовке. По языку это два совершенно разных человека. Не всегда, конечно, но "домашний мальчик" или "домашняя девочка" может невероятно преображаться вне дома. И речь не о мате и даже не о сленге. Речь больше даже об интонациях, о позиционировании себя, выпячивании разболтанности и того, что ложно ими считается "внутренней свободой".
Такое вот "щасте" лучше всего можно наблюдать из сравнения классической фэнтези (речь не идёт о каком-то "высоком штиле", но тут тоже надо говорить отдельно) - и большинства книжек "про попаданцев". Открываем и буквально слышим, например, развязную, визгливую речь недалёкой девки, пытающейся показать через внутреннюю речь свой "независимый внутренний мир". Или мужика, изо всех сил пыжащегося показать себя "знатоком жизни". Ну, поскольку я больше читаю сейчас фэнтези написанную женщинами, то и их внутренняя трескотня стоит у меня перед ушами ярче. Все эти: "ну, попала - так попала", "та-ак, осматриваемся девочки" и прочее. То есть, я сейчас говорю не о том, про что они пишут, а о том, как передают интонацию. Они пытаются показать живой, уникальный стиль - а мы получаем трескучую хабалку в персонаже. Даже если у неё по сюжету три высших гуманитарных образования и пост директора в крупной фирме - звучат эти внутренние монологи всё равно как в компашке за гаражами. Пытаясь получить выразительность стиля, авторы имеют тошнотворное вот это всё.
Именно это ГЛАВНАЯ причина, почему я избегаю книг про современность. Не единственная, но главная. Писателей, способных передавать выразительность внутренней речи, не скатываясь в блевотину раскрепощённости - единицы. И чаще всего они пишут не фэнтези, а если фэнтези - то что-то очень унылое, занудное, скучное, замороченное на всяких там глыбокосоциальных идеях или прочих нуарно-супрематических инсталляциях. Кафки эти ваши там всякие...
Разумеется, я не призываю писать "высоким штилем". Эта крайность не лучше. Так же как и запилы в древлепосконные стилизации. Я бы вообще ввёл понятие "органической внутренней речи", когда между образами в голове источника и картинкой в голове получателя - минимум искажений, переходных процессов и т. п. Этого ведь чаще всего не понимают, громоздя "фирменный стиль". Фирменный стиль на самом деле нужен редко, для ярких, бьющих по мозгам образов. Но и сухой, скупой язык вреден. Задача стиля именно в том, чтобы найти баланс между кирпичами из задницы высокого штиля и жидкой струёй развязного обсовремененного поноса.

2. Не люблю вампирскую тематику, впрочем, на эту тему уже писал. Интересно, что не люблю я больше не сам принцип (паразитирование на других), а эстетику, всё это упоение бездушностью, клановостью, силой, специфическую "вамп-эротику", нагромождение разного рода штампов, связанных с вампиризмом, часто смешных, если бы они не были противны. И, наверное, самое главное, не люблю там то, что испорчена сама идея условно бессмертных и могущественных созданий - их превратили в каких-то пауков в банке, тупых, алчных, жестоких и бессмысленных по сути, лишённых какой-либо цели, кроме выживания, подавления и упоения жестокостью. Я понимаю, что по ТЗ там нет души, но там и смысла нет. Во всяком случае, упиваться этой темой смысла нет точно. Чисто теоретически и про вампиров можно хорошо, но не верю, что кто-то это сделает в существующем коде. Там нужна полная смена образа, дискурса. И нет, речь не о гипотетически "хороших" вампирах. Речь о полном переосмыслении даже не самого понятия "вампир", а сформированных идеологических штампов во многих других сферах.

3. Оборотней и всего, что с ними связано. Весь этот зооморфизм... перенос ощущений животного на человеческое. Упоение звериным в человеке. Возвышение животных качеств. Ну, тут, наверное, всё понятно без пояснений. Правда, оборотней и прочих звериков в фэнтези сейчас так много, что деваться от них некуда, приходится терпеть.

4. Упоение клановостью. Кланы, построенные на железных правилах, жестокости и абсолютной власти силы. Особенно это резко выражено в сочетании с зооморфизмом, оборотничеством и т. д.. Например, в какой-то из книжек было, когда есть мир, в котором живёт множество разных видов существ, ну, там гномы, люди, гоблины, эльфы, маги... И вот появляется некая человеческая девушка. А потом вдруг оказывается, что у неё 1/8 крови оборотней. И тут оборотни такие заявляются и говорят, что у них, дескать, женщин дефицит, а по их законам если в человеке хотя бы капля крови оборотней, то эту девушку они имеют право забрать и обязать там у себя заниматься принудительным размножением, потому что если у неё капля крови оборотней, по их (оборотневому) закону она подлежит их юрисдикции, а не человеческой. И все такие: ах, ну мы ничо не можем сделать, у нас и правда такое соглашение было... А ведь мир не дикий, казалось бы... С кланами всё так же. Если человек "принадлежит" какому-то клану - то он типа его собственность. Там интересы клана превыше всего. И вот эту дикую идею начинают обсасывать... Нет, я понимаю, кому-то так удобно "сюжет" строить, коллизии там высасывать... Разновидность - всё то же "бояр". Все эти "боярские роды"... "дворянчики"... Бесконечный гонор, наглость, упоение силой (причём, пустой, то есть, без смысла, ума и справедливости - она достаётся всегда несправедливо и безумно). В тех книгах, что мне попадались, правила, принятые в кланах, выписаны несправедливыми и жестокими, конечно, тоже для пущей выжимательности постраданий. Кому-то такое нравится...

5. Наглость персонажей, которые позиционируются или будут позиционироваться как положительные. В основном это касается героев-мужчин по отношению к женщинам. Речь именно о наглости, а не о мотивированном осознании силы. Я сильно сомневаюсь, что наглые люди способны впоследствии стать чуткими мужьями. Доходит до смешного. Недавно читал книжку, в которой меня выбесил один типчик. Нет, сначала он казался нормальным. Я бы даже не сказал, что он наглый. При другом ракурсе его можно было представить как очень даже правильным персонажем, он чуткий, умелый, умный. Он уважает свою возлюбленную изначально, а не так, как у них часто бывает... То есть, казалось бы - что ещё надо? А вот. Дело в ракурсе. Автор показала картинку так, что вот он попадает в замок к девушке пленником, а девушка там супер-пупер, всем хороша, и на ней там всё держится, и она к этому мужику тоже со всей добротой, в общем, идиллия... Но этот чувак своим типа обаянием постепенно переподчинил всё в замке "под себя". Начиная с собак и кончая приёмной дочкой этой девушки. Всё забрал в свои руки. Переформатировал. И вроде всё нормально же, никакого насилия, и хэппи энд... Но мне интересно, автор правда не видит, что девушка оказалась в итоге в золотой клетке? Что весь выстроенный ею (на её страданиях, причём, реальных, физических) мир перешёл в подчинение к мужику, который явился на готовое. Нет, мужик, повторяю, нормальный, и скорее всего у них будет всё хорошо. Скорее всего... Но есть у меня в глубине червячок аскаридный... Самое интересное, повторюсь, мне показалось, автор даже сама не видит подвоха, который она заложила в картинку мира. Всё нормально так.

6. Воры в качестве главных персонажей. Сейчас я уверен, что подобная "романтика" - зло. И что она лжива. Нам пытаются навязать картинку, что вот, человек становится вором не от жизни хорошей... или, хуже того, вообще предлагают не париться, а наслаждаться историями про похождения ловкачей. Не люблю. При том, что в общем случае какой-нибудь Тёмный Властелин может быть реально интересен, а воровская шайка - нет. Мало ли, что там у Тёмного Властелина за планы... там, может быть, ничего не ясно, потому что это слишком непознанная величина. А с ворами всё ясно. И речь тут, конечно, не о тех, кто украл один раз. Не про хоббита в пещере дракона. Один раз - всякое бывает. Или больной, клептомания, допустим. Речь о тех, кто уютно устроился, встроился и нишу себе отшлифовал. Образ жизни у него такой. И там уже, извините, рассказывать сказки не надо. Тот случай, когда я полностью согласен с официальной позицией государства: пропаганду воровства поощрять нельзя. Больше того, я даже к романтизации "профессионального" нищенства отношусь прохладно. Все эти короли нижнего мира, воробейшества всякие и прочие... Очень попахивает всё теми же воровскими притонами и кланами. И вряд ли чем хорошим там люди вообще могут заниматься... Дно - оно и есть дно. Попасть туда может каждый, а вот гордиться этим нечего.

7. Торжествующую подлость и продолжительное насилие над положительными героями. Подлец и предатель в книге торжествовать если и может, то недолго. Ударить, ранить положительного героя могут, но систематически втаптывать в грязь - извините, наслаждайтесь этим без меня. Не понимаю людей, получающих от этого удовольствие. А такие ведь есть, и много, судя по ассортименту и тиражам. Вообще, герой может много страдать в тексте, это нормально, но есть принципиальная разница, между тем, что герой страдает и преодолевает нечто, когда-то уже случившееся за кадром, некую данность, или сам, добровольно берёт на себя некую ношу. И тем, когда "на камеру" нам показывают, как зло наслаждается, упивается властью. Как раскатывает хороших в грязь. Упивается бессилием правого дела.
Я могу читать, например, о том, как некая женщина несчастна, потому что когда-то с ней случилось что-то очень плохое. Увы, это данность. Но читать, как автор смакует сцены насилия - это гадость. И обман читателя, потому что автор таким образом обесценивает и д (тут у меня пропала часть фразы, не уверен, что там было, вспомню если, допишу).

8. Когда превозносятся варвары. Вот есть в книге некая продвинутая страна, а на неё напали варвары, отсталые, дикие, огромные, в шкурах, с жестокими нравами и соответствующей культурой. А тут такая хрупкая принцесса, нежная и утончённая, знающая поэзию и философию, и вождь варваров с огромным... ну, вы поняли... её захватил, утащил и вот это вот всё. И принцесса сперва мучилась и страдала от бескультурья и огромности... а потом распробовала и ПОНЯЛА, что зато они все такие простые и верные, и честные, и искренние, и настоящие, и правильные, и глыбоко внутри даже можно сказать нежные... Ну, перед этим, ей пришлось, конечно, забыть о том, как она нежными пальчиками пейзажи рисовала и на флейте играла, и научиться скакать на потной кобыле без седла и ручки нежные об закопчённые котлы ободрать, а другие жёны князя её повоспитывали-поунижали... по-всякому... но зато она стала настоящей и правильной, дыа... Ну, что тут сказать...

Сохранено