Что такое свобода? И зачем?

a-nikonov — 08.04.2010 Теги: Путин Ваши претензии к Путино-Медведеву мне известны. Я и сам могу их сформулировать не хуже. Но начну все же с другого. С революции в Киргизии, где убили 40 человек. У нас столько от теракта в метро погибло, а там власти сами настреляли. И все равно не удержались.

Хочу обратить ваше внимание на тот факт, что из трех «самых азиатских» республик Киргизия была самой свободной, самой демократичной. Киргизия – это не Узбекистан, где сажают за распространение брошюр о СПИДе, и не Туркмения с ее великим вождем, статуя коего поворачивается вслед за солнцем. В Киргизия всегда была свободная пресса и прочая оппозиция. И оранжевая революция случилась тут же. И нынешняя революция тоже. Случайность?
Римляне, жившие в демократии и ненавидевшие царизм, тем не менее, понимали: в критическим условиях демократия не работает. Поэтому во время войны всегда делегировали кому-то функции диктатора. Это два разных инструмента – сильная рука и общественное собрание. И они предназначены для работы в разных условиях.
В условиях кризиса лучше работает единоначалие. Прошу только верно понять: единоначалие – не синоним социалистического сталинизма. К экономике это не имеет отношения. Потому что Пиночет, например, железной рукой проводил либеральные реформы. А в Китае времен оттепели студенты хотели, было, раздуть демократический пожар на площади Тяньанмэнь, но были подавлены (в буквальном смысле - танками) и с тех пор компартия КНР железной рукой начала строить в Китае сверхлиберальный капитализм (там даже пенсий нет, точнее, на миллиардный Китай пенсию получают всего 32 млн. человек).
Сейчас кризис. Чувствуете, к чему клоню?.. Я вот много думал: что в таких условиях для страны было бы лучше Путина? В кризисные времена нужна сильная власть. И желательно, если она будет опираться не только на штыки, но и на большинство населения. Тандем обоим этим условиям удовлетворяет: Путина-Медведева до сих пор поддерживает большинство простых россиян, а уж про авторитарность нынешней власти и говорить не надо. Скажу более: если бы я сам был на месте Путина, и мне надо было бы проводить либеральные реформы, я бы придумал и проделал такую же комбинацию, какая была проведена в России – трюк под названием «тандем». Пользуясь доверием народа (электората) власть я бы передал тому, кто продолжит начатое мною дело.
Какое дело?
Либеральное… Я знаю, что демократы критикуют Путина за антилиберализм. Но они путают политический либерализм и экономический. В политике времена нынче действительно отнюдь не либеральные. Но в экономике… Скажете, тоже нелиберальные? Тогда вы – ультрадемократ! Разумеется, экономических претензий к Тандему много, я о них скажу чуть позже. Но сначала присмотритесь к воплям на другом конце политического спектра. Патриоты и прочие леваки ругают Путина либералом! И это верная дефиниция. Путин – наш сверхмягкий Пиночет. Он не дотягивает до Пиночета ни в области политической тирании, ни в области экономического либерализма. И вечно ругаемые всеми, но не сдаваемые им либералы Кудрин и Греф о многом в этом смысле говорят.
Не верите мне, поверьте либертарианцу Илларионову. Вот что он пишет: «…практические действия Егора Тимуровича Гайдара, так же как и Владимира Владимировича Путина, по расширению экономической свободы российских граждан вызывали мою и словесную и практическую поддержку.»
И еще: «Я поддерживал В. Путина, когда он занимался экономическими реформами во время первого срока его президентства. Но я никогда не поддерживал его действий по уничтожению правовых и демократических институтов в нашей стране, по ликвидации свободных СМИ, по разгрому политической оппозиции…»
А вот просто апофеоз: «…и сам Владимир Путин, и многие другие люди, включая меня, считали необходимым все же попробовать осуществить те экономические реформы, о которых страна говорила в течение десятилетия, которые в свое время собирался и обещал сделать Егор Гайдар, но провести которые он так и не смог… Можно как угодно относиться к Владимиру Путину, но, если Вы хотите остаться честным человеком, Вы не можете отрицать очевидного: значительная часть воспетых Вами экономических реформ, называемых Вами "гайдаровскими", были проведены в 2000-2002 гг. под руководством В. Путина.»
Кстати, в политической сфере тоже не все так уж мрачно-патриотично, как мнится некоторым. И показ фильма «Катынь», и публичное неприятие обоими тандемовцами (и Путиным, и Медведевым) сталинских репрессий – факт безусловно знаковый и положительный.
Гораздо хуже другое - клерикализм. Мракобесно-религиозное ублюдство, расползающееся по стране. Это идет уже не от политики, на мой взгляд, а от личных качеств нашего Тандема. Оба его члена люди верующие, имеющие духовников, отсюда распространение своих собственных заморочек на все общество. И объясниловка, небось, сразу в головах родилась под собственные вкусы, натягиваемые на страну: духовность, единение в вере, общая идеология, цементирующая страну… Херня это все! Трагическая ошибка. Но о ней я тоже говорить сегодня не буду. Потом что хочу вернуться к экономике и ее перекосам.
В чем же мои главные претензии к Путину? В недостаточно последовательном либерализме. Саакашвили, например, удалось добиться большего. Почему? Причина тут, я думаю, в том самом «сырьевом проклятии», которое расхолаживает и не дает проводить достаточно жесткие либеральные реформы. Идет обмен либерализма на политическую стабильность по принципу: «Мы кидаем народу и чиновничеству подачки с нефтяного стола, а вы взамен сидите тихо и не суетесь в наши дела.» И это лавирование – причина того ублюдства, которое творится сейчас. Оба из Тандема, говоря о коррупции искренне хотят, чтобы ее не было. Но их нерешительность в проведении либеральных реформ не позволяет им справиться с огромной массой чиновничества – основной среды, порождающей коррупцию. Решительное сокращение контрольных и лицензирующих функций, признание страны не социальным государством, а свободным (либеральным) – сразу ликвидировало бы главную коррупционную составляющую и заодно автоматически раскрепостило бы прессу, как экономический, хозяйствующий субъект.
Ведь что есть свобода? В первую очередь – это свобода предпринимать. Действовать. Свобода строить свою жизнь без оглядки на государство. Которое сегодня, будучи социальным, то есть избыточно опекающим, лезет со своим бюрократическим рылом в калашный ряд частного человека.
Именно поэтому ныне и торжествует такие люди, как Хотин . И чем меньше в стране будет экономического либерализма, чем больше социальщины и реверансов перед сирыми и убогими, тем больше в ней будет хотиных и меньше ставруловых. То есть больше мрази и рабов и меньше господ. А ведь экономика держится на ставруловых, а не на хотиных. Экономика стоит на предпринимателях, именно они – основа страны, а не на та безликая масса, которая ходит на работу. Ибо гораздо важнее эту работу организовать! А уж исполнители всегда найдутся. Они так и жажлут поработать на кого-то! Основной лозунг киргизской революции: «У нас нет работы! Дайте работу!» А работу дают предприниматели. И страна, которая с помощью хотиных выдавливает из себя ставруловых, обречена.
В этом и есть главное преступление нынешнего режима. В слабости…

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив