Что такое капитализм? Часть 1.

8nity — 16.01.2022

У меня давно была мысль сделать мини-словарик для терминов, которые традиционно понимают неправильно: атеизм, религия, нацизм, фашизм, нация, сатанизм, социализм и всё такое. Начинаю. Вот уже как-то про эксплуатацию написал.

С термином "капитализм" есть понятная сложность из-за марксизма, который пропихивают явно и не явно. Всякие там базисы и надстройки. Ну и закапиталисты, продвигая капитализм как норму (часто как единственную) хрематистики (внаглую называя её экономикой), тоже вносят путаницу.
Но тут вот подняли вопрос на тему и я, скажем так, сильно удивился -- что у людей в головах.
Давайте постепенно разберём тему, начав с указанного обсуждения.

1. "Власть корпораций. Экономическая деятельность осуществляется преимущественно крупными корпорациями (юридическими лицами). Эти же корпорации решают и вопросы политики".
Это -- следствие, а не определение. Как там верно заметили в комментариях -- капитализм был до крупных корпораций. Хотя некоторые имеют очень давнюю историю -- например, Ост-Индийская компания.

2. "Капитализм — это рынок... межрегиональный/международный товарно-денежный обмен".
При капитализме такой рынок существует. Но это -- не определение. Разве это синонимы? Далее там типа уточняется: "капитализм — это система отношений, суть которых — обмен рыночными стоимостями (товаров)". Чуть лучше, но всё равно не понятно -- что тут имеется в виду конкретно-то?
Можно сказать, что капитализм рождается именно рыночным обменом, причём с использованием денег, а товарным. При феодализме деньги были особо не нужны -- крестьяне платили налоги натуральным продуктом и работой, и только позже, с развитием капитализма, налоги стали требовать деньгами. Суть в этом, а не в расширении рынка с местного до межрегионального и далее.

3. "Капитализм — классовый общественно-политический строй в котором мейнстримной всеобщностью является опосредование всех общественных процессов товарно-денежными отношениями".
Сказано кривовато. Как понимаю -- это про монетаризацию всего и вся при капитализме. В комментах перефразировали: "абсолютно все превращается в товар". Есть такое; но это -- одно из проявлений, а не определение.

4. "Система экономических отношений, в основе которой лежит конкуренция между участниками".
И вновь -- есть такое проявление; но у капитализма их много, с чего бы одно заявлять определением? Определение должно отражать суть явления -- т.е. то, почему при капитализме конкуренция является обязательным феноменом, нормой.

5. "Философия (мировоззрение), объявляющая целью и смыслом жизни человека накопление материальных ценностей (капитала)".
А вот тут почти правильно. Однако автор тезиса тут же изображает массаракш: "На самом деле, конкурентные отношения являются СЛЕДСТВИЕМ такой философии. Но для "практических" целей мне кажется правильным именно это следствие выделить в качестве ОСНОВНОГО признака, а "философию" упомянуть на 2-м месте — ну, просто потому что значимый фактор".
Кроме того, сообщает, что "капитализм как строй — НЕ ЕДИНСТВЕННЫЙ вариант реализации этой философии". Мол, "Средневековые феодалы тоже копили материальные ценности в своих замках. А уж церкви какие богатства накопили, часто и монархи не брезговали их экспроприацией. Но отчего-то никто их капиталистами не называет".

6. "именно эксплуатация и именно экономическая является отличительной чертой капитализма".
"Ну есть же примеры протестантской этики или наших староверов. Они тоже копили и пахали по чёрному, чтоб ещё больше накопить. И все это без всякого капитализма, хотя этика соответствующая. Чисто религиозная заморочка.
И только появление возможности эксплуатировать большие массы людей благодаря техническому прогрессу дало возможность направить эту этику в нужное русло. Мировоззрение формируется позже, ну или как у вышеупомянутых групп прекрасно вписывается в эту схему".
"НТП открыл дорогу капиталистическим отношениям. Сделал их принципиально возможными".
Вообще-то именно протестантская этика способствовала формированию капитализма в своё время. И мировоззрение уже было, соотв.
При чём тут "большие массы" -- не понятно. Обсуждается же понимание капитализма как являения, а не его распространённость на всё население. Когда, например, говорится о болезни -- то описывается соотв. состояние, а сколько людей болеет -- вопрос другой.

7. "капитализм это жизнедеятельность общества, регулируемая посредством договорных отношений".
Та же фигня: частное следствие подаётся как определение.
Более того, по сути при капитализме эти самые договорные отношения вырождаются: формально-то рабочие на том же "Амазоне" или на производстве "Apple", но разве трудящимся от этого легче? Равноправие тут формальное, а по сути его нет в принципе.

8. "Капитализм — общественная формация, базирующаяся на частной/личной собственности на средства производства (капитал). И в особенности — на средства производства средств производства и прочих инструментов труда (да, в капитал входит не только это — но всё остальное было и при более ранних ОЭФ) "
Частная собственность на средства производства были и до капитализма.
К тому же частная и личная собственность -- не синонимы, как и капитал -- это не средства производства.

9. "Капитализм — общественно-экономическая формация, в которой горизонтальные (договорные, конкурентные) отношения превалируют над вертикальными (силовыми, авторитарными)".
Повторение п. 7. Ну и разве корпорации не имеют авторитарного управления?
Если же речь идёт о госудрастве -- то при капитализме оно вполне себе обеспечивает силовую охрану капитализма и проч.
Там ещё и "представители государства — это нанятые гражданами менеджеры", что, мягко говоря, не так. Ну и "коллективный/общественный договор никто не отменял" -- это вообще идеализм какой-то с "тем хуже для фактов". Читатели, кто-либо из вас такой договор подписывал, а? Я вот нет.

10. "Общественно-экономическая формация, построенная на экономической эксплуатации большинства меньшинством".
Можно подумать, при феодализме и рабовладельческом строе никто никого не эксплуатировал.
Автор подчёркивает, что эксплуатация имеется в виду именно экономическая, и что вообще она только экономическая бывает, а "насильно заставить что-то делать к термину «эксплуатация» отношения не имеет" 0_о
Небольшой показательный диалог в комментариях:
-- Во Франции и Англии перевод крестьян на уплату денежной ренты уже к концу 14 века становится основной формой эксплуатации крестьян. А феодалы все равно остаются феодалами, капиталистами они не стали, несмотря на то, что экономическая эксплуатация — уже основной способ. И крестьян с земли они как раз и не сгоняли. А сгонять начали больше чем через 100 лет во время огораживаний. Все еще феодалы — Чем обьяснить столь долгое их сохранение? Более того, после огораживаний бывших арендаторов вообще не особо стремились экономически эксплуатировать, они превратились в армию нищих попрошаек. И только после промышленного переворота, это 18 век, началась массовая экономическая эксплуатация уже наемных рабочих.
-- ... арендуя землю крестьянин не продаёт свой труд и не подвергается экономической эксплуатации. Он берет в аренду СП и работает как собственник в течение срока аренды. Все результаты труда принадлежат ему. Труд не отчуждается. Эксплуатация отсутствует, что согласно моему определению как раз соответствует отсутствию капиталистических отношений.
-- Но крестьянин же вынужден арендовать землю, иначе умрет с голоду. Что же, по-вашему, получается? Раз его не заставляют вкалывать насильно, а принуждают экономически, то феодальной эксплуатации уже нет, а капиталистической еще нет, потому что крестьянин должен сам продать урожай и отдать деньги феодалу, а не феодал забирает урожай и его продает?
...Наглядно, к чему приводит схоластика марксизма про отчуждение и и проч.

11. "Капитализм это экономический "движок", основанный на инвестиционном цикле (Капитал — деньги которые делают деньги. Деньги вкладываются в "дело", дают прибыль, опять вкладываются в дело и тд.)".
Это одно из свойств уже развитого капитализма, с банковским капиталом как основой системы.

12. "Капитализм — социально-экономическая формация при которой эксплуатация человека человеком осуществляется через средства массового производства".
Вообще непонятно, что имеется в виду конкретно.

Вот реально -- такое ощущение, что люди не понимают, что такое определение, в принципе, и просто пытаются назвать самую главную особенность с их точки зрения.
Понятно, что было бы странно ожидать адекватного обсуждения в инете, но очень уж наглядно получилось, иллюстративно.

В следующий раз поговорим о словарных определениях.

• Чужие среди нас: закапиталисты - 76
• # В Коми ветеранов войны обязали заплатить налог за подарок к 9 мая
• # Власти РФ выделили почти 6 млн на разработку настольной игры для мигрантов
• О возможности изнасилования проституток 2/3
• О классовой теории 1-13
• К вопросу нации +03
• Идеология - 14: наглядно, зачем
• Онто- и гносеологическое 05-2: дополнение к вопросу существовования

Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

Оставить комментарий

Популярные посты:

tescin

Хирургические центры в Москве

architectstyle

Таганская, 7

zavodfoto

Кто король российского ремонта электроники на компонентном уровне?

godilla

Der Stürmer

natali_ya

Непотизм в чистом виде: Яир Нетаниягу — "директор сионизма"?

alex_rozoff

Итоги поля мнений о сверхсветовых путешествиях. Еще одна кнопка массового

alena_73

Страшная история

kuvaldinur

Новая книга - Юрий Кувалдин ЖЖ

masterok

Мозг не предназначен для бодрствования после полуночи

• Ранее
• Архив