Что «поколенческого» и трагичного в герое Цыбульского?

vigilina — 30.12.2024 Пересмотрела тут «Пепел и алмаз». Ибо в очередной раз задалась вопросом, чем этот фильм мог так сильно поразить зрителей тогда, когда он вышел. Одна весьма уважаемая мною шестидесятница в воспоминаниях писала, что фильм на неё такое впечатление произвёл, что она не может его пересматривать, многие другие упоминают, что он – одно из ключевых событий их молодости.

Когда смотрела его в первый раз, ничего особо не зная о соответствующих событиях и вообще об истории Польши тридцатых и дальнейших лет, не особо поняла, что к чему. Впрочем, если кино по-настоящему сильное, то вроде как и без знания о событиях можно что-то понять и оценить. К примеру, про Варшавское восстание я тоже ничего не знала, но "Канал", тогда же просмотренный, был вполне понятен. Понятно, что играли актёры, что хотел сказать автор в общем и целом. А тут была реакция "и чо"?

Теперь пересмотрела, побывав, наконец в Польше, много чего прочитав и отсмотрев про неё, в частности, про войну и "проклятых солдат". И снова тот же вопрос: и чо? В смысле, что тут великого, почему оно – классика, причём общепризнанная?

Непонятен и неубедителен главный герой Мачек в исполнении "легенды поколения" актёра Цыбульского. Цыбульский страшно переигрывает, корчится и дёргается, и это мешает, в отличие от его "современного" прикида. К его биографии и предыдущему тоже много вопросов. Он – выживший участник Варшавского восстания, не в лагере в последние дни войны, значит, ему удалось выбраться как-то из города, либо с мирными, либо ещё как. Выглядит он физически здоровым и никак не травмированным (и я тут не про одёжу и очки из пятидесятых, я про общее, у него в одной из сцен очевидный жирок на талии и даже намечающееся пузико; ну и идеальная кожа лица, хоть на обложку гламурного журнала). Судя по многочисленным воспоминаниям, люди были измождёнными и физически (голод, жажда, стрельба и взрывы 24 часа в сутки, без пауз), и психологически. И это не проходило за пару месяцев, тем более, что последние месяцы войны были для всех страшно трудными. А в его случае ещё партизанская борьба в лесах. И если глядя на Анджея, веришь, что он много чего пережил, Мачек выглядит, как интеллигентный мальчик из хорошей семьи с обильным трёхразовым питанием.

Его «страдания» тоже совсем неубедительны. В этой самой известной сцене фильма, которая в костёле, перегруженной символизмом по самое некуда, он, бедный, жалуется, что он хотел учиться после лицея в Политехническом, а тут вот так вот. И это уже смешно. Хотя бы потому, что учиться в военной Польше было возможно. Да, в тайных школах университетах, нелегально и подвергая себя риску, но возможно. И многие это делали. Так что если хотел, то мог бы.

С другой стороны, если твоя родина оккупирована, каждый день гибнут люди, уже погибли миллионы, на территории твоей страны – жуткие лагеря смерти, в которых гибнут или годами принимают адовы муки миллионы ни в чём неповинных людей – и ты страдаешь из-за того, что ты, бедный, учиться не смог? Это сильно.

Его якобы колебания по поводу убийства и прочей их деятельности – это скорее колебания сытого интеллигента пятидесятых-шестидесятых, у которого слишком много свободного времени (т.к. государство его финансирует, позволяя сравнительно легко зарабатывать на непыльных должностях – и тут неважно, в соц- или капстране всё происходит, и там, и там была похожая ситуация). Не верится, что он столько пережил. Его герой не похож на машину для убийства, которой стал Анджей. Он просто делает то, что ему сказали, и всё. И в этом адски неубедителен.
Вроде как хотя бы после убийства двух случайых людей должно быть некое смятение – но нет ничего. Мальчик пострелял – и пошёл кадрить девку.

У нас в случае убийства вроде как вредного человека и колебаний до и после убийства пишется шестисотстраничный роман, где подробно и убедительно показано, что с человеком происходит. А тут – полтора часа кинца с музычкой.

Зачем он убивает Щуку в конце – вообще неясно. Вроде он уже его видел, и должен был понять, что тот – не враг Польше. Ну и банально, если ты уже был в контакте с человеком, видел его, это же должно быть невыносимо, не?

Ну и эта самая его смерть, вся эта сцена, которая считается шедевром: сначала он испортил кровью чью-то простыню (это в послевоенной-то разрухе, когда любая сохранившаяся целая вещь – ценна), а потом помер на свалке, так же адски кривляясь. Тут Вайда вроде как эти кривляния снял под влиянием серии картин Врублевского «Расстрелы».

И вот это предлагают жалеть? Чушь какая-то.

Ну и этот весь чрезмерный аллегоризм и символизм адски напрягает. Типа, найдите сами, что я тут ещё имел в виду.

Потом, во «Всё на продажу» он повторит сцену с горящим алкоголем (и тем же самым актёром), ну и «Расстрелы» прямо покажет.

Вообще единственный, кого в фильме жалко – это Щука. Ибо он – единственный нормальный человек, сражавшийся с нацизмом ещё в Испании, и очевидно любящий свою родину и людей. Ну и сынулю его ожидает ад, ежели его не расстреляют, когда он повзрослеет и поймёт, что вот такие вот, как он, убили его собственного отца.
А вот у Мачека и Анджея никакой любви к родине и людям не наблюдается. Один просто выполняет приказы, без рефлексии, другой – вообще непонятно, почему.

В общем, он давит на жалость, а мне не жалко. Как-то так.
Ну и с СПГСом он сииильно так переборщил.

В общем, непонятно, почему это - классика.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив