Что плохого в "хороших" мифах?

navlasov — 18.09.2016 Мне не раз приходилось слышать от вполне разумных и адекватных людей, что "хорошие мифы" о прошлом - это здорово, и их необходимо всячески поддерживать, пестовать, холить и лелеять. Даже если они нелепы, шиты белыми нитками и не имеют ничего общего с известными нам фактами.

Аргумент при этом приводится, на первый взгляд, вполне разумный. История воспринимается в массовом сознании в виде исторического мифа - упрощенной версии прошлого, ярко окрашенной эмоционально и наполненной простыми оценочными суждениями (на уровне хороший/плохой и т.п.). Соответственно, если не будет "белых" мифов, на их место придут "черные". Человек "с улицы" в силу вполне объективных причин не способен воспринимать прошлое во всей его сложности и неоднозначности, подвергая его критическому анализу и избегая упрощенных оценок.

По поводу вышеприведенного тезиса можно долго спорить. На мой взгляд, он не является ни однозначно верным, ни однозначно ложным. Но я сейчас хочу сказать о другом.

"Хороший" миф, построенный на лжи, на выдумке, на очевидной нелепице - это замок на песке. Он может рухнуть в любой момент, похоронив под собой ту идею, которую был призван поддерживать. Причем его крушение нанесет гораздо больше ущерба, чем сам миф может принести пользы. Грубо говоря, если выясняется, что несколько широко разрекламированных воинских подвигов - всего лишь выдумки, это почти автоматически ведет к умозаключению: "Никаких настоящих подвигов вообще не было, раз их пришлось придумывать". А значит, на смену "хорошему", "белому" мифу приходит прямо противоположный "черный". Причем происходит это практически неизбежно - вопрос касается только времени, которое на это потребуется.

Осколки "белых" мифов - самая благодатная почва для "черного" мифа. И тем, кто поддерживает и распространяет "хорошие" мифы, важно об этом помнить.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив