Что говорить о Крыме

sapojnik — 16.02.2015 Теги: Путин Ходорковский Навальный Введение
У нас публичной политики – официальной – как бы нет вовсе, вся публичная политика исчерпывается «прямыми линиями» Путина да периодическими придурковатыми заявлениями всяких депутатов ГосДумы, которых все равно никто не запоминает в лицо.

Однако на самом деле, пока в стране хотя бы номинально сохраняется принцип альтернативности голосования (то есть пока еще не перешли полностью на совковый принцип «выбирать одного из одного») публичная политика все равно будет – для оппозиции. То есть все равно ведь остаются какие-то люди, которым нужно как-то сохранять коммуникацию со своими текущими и потенциальными сторонниками. Причем желательно выполнять обе задачи – и сохранять старых, и приобретать новых сторонников, склонять на свою сторону безразличное «болото».

На выборы не пускают, в телевизор не пускают, а все равно заниматься «связями с общественностью», или по иностранному «пиаром» приходится. Казалось бы – а что оппозиционеру особо париться в таких условиях? Заяви о себе как об альтернативе, скажи «Путина долой!» - и можно расслабиться – сочувствие со стороны недовольных властью обеспечено в любом случае. А про детали можно и не углубляться – все равно ведь все понимают, что никакого влияния у оппозиционера нет и что-то требовать у него глупо.

Скользкий вопрос
Так, да не так. Есть вопросы такие скользкие, на которые даже оппозиционеру отвечать трудно, и любой ответ чреват сильными имиджевыми потерями. В сегодняшней ситуации это, к примеру, вопрос о Крыме. Звучит вполне невинно: «А что вы собираетесь сделать с Крымом, когда придете к власти?» Простой вроде бы вопрос, и ответ должен быть простой: «оставлю в составе РФ», «не оставлю в составе РФ». Выбирай любой!

И вот на этом вопросе, как на арбузной корке, уже успели поскользнуться в течение прошлого года оба наших «потенциальных лидера оппозиции» - и Ходорковский, и Навальный. И внутренний, так сказать, лидер, и внешний.

Сначала поговорим в целом. В чем закавыка? Проблема в том, что любой определенный ответ на вопрос о Крыме отсечет от политика важную часть электората, и, следовательно, снизит его шансы в будущей борьбе. Для наглядности поставим себя на место Ходорковского (или Навального, кому кто больше нравится): что будем отвечать?

Конечно, первое, что приходит в голову – ответить «возвращу Крым Украине!» Мы ведь против Путина, а Путин – это как раз тот, кто затащил Крым в состав РФ. Так? Естественно было бы «делать наоборот», «не так, как Путин»: он взял – а мы его отдадим обратно! Оппозиция мы или нет? За «возврат» и множество внешнеполитических резонов: поможем братской Украине, выполним справедливые требования мирового сообщества, войдем обратно в семью народов и покажем лицо новой, миролюбивой России, чтущей мировой порядок… Резонов такого рода можно подобрать еще кучу.

Есть и явный внутриполитический резон: такое решение наверняка поддержат наши самые пламенные сторонники, пресловутый «протестный электорат», люди, которые сами себя называют «сторонниками европейского пути развития», а «государственники» обзывают «белоленточниками» и «креаклами». Мы же с вами лидеры оппозиции? Значит, мы должны соответствовать чаяниям своих самых активных сторонников!

Есть только один довод «против»; беда в том, что этот единственный довод очень весомый с точки зрения реальной политики! Очевидно, что огромная часть российского электората – по некоторым данным, чуть ли не 85%! – думают совершенно иначе. Внешнеполитические резоны эту часть практически не трогают, Крым они считают «нашим».

Если заявить этим 85% прямо в лицо «я отдам Крым назад!» - эта часть может почувствовать себя обиженной, а деятеля, который об этом заявил, запишет, чего доброго, в предатели или даже во враги. С одной стороны, казалось бы, невелика потеря для нас с вами как лидеров оппозиции. Главное ведь говорить от сердца, в соответствии с убеждениями, не правда ли? Наше дело вести толпу за собой, а не подчиняться толпе!

Да, но… Но ведь и пугать такой огромный массив родного электората как-то не хочется. Чего доброго, останешься навек со своими 15 процентами «протестного электората», с друзьями-креаклами. С ними, конечно, хорошо – но хочется простора. Хочется реализации амбиций! Реформ, наконец, для родного Отечества! А в 15%-ном гетто век вековать – это тоска какая-то.

И добро б ведь вопрос был бы какой-то неважный или слишком, наоборот, заумный, как про какую-нибудь «земельную ренту», в которой все равно никто ничего не понимает. Но нет – это Крым, тема раскрученная, по которой всякая бабушка у подъезда имеет свое мнение. Засветиться по такой теме в «национальные предатели» - дело крайне стремное в плане дальнейших электоральных перспектив…

Так значит – что? Отвечаем «нет, не вернем», да и дело с концом?

Тут тоже не все гладко. Ответишь «нет» - встанут на дыбы все наши сторонники, дорогие наши креаклы и белоленточники, верная массовка всех митингов и шествий.

Конечно, можно себя утешить тем, что интересы самых ярых сторонников по большинству вопросов вообще принято приносить в жертву. Это не нами придумано, во всех странах так: политическим лидерам часто приходится манкировать интересами своей «пехоты». Просто потому, что самых ярых сторонников всегда маловато для окончательной победы, нужно привлекать к себе «болото», и, с другой стороны, ярым сторонникам все равно деваться особо некуда; куда они денутся – перейдут к твоим идейным врагам? Пересидят дома? Да как бы не так – не таков у них политический темперамент!

Да и вообще, если уж начистоту – не плевать ли нам на всю эту, как раньше называли, «демшизу»? Вообще истинные политики обычно и относятся к своим ярым фанатам-«единомышленникам» с хорошо скрываемым презрением. Это ведь, честно говоря, стадо, толпа, с интеллектом, свойственным толпе, со стадным инстинктом… Навальный, кстати, прекрасно выразил некогда свое истинное отношение к сторонником своим знаменитым «вы не рефлексируйте, вы распространяйте!»

Но больше всего мы, политики, презираем свою «фанатскую часть» не за глупость и стадность, конечно же (наоборот, с нашей точки зрения, эти качества скорее полезны – см. уже упомянутую цитату Навального). Больше всего бесит ее СЛАБОСТЬ! Крикливы, но малочисленны – с такими каши не сваришь, власть в государстве не возьмешь.

Так что ж тогда – смело посылаем ее к черту и отвечаем «Нет, не вернем»?

Как бы не так! Дело в том, что вопрос принадлежности Крыма для нашей «демшизы» - тоже ведь принципиальный, только – с обратным знаком! Если, условно говоря, «народу» Крым важен как символ типа «земля наша» и «мы своих не бросаем», то для «белоленточников» Крым НЕ наш – тоже символ этакого покаяния и искупления за грехи проклятого Путина перед все тем же «мировым сообществом». Не вернули Крым – отказались от покаяния! Какая же тогда Европа, какая борьба с коррупцией??

Принцип! Политик, конечно, может (и это даже считается хорошим тоном) всячески вытирать ноги о свой «ядерный электорат», идти на все и всяческие компромиссы – но все-таки до определенного предела. Не безгранично. Потому что там, в пределе, без своего «ядра» можно в конце концов и остаться. И кому тогда политик-оппозиционер будет нужен?!

Остаться без «пехоты», даже без массовки на митингах! Это уж вообще полный крах!

Или нет? Может быть, плюнуть на эти жалкие 15% - мы ведь вроде обретем «взамен» те самые 85? Это ведь намного больше!

Увы, и тут засада! Дело в том, что пристрастие большей части соотечественников к Крыму совершенно несимметрично. Они настроены как: если кто-то хочет «отдать Крым» - тот да, гад и национальный предатель, фу на него. Но, с другой стороны, если кто отдавать Крым не собирается – ну и что? А как может быть иначе? – спросит наивный «представитель народа».

То есть заявить публично – «нет, я не собираюсь отдавать Крым!» - это, с точки зрения рядового обывателя, заявление рядовое и малоинтересное. Типа «да, я считаю, что нужно мыть руки перед едой». Верно, да – но хвалить-то здесь за что? Это само собой разумеется…

Эвона как! Получается, стало быть, что если мы заявим «Нет, не отдадим Крым» - мы свою родимую часть самых безумных и преданных сторонников потеряем, а никого взамен, из благонамеренных 85%, не приобретем. Останемся вообще голые! Выпадем к черту из политической жизни!

Да что ж такое? Значит, все-таки надо сказать «Вернем Крым сразу же законному владельцу»? А секта? А гетто? Господи, ЧТО ЖЕ ОТВЕЧАТЬ-ТО?? Требуем подсказки зала!!!


Ответы в реале
Вот вы смеетесь. Вам уже даже расхотелось дальше вживаться в образ «вождя оппозиции» - больно сложные вопросы приходится решать. А ведь проблема в самом деле весьма актуальная. Я лично наблюдал подобные мучения у тех, кто рвался в «оппозиционные политики» этим летом – выражаемые фразой «а что говорить?» Это были не Навальный и не Ходорковский, а «креаклы» калибром поменьше – но дилемма мучила та же: что говорить о Крыме?! Налево пойдешь – козленочком станешь, направо – без головы останешься. «Да и нет не говорите…» А хочется ведь и убеждения соблюсти, и хоть какие-то шансы на выборах иметь!

Доходило до того, что некоторые требовали от своих штабистов обеспечить на встречах с населением «отсутствие вопросов о Крыме». Мол, у нас там разговор про городские проблемы, а Крым – это оффтоп. В топку Крым! Это была ПАНИКА.

Однако Ходорковский и Навальный, к их чести, от вопроса «про Крым», как мы помним, не уклонились. И оба – к удивлению своих интервьюеров – выбрали «вариант №2» - один потверже, другой помягче, но оба заявили, что Крым отдавать не будут. Навальный, проявив неожиданное буйство образного мышления, даже зачем-то сравнил Крым с бутербродом, который, дескать, «не принято передавать туда-сюда». Ну да – бутерброды вообще-то принято уничтожать, то есть съедать… Скорее всего, разволновавшийся Навальный таким образом выразил тайное свое отношение не к Крыму, а к этому «проклятому вопросу», на который нет «хорошего ответа».

Факт тот, что оба политика предпочли «остаться с 85-ю». И, собственно, пожинают сегодня тот самый эффект, который мы уже обсудили выше: «ватный» электорат их жертвы, как и следовало ожидать, практически не заметил, а вот на родную протестную аудиторию «предательство» разом и «мирового сообщества», и «неньки Украины» произвело самое гнетущее впечатление. Говоря проще – от них отшатнулись.

Как-то вдруг Ходорковскому разом припомнили и то, что он олигарх, и что хитрый еврей, и что украл миллиарды у народа, и даже в обстоятельствах его освобождения в Фейсбуке усомнились; а не продался ли краснокаменский сиделец Путину?! – с ранее немыслимым сарказмом вопрошают пламенные фейсбучные борцы с «кровавой диктатурой Путина». Та же планида нынче и у Навального – лично прочитал десятки признаний тех, у кого внезапно «открылись глаза»: «А Навальный-то – националист и фашист, практически ватник!!»

Сами виноваты. Надо было ДУМАТЬ, прежде чем говорить.


О креативности в оппозиции
Это ведь самая дикая и даже постыдная черта всей нашей оппозиции: она откровенно некреативна. Более того – чаще всего оппозиция в России дремуче, непреклонно консервативна и выступает в качестве ярой противницы перемен и всего нового, изменений в жизни.

Казалось бы: в оппозиции у нас преимущественно молодые люди, «креативный класс», лидеры оппозиции – тот же Навальный, Волков, Кац – люди молодые. Противостоят им, напротив, в основном какие-то старперы собянины– одышливые ражие мужики в возрасте «за 50» или «около 60», дружно обсидевшие все начальственные кресла. По логике, молодые должны фонтанировать идеями и смелыми предложениями, а ражие старперы, как им положено, должны душить инициативы, орать «не пущать!» и «ничего не менять!»

На деле выходит, что почти все реальные и более-менее громкие оппозиционные акции сугубо консервативны по самой своей природе и направлены на сохранение существующего статус-кво: «Сохраним наш лесопарк!», «Не дадим строить дорогу!», «Нам не нужен здесь завод!», «Оставьте в покое нашу больницу!» и т.д. Лично я, как правило, горячо сочувствую всем подобным акциям, но со временем стала казаться все более странной эта их односторонность.

Власть в лице пожилых одышливых старперов постоянно предстает в виде глупой, вороватой, но тем не менее главной и единственной ПРЕОБРАЗУЮЩЕЙ силы в нашей несчастной стране – в то время как состоящая из сплошь умных, порядочных и совестливых людей ОППОЗИЦИЯ выглядит как сила местами ретивая, но косная, чья главная задача – просто МЕШАТЬ любым изменениям.

А креатив-то где? Вспоминаю предвыборную программу Навального, когда он выступал соискателем поста мэра; на всю Программу там, помнится, была одна идея, показавшаяся мне сколь-нибудь новой, «прикольной» (возможно, по созвучию): там, где он предлагал для решения транспортных проблем столицы делать некие «проколы» под улицами для облегчения движения. Слово-то какое – «проколы»! И то идея с тех выборов как-то забылась и, похоже, один я ее и помню…

Смешно, но «креативному классу» в политике не хватает именно креативности. Вот и в вопросе «про Крым» наши оппозиционеры из Фейсбука по сути выступают все в том же ключе – предлагают «вернуть все взад», «оставить все как было». А ведь обычно это «не трожь», «не сметь», «сделай как было и больше не трогай» - это в политике девиз людей пожилых, консерваторов!


Креативный ответ
Если уж быть креаклами не в качестве насмешки, а на деле – на вопрос о Крыме надо было бы дать СВОЙ ответ. И прежде всего – уйти от унылой и тупой дихотомии «вернуть-оставить» (даже в тупом школьном ЕГЭ дают на выбор не два, а четыре варианта ответа!)

Правильно было бы растворить «неудобный» для обеих частей аудитории – «народа» и «креаклов» - ответ в более общем. Я бы предложил такой вариант: «а зачем вообще говорить только о Крыме? Разве проблемы в России есть только в Крыму? Разве РФ не является по сути унитарным государством, в котором Центр страдает от своеобразного «ожирения», избытка полномочий, населения и денег, а регионы – причем практически все, не только Крым – от прямо противоположного, то есть недостатка того, другого и третьего?

Проблема широка, и решать ее не в одном только Крыму! Почему бы в новой России не перезаключить Федеральный договор между регионами – на новой, более справедливой основе, с другим, устраивающим всех распределением доходов и налогов, а также других полномочий? Россия должна стать свободным союзом регионов, в котором никого не держат силой. В такой, новой и свободной России, и Крым тоже получит возможность ответить на вопрос – устраивает ли его членство в Российской Федерации. Если нет – никто его, как и любой другой регион, не станет удерживать. Пусть присоединяется хоть к Украине, хоть к Соединенным Штатам».

«85%» такой ответ вполне бы устроил – проблемы «надо бы окоротить Москву» и «более справедливо распределять деньги для территорий» народу близки. Ну и безумные «15%» прочли бы в ответе вожделенное.

Политик отвечает на вопрос правильно только тогда, когда дает каждому возможность «вчитать» в ответ свой "сокровенный" смысл.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив