Что этично, а что нет

ru_psiholog — 28.04.2012 Господа, разрешите мои сомнения. Возможно, я не права, и реакция моя не вполне адекватна. И тем не менее.
Я просмотрела на ютюбе видеолекцию Смулевича Анатолия Болеславовича, доктора медицинских наук, профессора, академика РАМН, заслуженного деятеля науки РФ и т. д.
Вся теоретическая часть крайне интересна и познавательна. Тому, кого интересуют подобные вопросы, настоятельно рекомендую. Но в видеоряд были включены моменты, которые вызвали у меня недоумение, замешательство и чувство протеста. А, может быть, даже и гнева. То есть, пока идёт теория — всё складно, всё замечательно. Но ведь теорию надо чем-то подкрепить, как-то проиллюстрировать. Вот тут и появляется что-то с чем-то, а точнее с кем-то.

На 55 минуте видео некто зачитывает историю болезни человека, которого Анатолий Болеславович охарактеризовал как параноидальную структуру. Помимо этого, у человека рак желудка. И вот на весь инет озвучивается и ход операции, и то, что метастазы из кишечника убрать не удалось. И много других вещей, которые, на мой неискушённый взгляд, являются чистым конфиденциалом. А потом показано интервью и самой «параноидальной структурой». Дядька, как дядька. Мужественный, толковый. На вопрос профессора: «Боится ли он?» Отвечает: «А чего бояться. Бороться надо.» Из чего профессор делает выводы, что дядечка параноидальный психопат.
Вот так на весь инет твоё лицо и твои диагнозы и соматический и психический. Но нет предела совершенству. Следующим номером программы шизоидный психопат. Девочка ассистент зачитывает диагноз, начиная с полного имени, отчества и фамилии, 28 лет, место работы, только домашний адрес не озвучила. Потом идут подробности рвот и поносов, а так же оценки в школе и сочинительство фантастических рассказов. И всякое лыко в строку, всё свидетельствует о шизоидной психопатии, даже то, что учился отлично.
И дальше интервью с этим Петром Витальевичем. Удивительно Анатолий Болеславович ведёт беседу. Можно спросить: в каких единицах измеряют сопротивление? А можно: не в омах ли измеряют сопротивление? Но, чтобы получить желаемый ответ, можно пойти ещё дальше: вы согласны, что сопротивление измеряется в омах? То есть, для того, чтобы получить нужный ответ, профессор сам его и проговаривает. Далее он делает выводы о скудности внутреннего мира интервьюируемого парня. Как такое можно понять из 3 минут беседы с человеком, да ещё перед большой аудиторией, непонятно?

Во второй части лекции профессор продемонстрировал двух психостеников. На 53 минуте и на 1ч.31мин. Мужчина запутался в отношениях жена/любовница. Это привело его к психосоматике. Он тренер по айкидо, следит за своим здоровьем. Приезжает в клинику на физиотерапию и иглоукалывание, что несомненно указывает на тяжёлое расстройство личности по типу психостенического дефекта. Я не в коей мере не собираюсь оспаривать диагноз. Я не понимаю почему обо всём этом могут/должны узнать ученики его секции по айкидо, родители этих учеников и т. д.
Следующим пациентом была дама 63 лет. Опять перед интервью была зачитана история болезни этой женщины. Так вот, эта история болезни просто песня песней. Скажите, кому-нибудь захотелось бы, чтобы о его жене, матери, сестре на весь инет оповещали, когда у неё начались месячные, когда случился выкидыш. Что после выкидыша она билась головой об пол (ну понятно — сумасшедшая). Что женщина ходит в затрапезной кофте и сползающих бесформенных штанах. Что, послюнявив пальцы, приглаживает спутанные волосы. Но главный симптом психического заболевания — она разводит морских свинок и продаёт их на рынке. Далее профессор берёт интервью у этой дамы. В своей обычной манере янки при дворе короля Артур расспрашивает даму о её свинках и при этом откровенно потешается. Ну понятно же, морских свинок могут разводить только психопаты. Вот, например, профессор Смулевич не психопат, он морских свинок не разводит. О, если так рассуждать, можно далеко зайти. Моя мама считает, что есть психическое заболевание и при том очень опасное, иногда со смертельным исходом. Называется альпинизм. Она в своё время Лесгафта окончила, так двое её сокурсников погибли от этого заболевания.
Я не понимаю, почему такие вещи находятся в инете? Неужели не существует никаких чётко обозначенных этических норм? Неужели профессор Смулевич не догадывается, что если человек увидит себя в подобном контексте, это может нанести ему, пациенту, психическую травму? Или профессору ровным счётом наплевать на это?
Но кажется, я догадываюсь в чём дело. Я тут ещё один смешной ролик просмотрела. Выкладывать не буду. Но наводку могу дать, на ютюбе лекция о гипнозе А.Г. Пирогова (часть 5). Называется лекция "Касаемо познавания". На самом деле это не лекция и тем более о гипнозе. Есть, знаете ли, жанр ассоциативной поэзии, где не мысль ищет слово, а слово мысль. Так вот, 4 часа ассоциативной прозы с киданием в стенку книжек своих конкурентов по гипнотическому бизнесу. Но в пункте 2ч.3мин. господин Пирогов посетовал, что очень трудно надыбить видео своих сеансов. Предлагаешь клиенту терапию бесплатно, но всё снимешь на видео и в инет в качестве рекламы. Клиент не соглашается, сколько положено заплатит, но чтобы никаких видео. А ведь мог бы тайком снять. Но, видимо, у этого ухаря/пахаря/знахаря в отличии от рафинированного интеллигента Смулевича есть какие-то представления, если не об этике, то хотя бы о том, что подобные вещи повредят бизнесу. А бизнесу профессора Смулевича ни чего повредить не может.
Мне могу сказать, что раз сами пациенты не выступают против помещения роликов с их участием в интернет, то мне-то зачем дёргаться? Во-первых, я не уверена, что их поставили об этом в известность, а во-вторых, если человек, узнав о подобной подставе, реагирует на подобное втягиванием головы в плечи, значит, здорово его психологически утрамбовали.
Но, может быть, я не права, что так болезненно отреагировала на эти интервью.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив