Что делает больницы такими смертоносными и как это исправить?

budetlyanin108 — 26.11.2024

Интересная статья ДСЗ о проблемах современной американской медицины и как ее преодолеть. Статья состоит из двух частей «открытой» и «закрытой». В закрытой части даны некоторые рекомендации при госпитализации, считаю, что они имеют ценность, для понимания происходящего в ходе лечения и что можно попробовать изменить. Впрочем мне это кажется нереальным в наших условиях. Открытую часть я поставил с некоторыми сокращениями, чтобы уместилось все в один пост. Закрытую часть мне переслала Yulia K.за что ей отдельное спасибо!

ДОКТОР СО СРЕДНЕГО ЗАПАДА

Поскольку у меня больше нет времени отвечать на все письма, на которые я хочу ответить, я начал создавать ежемесячные открытые темы, в которых я мог сосредоточиться на ответах на оставшиеся вопросы, накопившиеся за последний месяц, и помечать каждую открытую тему темой, о которой я хотел написать, но не считал, что она заслуживает отдельной статьи.
...что можно сделать, чтобы повысить показатели выживаемости в наших больницах и как можно защитить близкого человека, находящегося в больнице?

Этот вопрос, в свою очередь, является отражением отрезвляющего осознания, которое многие из нас осознали во время COVID-19: то, что многие из нас думали о наших больницах, было совершенно неверным, и вместо того, чтобы помогать пациентам, больницы фактически функционировали как конвейеры, которые запускали катастрофические протоколы (например, ремдесивир), отказывали пациентам в доступе к их близким и отказывались использовать альтернативные методы лечения (например, ивермектин), даже когда было известно, что в противном случае пациенты должны были умереть.

Например, во время COVID-19 одна медсестра, работающая в больнице Нью-Йорка, где зафиксирован один из самых высоких показателей смертности в стране, поняла, что в больнице творится что-то неладное, и решила тайно записывать разговоры своих коллег и стать информатором.

В своих показаниях она особенно отметила одну сделанную ею запись, в которой врач наглядно проиллюстрировал дисфункциональный менталитет, поразивший нашу медицинскую систему, заявив, что он не желает пробовать никакую альтернативную терапию (подкрепленную некоторыми доказательствами) для пациентов, которые, как он знал, в противном случае умрут.

В свою очередь, многое из этого было связано с серией стандартизированных протоколов лечения, созданных для COVID-19, которые в значительной степени финансово стимулировали ремдесивир, а затем и ИВЛ, одновременно избегая эффективного непатентованного лечения COVID-19. Несмотря на то, что ремдесивир фактически увеличивал смертность от COVID-19, администраторы больниц все равно заставляли своих врачей использовать его (и принимали ответные меры против тех, кто не следовал протоколам NIH COVID) из-за того, насколько мощными были финансовые стимулы для этого.

Примечание: группа по лечению COVID NIH продолжала делать ремдесивир стандартом лечения COVID-19 и запрещать альтернативные методы лечения (например, ивермектин), даже несмотря на то, что накопилось множество доказательств, которые говорили против этого. Это произошло из-за того, что Энтони Фаучи назначил комитет и выбрал председателей, которые имели прямые финансовые связи с производителем ремдесивира — проблема, которая, к сожалению, актуальна для многих других комитетов, которые создают руководящие принципы, определяющие медицинскую помощь в Соединенных Штатах (например, в предыдущей статье я показал, как американские руководящие принципы по холестерину были составлены лицами, которые брали деньги у производителей статинов, и что выводы, к которым пришли эти группы, были полной противоположностью выводам независимой группы, которая оценила те же данные).

В целом, примечательной иллюстрацией этой коррупции стал тот факт, что семьи в конечном итоге начали подавать в суд на больницы, чтобы разрешить использование ивермектина для родственника, который, как ожидалось, умрет даже после того, как подвергся больничным протоколам Фаучи COVID . Примечательно, что, поскольку на кону были такие большие деньги, больницы решили бороться с этими исками в суде, а не просто давать ивермектин пациентам. В свою очередь, из 80 исков, поданных адвокатом Ральфом Лориго , в 40 судья встал на сторону семьи, а в 40 — на сторону больницы, и из тех 40, где пациенты получали ивермектин, 38 выжили, тогда как из 40, которые не получали, выжили 2 — по сути, сделав иск против больницы, возможно, самым эффективным медицинским вмешательством в истории. Тем не менее, вместо того, чтобы принять эти данные во внимание, больницы, ориентированные на прибыль, объединились, чтобы разработать эффективный аппарат для отклонения дальнейших исков.

...К сожалению, с течением лет медицинское образование все больше смещается от обучения врачей тому, как лечить пациентов, к следованию рекомендациям по лечению, соблюдения которых от них ожидают их корпоративные работодатели, а не к независимым врачам, чьи клинические мнения ценились в больницах, в которых они работали.

В связи с этим расходы на здравоохранение в Америке резко возросли.

Примечание: расходы на здравоохранение в начале XX века составляли 0,25% ВВП, достигли 1% в 1933 году, упали до 0,38% во время Второй мировой войны и снова выросли до 1% в 1961 году, прежде чем испытать стремительный рост, который наблюдается в последние десятилетия.

Самое примечательное, что, несмотря на то, что Соединенные Штаты тратят в 2-4 раза больше на здравоохранение, чем любая другая богатая страна, у них худшие результаты в здравоохранении среди богатых стран (что подробно описано в этих диаграммах ). Я бы сказал, что это результат того, что наши расходы на здравоохранение ставят в приоритет то, чего хотят корпоративные интересы, а не то, что обеспечивает эффективное здравоохранение. К сожалению, как я показал в этой статье , всепроникающая коррупция укоренилась во всем Министерстве здравоохранения и социальных служб и наших должностных лицах здравоохранения.

Поскольку эту дорогостоящую тенденцию невозможно игнорировать, были сделаны различные предложения по ее решению. К сожалению, все они возникли из того же менталитета, который изначально породил проблему и, таким образом, усугубил ее (например, создание большего регулирования для «улучшения» здравоохранения, но при этом это регулирование было создано бюрократами, которые не понимали реалий здравоохранения и формировались корпоративными лоббистами, которых заботит только прибыль).

...После 40 лет объем денег, потраченных на здравоохранение, увеличивается экспоненциально , причем 22% всех медицинских расходов (и 26% расходов Medicare) тратятся в последний год жизни. Поскольку всегда существовала нависшая угроза банкротства Medicare, сокращение этих расходов долгое время было в центре внимания бюрократов здравоохранения (насколько я могу судить, это началось в 1979 году, но по-настоящему активизировалось с Obamacare).

Примечание: человек, которого многие из моих коллег считают ответственным за этот сдвиг, был Иезекииль Эмануэль , онколог и специалист по медицинской этике, который был одним из главных архитекторов Obamacare (в этот момент он столкнулся со многими обвинениями в продвижении «комиссий по смерти», которые отказывал бы людям в дорогостоящей помощи в конце их жизни), а позже был включен в консультативный совет Байдена по COVID-19.

Поскольку каждый день пребывания кого-то в американской больнице обходится в 2883 доллара ( в Калифорнии он может достигать 4181 доллара ) и нагружает ограниченные кадровые ресурсы, сокращение пребывания в больнице всегда было критически важным показателем для бюрократов здравоохранения. Это, в свою очередь, достигалось такими подходами, как:

•Взимание с больниц фиксированной платы за прием пациента, а не платы, зависящей от того, сколько дней он находится в больнице (что требует от больниц съедать (оплачивать) стоимость длительного пребывания в больнице).

•Наличие аккредитации JHACO и Medicare для больниц с критическим доступом (которым Medicare платит больше) зависит от средней продолжительности пребывания в больнице, составляющей 96 часов или меньше (поскольку более этого означает «некачественное обслуживание»).

Таким образом, больницы делают все возможное, чтобы сократить продолжительность пребывания. Это включает в себя сильное давление на врачей, чтобы они сократили продолжительность пребывания, как с помощью финансовых стимулов за это, так и путем выговора врачам, чьи пациенты остаются слишком долго (например, во многих больницах есть комитеты, которые выявляют «чрезмерную» продолжительность пребывания, а затем критикуют курирующего врача и требуют от него немедленно предоставить веское обоснование того, почему пациент не был выписан).

Примечание: еще одна важная проблема заключается в том, что врачи отделения неотложной помощи имеют очень разные критерии относительно того, кого они принимают в больницы (например, некоторые принимают пациентов, которые не очень больны, чтобы избежать ответственности, в то время как другие принимают только тех, кто действительно нуждается в больничном уходе). Это создает существенную проблему для больницы, как потому, что это нагружает ограниченные больничные ресурсы (заполняя койки — следовательно, заставляя больницы освобождать койки как можно быстрее), так и потому, что это дает страховым программам нереалистичные ожидания относительно того, как долго пациентам потребуется больничный уход, из-за сопоставления менее и более тяжелых проявлений одного и того же заболевания. вместе.

...почти все протоколы, которым обучаются врачи (которые призваны улучшить качество медицинской помощи), имеют тенденцию отбрасывать нематериальные аспекты в сторону — вплоть до того, что врачей часто наказывают, если они нарушают протоколы.

Одной из областей, где это особенно проблематично, является дозировка, поскольку разным пациентам просто нужны разные дозы одной и той же терапии. Для почти всех видов терапии существует определенная доза, при которой большинство пациентов начнут получать пользу от терапии, и другая, при которой они начнут проявлять токсичность.

В свою очередь, дозы обычно выбираются по тому, что находится посередине между этими двумя значениями (терапевтический индекс). Проблема в том, что поскольку существует так много различий в чувствительности пациентов к вмешательствам, то, что может быть терапевтической дозой для одного пациента, может быть токсичным для другого. Поскольку стандартизированная медицинская система не может функционировать без стандартизированных доз, используются дозы, которые часто травмируют более чувствительных членов населения.

Примечание: искусство дозирования и методы, которые мы используем для определения правильной дозы для пациентов, более подробно обсуждаются здесь .

Например, практически каждая система натуральной медицины признает, что «хрупкие» пациенты обычно не могут переносить более высокие дозы, и для их правильного лечения вместо этого требуется использовать более низкую дозу в течение более длительного периода времени. К сожалению, поскольку больницы «обязаны» быстро выписывать пациентов, вместо этого используются более высокие дозы, что приводит к тому, что люди с более крепкой конституцией (которые могут переносить терапию) быстро выздоравливают. Напротив, когда эти быстрые протоколы (которые предназначены для достижения быстрой выписки) используются для более хрупких пациентов, они не реагируют на них хорошо, и затем, когда это происходит, членам их семей часто говорят: «Ничего нельзя сделать для пациента». На них оказывают давление, чтобы отправить их на паллиативную помощь (например, морфин) или отправить их в хоспис (например, им говорят, что «бессознательный» член семьи никогда не сможет восстановиться и не хотел бы так жить).

Мы считаем, что такая ненадлежащая дозировка является основной причиной неоправданных смертей в больницах и что многие «терминальные» пациенты могли бы выздороветь при более медленном курсе лечения.

Например, у пациентов с застойной сердечной недостаточностью частым сценарием, который мы увидим, будет агрессивный режим диуретиков, применяемый для выведения излишков жидкости из организма. У более крепких пациентов это работает, и вы можете вывести их в течение 2-3 дней, но у более слабых пациентов это может вызвать ряд серьезных осложнений (например, низкий уровень натрия в крови или почечную недостаточность). Хорошие результаты могут быть достигнуты только при 4-5-дневном пребывании в больнице и мягком, хорошо организованном протоколе диуреза (дренирования жидкости).

Примечание: похожая проблема возникла во время COVID с преждевременным отключением пациентов от аппаратов искусственной вентиляции легких.

Благодаря этим экономическим стимулам больницы стали очень эффективно перемещать пациентов по конвейеру паллиативной помощи, и больничный уход часто превращается в дарвиновскую ситуацию, когда, если вы не выздоравливаете в течение 3–4 дней, вас «отбирают» на смерть.

Таким образом, больницы мотивированы «лечить» пациентов по стандартизированному протоколу, а не улучшать их состояние. Многие вещи, которые необходимо сделать для улучшения результатов лечения пациентов, просто не делаются, а ресурсы тратятся ненадлежащим образом.

Например, больницы регулярно инвестируют в социальных работников, поскольку они помогают обеспечить выписку пациентов (например, оказывая на них давление). Напротив, медсестер в больницах так не хватает, что у них часто есть время только на то, чтобы измерять показатели жизнедеятельности пациентов и давать им таблетки, прописанные врачом, вместо того, чтобы осматривать каждого пациента каждые несколько часов или узнавать, что с ним происходит (что часто критически важно для положительных результатов в отношении здоровья). Реальность такова, что они должны оценивать состояние пациентов каждые 2-3 часа.

Из-за этого, если бы было потрачено немного больше денег на то, чтобы иметь на каждом этаже еще 1-2 медсестер, это был бы относительно недорогой способ значительно улучшить результаты лечения пациентов. Напротив, мы считаем, что стремление быстро выписывать пациентов из больниц (например, с социальными работниками) в конечном итоге обходится довольно дорого для медицинской системы, поскольку, когда пациентов отправляют из больницы без надлежащего восстановления здоровья, их часто будут повторно госпитализировать много раз.

Короче говоря, текущие критерии выписки были созданы для «экономии» денег путем быстрого выписывания пациентов из больницы (например, путем отправки их в дом престарелых, когда они еще не полностью выздоровели). Однако в реальности, поскольку «неосязаемая» часть процесса выздоровления была вырезана в процессе, это фактически оказывается гораздо более дорогостоящим для всех участников из-за того, как часто эти пациенты впоследствии повторно госпитализируются (особенно потому, что многократные госпитализации часто приводят к фатальному падению для пациентов).

Примечание: напротив, ускоренное пребывание в больнице гораздо менее проблематично для пациентов после операции, поскольку хирурги финансово наказываются уровнем смертности своих пациентов в течение 30 дней после операции и, следовательно, мотивированы держать пациентов в больнице в течение достаточного периода времени. Этот момент помогает проиллюстрировать, как много вещей в медицине являются результатом экономических стимулов, а не того, что лучше для пациента.

...Самое поразительное, что врачей обучают отказываться от пациентов и принимать неизбежность многих болезней , когда на самом деле (при правильном подходе) их вполне можно вылечить.

Для примера, недавно у меня был коллега, который позвонил мне в слезах, потому что его отца выписали в хосписный центр и начали паллиативную помощь, потому что его случай был неизлечимым, но мой коллега был убежден, что у него просто обезвоживание и ему нужен физиологический раствор. Я спросил: «Ну, вы же врач, вы не можете заставить их поставить капельницу?» Они сказали: «Медсестры сделают это только с разрешения врача хосписа, поэтому мне нужна помощь». В конце концов нам удалось найти способ поставить ему капельницу (что имело большое значение), но в процессе возникла задержка примерно на четыре дня.

Для постороннего такая ситуация кажется немного невероятной, но, по правде говоря, она отражает текущую парадигму. Таким образом, мы считаем, что важнейшим аспектом «Сделаем Америку снова здоровой» станет изменение обучения врачей больниц (интернистов) по всей Америке, чтобы они знали, как обеспечить длительный курс лечения, необходимый пациентам для выздоровления, и чтобы снять давление с их стороны, чтобы они быстро выписались из больницы, и предоставить им автономию делать то, что они считают лучшим для своих пациентов.

...Иными словами, многие врачи будут очень разумны, если вы подойдете к ним правильно (особенно если вы начнете диалог рано), но если это будет сделано в более смятенной или конфронтационной манере, они часто не захотят менять то, что они делают. Тем не менее, почти невозможно заставить больницы предлагать такие вещи, как внутривенное введение витамина С при сепсисе, поэтому, если они не пойдут на это, не стоит начинать драку и ставить под угрозу ваши партнерские отношения с врачами.

...Например, здесь я представил веские доводы в пользу того, что ультрафиолетовое облучение крови может существенно улучшить широкий спектр результатов лечения в больнице, здесь я привел доводы в пользу того, что ДМСО сделает то же самое (для более узкого набора состояний), а здесь я представил некоторые доказательства того, что рутинное внутривенное введение витамина С может значительно снизить уровень смертности от сепсиса (который является основной причиной смерти в наших больницах).

ЗАКРЫТАЯ ЧАСТЬ
Однако это лишь некоторые из потенциальных подходов, которые можно использовать. В заключительной части этой статьи (которая представляет собой открытый форум, где вы можете задать любые интересующие вас темы, например, неотвеченные вопросы о ДМСО) я расскажу о некоторых подходах (и их дозах), которые, по нашему мнению, принесут наибольшую пользу госпитализированным пациентам, а также о нескольких приемах, которые мы нашли для определения лучшей больницы и врача, с которыми можно работать (при условии, что устное направление вам недоступно).

Выбор больничного лечения

Поскольку вы никогда не можете знать, когда вам придется обратиться в больницу, разумно попытаться спросить медицинских работников в вашем сообществе (например, медсестер), какую больницу они порекомендовали бы, а также с какими госпиталистами можно сотрудничать.

Поскольку зачастую это невозможно, есть еще несколько полезных приемов, которые мы обнаружили за эти годы:

•Небольшие сельские больницы, как правило, оказывают более ориентированную на пациента помощь (и проводят там больше времени с пациентами), чем крупные престижные больницы.

•Больницы имеют широкий диапазон прозрачности на своих веб-сайтах. Обычно те, которые более прозрачны в отношении того, что происходит в больнице, как правило, предоставляют более качественную помощь.

•Если вы позвоните в больницу и попросите поговорить со старшим ординатором (особенно если он врач), ординатор, как правило, готов и сможет дать вам направление к лучшим врачам в системе.

Примечание: если вы не врач, стоит попросить друга сделать этот звонок за вас.

Традиционные вмешательства

Хотя я считаю, что эти интегративные методы лечения могли бы спасти миллионы жизней при правильном применении, существует также ряд простых изменений, которые также могли бы значительно помочь госпитализированным пациентам.

Например, мы считаем, что нарушенный дзета-потенциал ( https://www.midwesterndoctor.com/p/what-makes-all-vaccines-so-dangerous ) (который приводит к микросвертыванию и застою жидкости во всем организме) является первопричиной многих заболеваний, и, как правило, одной из наиболее частых причин госпитализации пациентов является то, что их болезнь привела их к коллапсу дзета-потенциала. Во многих случаях внутривенное введение физиологического раствора (но не пероральных жидкостей) может решить эту проблему (особенно если пациенты обезвожены, что часто бывает у госпитализированных пациентов), и поэтому мы выступаем за рутинное внутривенное введение физиологического раствора для госпитализированных пациентов. Как правило, мои коллеги обнаружили, что для среднестатистического человека подходящая доза составляет около 80–120 мл/ч, хотя по мере обезвоживания может потребоваться больше, чтобы предотвратить коллапс дзета-потенциала.

Примечание: Я также считаю, что если бы врачи были обучены концепции дзета-потенциала (и им были бы доступны тесты для его оценки), качество медицинской помощи значительно улучшилось бы (поскольку они могли бы отслеживать, какие методы лечения улучшили дзета-потенциал
пациента ( https://www.midwesterndoctor.com/p/what-makes-all-vaccines-so-dangerous ) ,
а также знать, когда пациенту необходима терапия, восстанавливающая дзета-потенциал
( https://www.midwesterndoctor.com/p/how-to-improve-zeta-potential-and ) .

Во многих случаях для выздоровления пациентам требуются пищевые добавки, особенно если они не ели в течение длительного периода до поступления в больницу (что часто случается при таких заболеваниях). В большинстве случаев наиболее важными недостающими питательными веществами являются аминокислоты, а вторыми по важности являются витамины группы В.

В свою очередь, мы считаем, что если бы внутривенное введение аминокислот (100–250 мл в день препарата, содержащего около 8–10% аминокислот по весу) давалось пациентам ежедневно или через день после их поступления, это спасло бы большое количество жизней и стало бы одним из самых эффективных протоколов, которые могли бы внедрить больницы по всей стране.

К сожалению, большинство аптек не дадут внутривенное питание (ПП), если оно не содержит глюкозы, солей, жиров и определенных витаминов или диетических минералов, но во многих случаях эти другие компоненты не полезны. Таким образом, вам придется специально получить аминокислоты (которые продаются как препарат для внутривенного введения), а не смесь ПП, которая обычно есть в наличии в большинстве больничных аптек.

Что касается витаминов группы В, есть два важных соображения. Во-первых, из-за их водорастворимости они лучше усваиваются при подкожном, а не внутримышечном введении. Во-вторых, их часто консервируют в алюминии (что ужасно для дзета-потенциала), поэтому вам нужно получить формулу, не содержащую алюминия.

Для госпитализированных пациентов наиболее важными инъекционными витаминами группы В являются B1 и B12, а в некоторых случаях также необходимы B6 или фолат. Обычно их следует вводить дважды в неделю.

Примечание: витамины B1 и B12 часто способны смягчать нейротоксические эффекты анестезии, поэтому мы всегда делаем пациентам прививки витаминами B как можно раньше до операции и как можно скорее после нее.

Midwesterndoctor
( https://www.midwesterndoctor.com/p/what-makes-all-vaccines-so-dangerous )

Существует множество внутривенных терапий, которые можно назначать пациентам для значительного улучшения их самочувствия. В свою очередь, мы считаем, что это значительно улучшило бы результаты лечения в больнице, если бы в каждой больнице была медсестра, которая занимается интегративной внутривенной терапией и просто заходила в каждую палату и давала пациентам соответствующую внутривенную терапию.

Из существующих вариантов есть четыре, которые, по моему мнению, будут особенно полезны: ДМСО, ультрафиолетовое облучение крови, ультрафиолетовое облучение крови в сочетании с озоном и внутривенное введение витамина С.

Примечание: Я и мои коллеги видели, что в больницах, где раннее внутривенное введение витамина С является стандартом лечения сепсиса, пациенты редко умирают от этого заболевания (что еще раз доставляет столько разочарования, что большая часть медицинской системы не желает принимать это вмешательство).

Поскольку применение внутривенного введения витамина С при сепсисе сравнительно хорошо известно, я сосредоточусь на других.

Ультрафиолетовое облучение крови: как я показал в предыдущей статье, UVBI может помочь практически при любом состоянии, с которым госпитализируют пациентов. Однако при использовании его в больничных условиях есть несколько нюансов. Во-первых, для UVBI обычно используются три различных спектра УФ-излучения, один из которых, UVA, обычно используется при аутоиммунитете. В большинстве случаев (если пациент не был госпитализирован из-за аутоиммунного заболевания), UVA бесполезен, и лучше использовать две лампы UVB и одну UVC для облучения крови. Во-вторых, доза должна быть рассчитана на пациента, что обычно составляет 20, 30 или 40 мл крови, облучаемой ежедневно (или через день для чувствительных пациентов).

Примечание: в большинстве случаев достаточно 40 мл.

Ультрафиолетовое облучение крови плюс озон: более сильная форма УФБИ объединяет его с озоновым газом (который смешивается с изъятой кровью перед тем, как пропустить ее через УФ и обратно в организм). Существует значительная степень доказательств в пользу медицинской озонотерапии для различных тяжелых состояний (о которых я расскажу в будущей статье), но очень кратко, добавление озона к УФБИ делает его значительно более эффективным против инфекций и для восстановления физиологического дзета-потенциала. Недостатком этого подхода является то, что создаваемый им окислительный стресс иногда может быть слишком сильным для самых слабых пациентов (тогда как вы не столкнетесь с той же проблемой при использовании только УФБИ).

Хотя при выборе правильного озона может потребоваться огромная степень тонкой настройки, пациентам обычно требуется:
либо 20 мл крови, смешанной с 20 мл озона при 20 гамма (20/20/20),
либо 30 мл крови, смешанной с 30 мл озона при 30 гамма (30/30/30),
либо 40 мл крови, смешанной с 40 мл озона при 40 гамма (40/40/40),
причем 20/20/20 назначается самым слабым пациентам,
а 40/40/40 — самым сильным.
Гамма для справки используется для обозначения концентрации озона в озоно-кислородной газовой смеси.

Примечание: еще одна популярная окислительная терапия — диоксид хлора (также известный как MMS). Хотя эта терапия часто бывает весьма полезной, мы обнаружили, что озон и УФБИ работают лучше для госпитализированных пациентов.

ДМСО: хотя его можно использовать для многих целей (например, для снятия боли или восстановления после операции), его основная польза — при любых сосудистых проблемах, и ДМСО может давать действительно замечательные результаты при инсультах или кровоизлияниях в мозг, транзиторных ишемических инцидентах (псевдоинсультах), посткардиологических случаях (например, после сердечного приступа) или мерцательной аритмии. В предыдущей статье, в которой перечислялись преимущества внутривенного введения ДМСО при этих состояниях, в исследовании, на которое я ссылался, использовалась гораздо более высокая доза, чем та, которую мы обычно считаем необходимой для помощи в этих случаях (3–6 мл 100% ДМСО, разведенного в физиологическом растворе).

Примечание: хотя я и являюсь поклонником хелатирования ЭДТА (например, в более низких дозах оно очень эффективно для восстановления дзета-потенциала), оно, как правило, не требуется для госпитализированных пациентов.

Заключение

Ситуация с больницами всегда была для меня крайне удручающим фактором (и по этой причине я всегда делал все возможное, чтобы избегать их, когда в них нет крайней необходимости).

Основываясь на письмах, которые я получил за последние две недели (многое происходит за кулисами), я теперь испытываю огромную надежду, что некоторые из давних проблем в нашей медицинской системе действительно можно будет решить.

В этой статье я изложил некоторые простые вещи, которые, по нашему мнению, могут быть чрезвычайно полезны для пациентов больницы, и впервые в жизни я чувствую проблеск надежды, что все это действительно возможно реализовать.

Таким образом, я надеюсь, что мы сможем начать оказывать давление на некоторые из этих забытых сторон медицины, чтобы они вошли в наши больницы, и я глубоко благодарен каждому из вас за то, что вы дали мне возможность отстаивать эти подходы.

What Makes Hospitals So Deadly and How Can We Fix It?

www.midwesterndoctor.com

Оставить комментарий

Популярные посты:

kauflen

Преимущества онлайн-занятий с репетитором по подготовке к школе

kiowa_mike

Ну, с поворотом на свет!

silverina1

Пермь. Сибирская улица и Компрос

marusya_s

Пятничное с картинками)))

fem_books

Юлия Заблоцка: история древнего Востока

jalla00

маклюба

foto_history

Случайное фото

vitkvv2017

Интересные моменты на съемках культовых и популярных фильмов ХХ века.

berg-man

Трамп: верну Панамский канал и кто посмеет пикнуть? Право сильного и участь

• Ранее
• Архив