Что бы мне хотелось знать

salery — 10.10.2011 При том значении, которое придается у нас идее «честных выборов» с допуском на таковые всех возможных партий, совершенно игнорируется то обстоятельство, что партии лишь в очень редких случаях способны стать властью сами по себе. Любая власть – это всегда преобладание преимущественно одного из наличествующих в обществе элитных слоев, положение в котором для индивида наиболее важно с точки зрения его статуса (в разное время в разных обществах это могло быть, напр., чиновничество, партократия, крупные землевладельцы, идеократия и т.д.). Интересно на самом деле не то, какая партия победила бы на свободных выборах, а что за люди будут составлять такой слой. При этом время партократии, думается, прошло, и не она составит такой слой. Что не всем понятно.

Кстати, вот и фантазии о грядущей «русской власти» весьма распространены, но предельно неконкретны (похоже, правда, некоторые воображают, что это будет власть новой идеократии в лице актива «русской партии», но стесняются озвучивать). Между тем, если таковая и может состояться, то только как власть национальной буржуазии. Но об этом как-то мало приходилось слышать.

Может, потому, что ее у нас не густо, может, потому, что она брезгует придурками, может, потому, что придурки брезгуют ею. В определенных кругах бытует даже мнение что "капитализм" суть занятие жидовское и русского человека недостойное. Помню беседу с одним патриотом. "Нам бы вот в землице покопаться, у нас и руки такие (тут последовал взгляд на мои и одобрительный кивок) - а им бы все деньги считать, у них и пальцы соответствующим образом устроены – длинные, загребущие". (Забавно, что такой подход сопровождается недовольством существующим положением; раз так – значит, все правильно.)
Для формирования компетентных элитных слоев, связанных с государственными или церковными структурами, обычно требуются специальные усилия (откуда, скажем, у нас возьмутся сознательные «русские» чиновники – из «новых дворян» Черкесова?), тогда как буржуазия возникает сама собой, естественным образом.

В зависимости от происхождения она бывает разная, но в современных условиях (впредь до чаемой «революции интеллектуалов») составляет хребет почти любого общества. Поэтому вопрос о типе режима сводится не к тому, буржуазия - или какая другая соц.группа составляет ведущий слой, а к тому, кто именно составляет буржуазию. В традиционном обществе он не имел такого значения, т.к. не имела его сама буржуазия, но теперь, а особенно для трансформирующихся обществ типа российского – самый интересный. Собственно, тот факт, что у нас более 80% сыновей высших чиновников (министров) предпочли быть не чиновниками, а банкирами и предпринимателями, достаточно четко обозначил тенденцию.

Речь идет не об альтернативе, напр. чиновники («силовики») или буржуазия, партократы или буржуазия, а о том, в какой степени буржуазия будет состоять либо из тех, либо из других, либо из третьих. Общество, в котором она представлена в значительной мере, напр., бывшими аристократами-землевладельцами – будет иметь один оттенок, в котором преимущественно бандитами – другой, потомственными предпринимателями – третий, предпринимателями «самодельными» - четвертый, «перестроившейся» номенклатурой тоталитарного государства – пятый и т.д.

Тем более удивительно, что не приходилось встречать исследований состава нашей высшей буржуазии – хотя бы «топ-500», а лучше 1000 (если соцпроисхождение в биографиях не всегда указывается, то, по крайней мере, соцположение до 1991 г. известно всегда). Конечно, когда читаешь вещи типа «в 1992 уволился в отставку в чине подполковника, в 1993 приобрел банк Х» или «в 1993 окончил институт, в 1994 назначен управляющим фирмы У», в каждом конкретном случае интересно, как такое могло случиться, но собрать такую информацию едва ли реально. Так что я не об этом: дело не в том «как стали», а – кто были (потому что к моменту взлета это были уже вполне сложившиеся люди).

Имеется, конечно, масса различных примеров или общих рассуждений, но систематического исследования по хотя бы нескольким сотням лиц (хотя биографии такого числа крупных собственников известны), кажется, не было (нашлось бы время – сам занялся бы). Тем более интересно было бы сравнить их состав на начало 90-х, начало 2000-х и сегодня, чтобы обнаружить тенденцию изменений (если таковая есть вообще). Картина, конечно, будет не совсем полной, т.к. некоторая часть собственников (оффшорных) неизвестна (меня лично впечатлило, что неизвестен даже владелец «Домодедово»), но в главном понятна будет.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив