Чтение в субботу – о легитимности колониального правления

Большая цитата из недавнего ответа портлендского профессора, специалиста по европейскому колониализму в Африке, Брюса Гилли, критикам своей прогремевшей несколько лет назад статьи "Доводы в пользу колониализма". В которой он хорошо поясняет смысл одной из концепций легитимности, которой придерживается часть западных историков и политологов (та самая чеканная формулировка из книги Гастингса о Фолклендской войне, что "сила, продержавшаяся достаточно долго, становится правом"):

Клейн признает, что поддержка африканцами колониального правления была еще одной вещью, в которой я (вроде как) прав. Но он, кажется, запутался в концепции легитимности, которая просто степень, в которой политический объект рассматривается теми, на кого распространяется его власть, как имеющий право на обладание и осуществление этой самой власти. Как эмпирическое понятие, легитимность: (1) допускает несколько степеней; и (2) может быть измерена только через поведенческие и установочные реакции самих субъектов, которые одни в состоянии судить о ней в свете совокупности факторов.

Признавая, что "подавляющее большинство служащих колониального государства были африканцы", Клейн поспешил добавить, что "эти африканцы не обязательно работали на колониальных правителей из-за привязанности к ним". Не уверен, что он подразумевает под "привязанностью", но это точно не то, что я подразумевал под "легитимностью". Сомневаюсь, что мы бы хотели бы, чтобы люди "любили" своих правителей или испытывали к ним "привязанность". Они должны любить свои семьи, своих соседей и своих богов. Африканцы могли не "любить" колониальных правителей, но они часто относились к ним как к легитимным - как к наиболее предпочтительной альтернативе по сравнению со всеми другими возможными вариантами…

Я не единственный ученый, который видит существенные доказательства легитимности колониального правления. Давно стало трюизмом, что колониальное правление зависело от сотрудничества туземцев, теория, впервые выдвинутая Робинсоном, столкнувшимся с грубым и однозначным фактом, что в большинстве колоний почти не было европейцев по меркам демографии и географии. Тем не менее, антиколониальные ученые не спешат признавать роль коренного населения и отказываться от европоцентристской точки зрения на колониализм, предпочитая отводить местным роль "беспомощных жертв"…

Общий смысл таков: в отсутствие какого-либо минимально эмпирически надежного общего измерения субъективной легитимности в колониальную эпоху, мы остаемся с предположение по умолчанию, что, учитывая легкость его распространения и минимальную степень принуждения и принудительных сил по отношению ко времени, населению и географии, логичным является предположение, что колониальное правление было в высшей степени легитимным.