Читая "Почему одни страны богатые...", или Снова о пользе коалиций (с

barkut0709 — 20.10.2023

Решил тут почитать культовую и широко известную в узких кругах книгу «Почему одни страны богатые, а другие бедные» (Д. Аджемоглу, Дж.Робинсон). Пока, на удивление, почти всё нравится (русская версия вначале немного огорошивает предисловием Чубайса, но его можно просто пропустить, дальше всё будет хорошо). Колониализм осуждается, и справедливо признаётся, что он повлиял на то, что после ухода метрополий новые элиты установили не особо гуманные режимы («Железный закон олигархии»). Проводится развёрнутое сопоставление между демократическими институтами (в местной терминологии «инклюзивными») и экономическим развитием стран (что я вот тут делал вкратце).

Даже про Россию и СССР написано почти без клюквы и по делу (ну, кроме «свергнувших в октябре 17-го царя большевиков», и «миллионов расстрелянных в 1940-50-е за незаконные перекуры» — но это так, между делом сказано). Главный вывод примерно такой же, как и у меня: что коллективизация+индустриализация, несмотря на все ужасы и перегибы, поспособствовали экономическому развитию страны и повышению уровня жизни, за счёт общего увеличения производительности труда, произошедшего благодаря росту промышленности и перенаправлению в неё людей из сельского хозяйства — и параллельному всё более широкому применению продуктов этой промышленности, машиностроения в самом сельском хозяйстве.

Но хочется заметить вот что. Насколько я понял, в книге (до конца пока не дочитал) одним из важных условий перехода от экстрактивных институтов (эксплуататорских, в левой терминологии) к инклюзивным является коалиционность при смене элиты. Дело в том, что наличие экстрактивных, эксплуататорских институтов может порождать не только борьбу всех эксплуатируемых против эксплуатации как таковой, но и борьбу внутри элиты (и не только) между отдельными группировками за то, чтоб самим им стать главными эксплуататорами, сохранить эти институты, просто сменив привилегированную группу населения, то есть, адресата получения прибавочного продукта.

Чтобы в результате смены элиты произошла смена экстрактивных институтов на инклюзивные, необходимо, чтоб эта смена произошла в результате деятельности широкой коалиции противостоящих этой элите (а возможно, и части самой элиты, осознавшей пагубность текущего положения и неизбежность проблем для себя и страны) — только тогда вновь устанавливаемые правила, институты будут изначально созданы такими, чтобы учитывать мнение различных слоёв населения (через их представителей). Ведь это необходимо и для координации действий в процессе смены, и для того, чтобы все оказались довольны после смены — и в конечном итоге благотворно сказывается на экономике и стабильности в стране. А если эксплуатируемые неспособны договариваться между собой, то ухода старых элит либо не происходит, либо, даже если и произойдёт, его результатом станет лишь простая смена при сохранении (плюс-минус) институтов, а самое главное, их экстрактивного характера. И эта способность или неспособность договариваться может быть обусловлена как объективными факторами, так и случайными, в том числе личными.

Мне, как человеку, регулярно писавшему о необходимости объединения чисто с практической точки зрения, причём не на негативной почве оппозиционности определённым лицам, а на позитивной почве устремления к общей цели, достаточно приятно увидеть ещё и такое теоретическое обоснование необходимости коалиционности, договороспособности.

Оставить комментарий

Популярные посты:

vespasianus

Что такое бюро кредитных историй и как оно работает?

andrex_1

«Любовный» таран.

catherine_catty

"Пламя Парижа", или Лучше поздно, чем никогда

e_kaspersky

Невероятные приключения пассажиров и их багажа в аэропорте Анкары.

taransv

Трамп обложил налогом 185 стран и рванули пуканы! России в списке нет!

hippy_end

"DuPont China Group подозревается в нарушении антимонопольного законодательства

loversbooks

Немного о книгах

jjnatt

Ребята, как совпало!

roomd

Mont-Saint-Michel

• Ранее
• Архив