Четыре вопроса по поводу недавно умершего знаменитого О. Джей Симпсона.

langobard — 14.04.2024 Своими словами не пересказываю, процитирую в варианте телеграм-канала "Минченко-консалтинг".
(цит.) "... в 1995 году присяжные оправдали его в убийстве жены и ее друг. Однако, после этого уже другие присяжные в другом процессе (на этот раз гражданском) признали, что спортсмен все же совершил убийство и с него взыскали 33,5 млн долларов. Разница в исходе уголовного и гражданского процесса кроется в стандарте доказывания: в уголовном процессе вину нужно доказать beyond a reasonable doubt/вне разумных сомнений (условно, уверенность у присяжного должна быть 99%), а в гражданском - preponderance of evidence/баланс вероятностей (условно, уверенность присяжного должна быть больше 50%)".
1. В каких еще национальных судебных системах возможна такая коллизия?
2. С точки зрения идеалов презумпции невиновности - вину определяет суд - в ситуации такого вот разного решения судов, Симпсон убийца или нет?
3. В художественной литературе или кино есть сюжеты с такой вот, я бы сказал, вопиющей коллизией?
4. Не подрывает ли такая коллизия престиж юриспруденции как таковой?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив