чем обернется для России «корейский вариант».

el_tolstyh — 06.03.2024 чем обернется для России «корейский вариант».

Доктор военных наук Константин Сивков с критикой очередной инициативы "заморозить боевые действия на Украине по «корейскому сценарию» изложенной в журнале «Россия в глобальной политике» «От «специальной» к «военной» Уроки двух лет операции на Украине».

Два главных тезиса статьи Руслана Пухова:
1. В 2022 г. российская армия объективно была не в состоянии нанести поражение киевскому режиму. «Стамбульские соглашения» обеспечили вывод войск с территорий, которые армия не могла удержать. Благодаря им Запад не смог праздновать «Чудо под Киевом», подобно тому, как Польша до сих пор празднует «Чудо на Висле» (разгром Тухачевского в 1920 г. под Варшавой)
2. В настоящее время российская армия не в состоянии нанести стратегическое поражение ВСУ без новой массовой мобилизации (неприемлемой по политическим причинам). ВСУ также не в состоянии нанести поражение российской армии. Типичная ситуация конца войны в Корее, которая привела к заморозке боевых действий по линии фронта.
Ответ Константина Сивкова резкий, но предельно аргументированный." (и справедливый - ТС )

summary

Само интервью на Дзене https://dzen.ru/video/watch/65e6437a9a80c522eefa383e (или кликните на картинку ниже)


Полный транскрипт
Шишкин: Здравствуйте, Константин Валентинович. <�Здравствуйте, Игорь Сергеевич.> Константин Валентинович, я хотел вас попросить сегодня прокомментировать очень, на мой взгляд, интересную и показательную, независимо от того, как относится к этому тексту, но текст действительно интересный и очень показательный. Написано текстом господином Пуховым, опубликован в журнале России в глобальной политике, это Кaрагановское издание. Статья наделала довольно много шума, и суть этой статьи заключается в следующем. Она как бы подводит итог двух лет специальной военной операции.

Первая, там, констатация фактов, то, что считается фактами, там говорится о том, что российская армия физически не могла решить проблемы, поставленные перед нею в первый год специальной военной операции. Во второй год российская армия смогла сделать только то, что смогла сделать - это отразить наступление. Кстати, там при этом есть очень интересный момент, он совпадает с тем, что говорили вы, там говорится о том, что наступление в СБУ было рассчитано на то, что в России произойдет дестабилизация внутренняя в это время, и тут же через точку говорится, однако мятеж «Вагнера» провалился. То есть это там есть. И третье, что там есть, это то, что сейчас ситуация на Украине сложилась, точнее это уже территория России, кстати, сложилась точно так же, как сложилась во время корейской войны. Ни та, ни другая страна не могут решить поставленные задачи военным способом, примерный баланс сил, и соответственно выход может быть только один по корейскому варианту замораживания на линии разграничения. Там говорится о том, что у России, конечно, есть возможность для того, чтобы избежать корейского варианта, но для этого нужно максимально мобилизовать население, чтобы обеспечить многократное численное превосходство, максимально изменить и развить промышленность, что быстро сделать нельзя, и только вот в таком случае мы можем избежать корейского варианта. И как бы вывод напрашивается сам, а он его не делает, но напрашивается сам. «Ничего решить мы не можем, на этом нужно остановиться и жить как живет сейчас Корея, Северная и Южная.» .. Да, кстати, наверное, прежде нужно нашим зрителям напомнить, кто такой Пухов, это довольно известный военный эксперт. Он правда не военный по образованию и по службе, он по-​моему МГИМО закончил, но он возглавляет один из крупных военно-​аналитических центров и является, если мне не изменяет память, членом Общественного Совета при Министерстве обороны.

(Константин Сивков) Это так все так, все правильно. Но вот это ключевой вопрос, что это человек, который не имеет военного образования и не имеет ни малейшего опыта службы в вооруженных силах Российской или любой другой армии. Поскольку, скажем, тот же Александр Крапивник, который имеет опыт службы, дослуживается до комбата в Американской армии, это профессионал. И будь то американская армия, будь то российская армия, он адекватные оценки дает всегда. Честь ему и хвала - он действительно классный специалист. Вот чего я не могу сказать про господина Пухова. Значит, что я могу сказать про господина Пухова? Я имею много материалов от господина Пухова, у меня его книжки есть, которые, в том числе, и подарены им лично, я с ним знаком. Вот, но эти книги, по сути дела, представляют собой очень подробный анализ состава сил, противоборствующих сторон в различных локальных конфликтах. В конце XX, начала XXI века. Похоже, что действительно делали их хорошие специалисты. Но так или иначе, они представляют собой просто систематизацию данных из известных открытых источников. Потому что если из закрытых источников, то я думаю, тогда бы он уже не выступал на телевидении. .. Вот примерно так, это первое. Тем более вот эта статья, которую у него вышла, у меня вызвала недоумение. Потому что он не мог не понимать простые вещи , чтобы рассмотреть соотношения сил, хотя бы на театре военных действий. На 22-й год.

Общая численность украинских вооруженных сил по данным открытых источников составляла 310 тысяч человек. Даже если предположить, что их там на самом деле было больше - где-​то тысяч примерно 500 или 400. Так или иначе, состав той группировки, которую они могли выставить против ДНР и ЛНР, в ней больше 150 тысяч состава быть не могло по определению. Потому что примерно половина от численности вооруженных сил – это, собственно, боевые части. Всё остальное – это система тылового технического обеспечения, учебные заведения, различные предприятия обеспечивающие взаимодействие со своей военной промышленностью и многое другое. Ну, к тому же, надо вычесть из этого состава силы флота, ну, и  надо из этого общего состава убрать авиацию. Вот тогда мы получаем то, что они могут выставить - максимум 120-150 тысяч человек, и они были на фронте. Тыл был голый.

Российская армия на тот момент имела численность 1 миллион 200 тысяч человек - в четыре раза больше, или в три раза больше. Кому как нравится. Так? Из них Российская Федерация имела возможность из состава сухопутных войск, имея там где-​то численность около 350 тысяч человек, сформировать группировку, численностью порядка 150 тысяч человек, но это чисто линейные части, из которых на остальных направлениях где-​то иметь развернутые части прикрытия, численностью порядка 50 -70 тысяч человек по всем остальным граничным направлениям. Плюс к тому же около 110 тысяч, я оценивал несколько меньше, 80, 110 тысяч, было отмобилизовано в Луганской и Донецкой республиках. И того получается 260 тысяч против 120-150. Двух - полутора кратное превосходство по численности только личного состава. По бронетанковой технике, мы их превосходили, потому что парк танков, который у нас там располагался, по открытым источникам, составил 13 тысяч машин, из которых в первой линии было несколько тысяч, цифры разные там даются. Плюс мы имеем абсолютное превосходство в авиации и абсолютное превосходство в средствах противовоздушной обороны. Вот исходный состав. С начала военных действий была проведена воздушная операция, в ходе которой по оценкам в ВСУшников было уничтожено в течение первых двух дней от 75 до 85% их средств противовоздушной обороны. И как мы помним, наша авиация начала действовать достаточно свободно. … Летали на Западную Украину, делали все, что считали нужным. Более того, если бы не было подавлено ПВО, то никакого десанта вертолетного в Гостомеле быть не могло просто по определению. ... Они бы просто не долетели. То есть все это было сделано.

Дальше открываем любые учебники - натовские, ненатовские. Можно ли в таких условиях осуществить окружение вот этой группировки в 150-120 тысяч человек, и, замкнув кольцо, отрезать от основных коммуникаций? Элементарно, препятствий нет. Я хочу напомнить, что наши войска не заходили в города, потому что это нам не нужно было. Больше того - мы просто проходили города. То есть мы не оставляли там войск, мы проходили города свободно, без сопротивления, за исключением некоторых отдельных городов. Вспомните, как мы взяли практически всё до Херсона, как мы прошли по северу до Киева, и Чернобыль взяли - все что угодно. Там не было [украинских] войск. Все войска были на передовой линии. Поэтому ничто не мешало нам тогда замкнуть эти клещи. И замкнув эти клещи, изолировать их - поскольку в тылу там уже просто не было войск, даже территориальный обороны полноценной не было. Дальше оставалось полтора-​два месяца, может быть три, чтобы эту группировку принудить капитуляции, и режим Зеленского тоже принудить к капитуляции. Всё.

Теперь некоторые говорят «ах там было мало сил». Но, например, начнем с того, что важно не абсолютное число личного состава, а относительное. То есть какое превосходство в численности личного состава, какое превосходство в бронетанковой технике, в авиации. Я уже сказал, у нас превосходство было достойное, достаточное, чтобы обеспечить окружение, уничтожение этой группировки, создав и внутренний, внешний фронты окружения. Там в этой статье он просто огульно заявляет, что армия была не готова. Готова!!!

(ИШ) Он, более того, заявляет о том, что стамбульские соглашения это были как раз результат провала армии. Деваться было некуда, и поэтому пошли на стамбульские соглашения. Что жесты доброй воли, это не жесты доброй воли, а того, что армия просто побежала.

(КС) Вот это тоже очередная наглая ложь, потому что армия никуда не бежала.

(ИШ) Он не говорит, что побежала, а что армию пришлось быстро выводить, чтобы ее там не разгромили. Это спасло, как он говорит, от повторения истории с Варшавой в 20-м году, иначе бы было как под Варшавой.

(КС) Это очередная наглая ложь. Я еще слышал о том, что были басни, что там они коммуникации перерезали, на основании того, что одна диверсионная разведывания группы расстреляла одну небольшую колонну снабжения, вот и все. Простите меня, колонны снабжения, если они не обеспечены охраной, она вполне могут быть уничтожены, это рядовой эпизод. Это просто обычный рядовой эпизод.

(ИШ) Это бывает на всех войнах.

(КС) На всех войнах, и сейчас это бывает, в Москве взрывают у нас. И мы у них сносим куда больше. Вот, ну, я подчеркиваю еще раз, мы в города входили без сопротивления. За небольшим исключением. Мы имели возможность все это замкнуть в кольцо и решить эту задачу. То, что наши армии не входили в города, если там было сопротивление, это даже было в Великую Отечественную. Мы их обходили, окружали, шли дальше. А гарнизоны в конце концов сдавались. ... Теперь дальше важный момент. Так называемая энергообеспеченность, или огневая обеспеченность войск. В советское время, во второй мировой войне, огневая мощь, приходящаяся на единицу бойца, на одного бойца, была значительно меньше. Поэтому требовалось больше бойцов. Просто проиллюстрирую. По нашим, по-​немецким войскам. У немцев основная гаубица была 105 мм. У наших основная гаубица была 122 мм, но это дивизионный комплект. А уже если брать полковой, то там основные … пушки были 76 мм, у нас и у них. Сейчас же полковой комплект это 122 мм дальнобойные САУ типа «Гвоздика» и то она устарела. Сейчас уже там идут такие как 152 мм 2ИС3 «Акация». А дивизионный комплект, это уже «Мста». Если тогда эти пушки имели дальность боя порядка 10 и 11 километров, то сейчас у «Мста» дальность 24 км, у «Акации» 17 км, причем обычным снарядом. А активно-​реактивным «Мста -С» бьет на 35 км где-​то. Про высокоточное оружие большой дальности тогда просто прецедентов таких не было. Сейчас это оружие есть, и играет большую роль в поражении врага. Когда основой танк, у нас Т-34 и у немцев Т-4 имел пушку 76 мм, 75 мм у немцев, сейчас 125 мм. Тогда танки имели скорость хода маршевую и при наступлении среднюю скорость 15-20 км в час. Сейчас 40-50 км в час. Эквивалент бронезащиты тогда был где-​то порядка 50-60 до 90 мм, у Тигра 100 мм в обороне. Сейчас эквивалент брони, лобовое бронирование составляет до метра. Если раньше противотанковая пушка это 45 мм, в лучшем случае 75 мм, то сейчас это противотанковый ракетный комплекс, «Джавелин» у них, у нас «Корнет», прошибающие эту броню с расстояния 5 км. Вот разница.

(ИШ) Да и пехота, тогда трехлинейка, либо ППШ - на ближней дистанции только. А теперь автоматы Калашникова с той с другой стороны.

(КС) И плюс уже пехота сейчас оснащена защитными средствами, такими как бронежилетами и так далее. Вот тогда пехота преимущественно перемешалась пешком или на грузовиках, сейчас она вся на броне, на боевых машинах пехоты, на бронетранспортерах. … Да, по самолетам надо напомнить - тогда самолеты обеспечивали боевую нагрузку, типовую, где-​то в пределах 600 килограмм - 1 тонна. Сейчас это порядка 4-8 тонн только фронтовые бомбардировщики, а если дальние бомбардировщики, то вообще 24 тонны берут. Тогда средства противовоздушной обороны, это была зенитная пушка 37 мм с дальностью боя 6 километров, или 85-88 мм пушка с дальностью боя 15 километров, вероятность поражения очень низкая. Сейчас это ракетные комплексы с дальностью боя 70-80 километров, и это украинские, наши - до 400 км. Поэтому система наблюдения в ту пору, это было визуальное, в лучшем случае, ну, обычно визуальное, в лучшем случае радиоперехват, и то радиоперехват с большими ошибками. Ну, авиация тогда могла [помочь в разведке], но авиация должна была идти в зону воздействия огневых средств противника и опять-​таки собирать данные визуально. Сейчас самолет радиолокационного дозора накрывает поле наблюдения где-​то радиуса 400-500 километров по наземным целям, и по воздушной где-​то 600 км. Поэтому все эти разговоры про то, что российских вооруженных сил недостаточно, что мала плотность войск [..неразборчиво..] большую плотность войск.

(ИШ) То есть можно сказать, что вот это первое главное его утверждение, что провал 2022 года был связан со слабостью российских вооруженных сил, которых просто на просто политическими методами пытались спасти [от уничтожения], они не соответствуют действительности.

(КС) Это ложь. Это наглая ложь. Просто наглая ложь. Второй момент - мы успешно решали задачи взятия, и если бы было замкнуто это кольцо, то к Маю месяцу мы вполне могли провести парад победы в Киеве. Никаких проблем. Потом, я хочу напомнить, что десант был в захвате аэродрома Гостомеля, потом туда, простите, по земле подошли наше войска. И я хочу напомнить, что присно-​памятная Буча, она находится западнее Киева. Мы могли бы окружить этот Киев.

…

Переходим дальше. Почему наши оставили это все? Мы с вами говорили по поводу моей рекомендации, что в этих условиях делать, чтобы НАТО не ввязалось - эта рекомендация была: "не торопиться с наступлением". Я считаю, что именно это и произошло. Наши [военные] были вынуждены это сделать.

Второй момент, о котором я хочу напомнить. Я хочу напомнить, что в тот момент наши пытались договориться с украинцами о том, чтобы закончить эти военные действия на российских условиях. Вне блоковый статус Украины, то, что нам нужно демилитаризации и так далее. И они, собственно, соглашались. Другое дело, что запад им не дал этого сделать. Да, еще нельзя забывать, что в тот момент еще очень была сильная пятая колонна. Она еще не выступила 24 июня. В этих условиях отступление, несмотря на всё это [военное превосходство русской армии — автор.], был печальный момент, для меня это было тяжелейшим ударом, что наши отвели войска. Это было политическое обеспечение, было обусловлено [политическими соображениями —  автор.]

Теперь вторая часть - по поводу российских вооруженных сил сегодня. Российские вооруженные силы сегодня имеют численность, превосходящюю вдвое с лишним ту группировку, которая имеется на Украине. По танкам, это превосходство почти четырехкратное, а по авиации, абсолютное. Поэтому решить задачу разгрома ВСУ, учитывая, что уже и укреп-​районов то у них нет - в тылу, там, оставшиеся укрепления, города, они не имеют таких мощных укреплений, которые были в той же Авдеевке или Бахмуте, -мы можем быстро. Почему мы это не делаем? По чисто политическим мотивам, обусловленным геополитическими соображениями, чтобы не подтолкнуть страны НАТО к вмешательству в конфликт на Украине, и не превратить Украину в театр ядерной войны с большой вероятностью. Тем более, я хочу напомнить Пухову и ему подобным, что попытка применения ядерного оружия на Украине в 2022 году муссировалась многократно.
И шел разговор тогда о возможности применения грязной ядерной бомбы, что, порой, даже хуже, чем классическая ядерная бомба. Вспомните, когда об этом шли постоянно разговоры, «вот-​вот-вот, вот-​вот применят, вот-​вот-вот». Этого нельзя было допустить. Поэтому сегодня Россия тоже может это сделать. Что касается «из-за немощных российских вооружённых сил нужно идти на переговоры», то это типичный либерастический посыл.

этой статьей господин Пухов показал себя как очередная либеральная западническая закладка в «патриотических» кругах. Его рассматривали как реального военного эксперта, а оказалось, что это просто ангажированная фигура, которая маскировалась под реального эксперта. А когда пришло время, он, пользуясь заработанным авторитетом, вбросил информацию, которая дискредитирует Российские Вооружённые Силы.
Потому что если мы сейчас в спешном порядке соглашаемся на корейский вариант, это означает ничто иное, как создание предпосылок для свержения действующего Президента, ни много, ни мало. Я могу согласиться на корейский вариант, но в одном единственном случае: если то, что называется там 38 параллель, будет проходить по границе Польши. Или по крайней мере, по границе так называемых польских восточных крес. То есть по границе вот этих областей западной Украины, которые когда-​то входили в Польшу, и которые были потом рассадником бандеровщины. Вот на такой вариант корейского варианта я могу согласиться.

(ИШ) Ну там в этой статье не про такой вариант. Спасибо, Константин Валентинович. Спасибо. Это профессиональный разбор вот этого очень интересного вброса. Потому что сделан он действительно очень умно в профессиональной обертке, но именно тем он и опасен. Поэтому я и хотел, чтобы вы как военный специалист прокомментировали этот информационный вброс от господина Пухова. Спасибо.

На что обратить внимание? На всё , особенно на вот это

Почему наши оставили это все? Мы с вами говорили по поводу моей рекомендации, что [следовало бы] в этих условиях делать, чтобы НАТО не ввязалось - это "не торопиться с наступлением." Я считаю, что именно это и произошло.

Российские вооруженные силы сегодня имеют численность, превосходящюю вдвое с лишним ту группировку, которая имеется на Украине. По танкам, это превосходство почти четырехкратное, а по авиации, абсолютное. Поэтому решить задачу разгрома ВСУ, учитывая, что уже и укреп-​районов то у них нет - в тылу, там, оставшиеся укрепления, города, они не имеют таких мощных укреплений, которые были в той же Авдеевке или Бахмуте, -мы можем быстро. Почему мы это не делаем? По чисто политическим мотивам, обусловленным геополитическими соображениями, чтобы не подтолкнуть страны НАТО к вмешательству в конфликт на Украине, и не превратить Украину в театр ядерной войны с большой вероятностью.

После "обращения внимания", вам следует с удовлетворением отметить каждое употребление слов "ложь" и "наглая ложь" в адрес Руслана Пухова в интервью или прилагаемом транскрипте. Посмотреть мой коммент

Прочитать о "теории" Миршаймера  Что я там забыл подчеркнуть (нет а тексте, но есть в обсуждении), это то, что "теория Миршаймера"  и его метод предотвращения эскалации (=удерживать войну под контролем политиков), выглядит вполне разумно - но только при одном условии - что все стороны конфликта этого принципа придерживаются. Напомню, в коалиции США и Британии против России на Украине 52 - пятьдесят две  - страны. Вероятность того, что все эти страны одновременно будут следовать миршаймерским заветам, можете оценить сами.


Однако главное – это вывод:
Заморозка боевых действий по «корейскому сценарию» неизбежно приведет к дестабилизации внутриполитической ситуации в России и создаст благоприятные условия для попытки государственного переворота. Это именно то, чего и добивается Запад и на что он делает ставку в «гибридной войне» против России.
это типичный либерастический посыл.




"Промокод IHERB200 Витаминные комплексы - АЛИБАБА.КОМ (РУ) День окончания 31.03.2024

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив