Чем нас нелетальное оружие не устраивает

butina — 08.06.2012
Оно просто не работает. Т.е. конечно работает, но без очевидных преимуществ на фоне сковороды, кастета или дубины. Тот факт, что на "травматическое" "оружие" силовые органы государств мира так массово и не перешли и используют их как правило в очень редких случаях разгона демонстрантов, нейтрализации безвредных неадекватнов в местах массовых скоплений прохожих - расставляет все точки над i. Если уж высококвалифицированные профессионалы которые призваны лишь задерживать преступников, а не отбивать их атаки, не пользуются "не летальным" "оружием", то как можно требовать этого от обычных граждан, которым нужно не задержать преступника, а прекратить нападение?

Это не говоря уже о том, что главная задача оружия это не стрелять из него, а угрожать им. Есть летальная угроза - значит опасность от такого оружия исходит. Нет летальной угрозы, в худшем случае нападающий синячёк получит или ему будет щипать вава - и нападение не прекратится, санкции смехотворные. Это всё равно, что если бы за убийство грозила не высшая мера наказания, а шлепок ремнём. Много ли убийств это предотвратило? Кто здесь реально считает, что снижение жестокости наказания может способствовать снижению преступлений за которыми оно следует? Почему санкция которая может наступить не в случае расследования преступления, а непосредственно в момент его совершения, должна не подчиняться этой логике?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив