Чем лично вам навредила клерикализация?

ru_antireligion — 06.12.2010 Здесь проводится опрос, один из вопросов которого гласит:
"2. Лично вы или ваши близкие уже пострадали от клерикалов, и как? Варианты "вот тут пишут об одной истории" и "надоели эти попы" не проходят, имеется в виду: страдали ли вы и ваши знакомые прямо и непосредственно - как мы все страдаем, скажем, от бюрократии и взяточничества, и у каждого есть живой пример".
На мой взгляд, вопрос некорректно сформулирован. Ибо вред от клерикализации (суть которой - в нарушении светского характера общества и государства) не может быть доказательно сведён к ущербу данному конкретному лицу и нет нужды его так понимать.
Что, однако, вовсе не свидетельствует о том, что вреда от клерикализации нет: вред есть, но он не может быть конкретизирован для данного человека в обществе.
И таким свойством обладает вовсе не только клерикализация.
Пример 1. Из бюджета государства пропадает 100 млн. руб. Как доказать, что именно вы от этого претерпели ущерб? Никак. Кто-то явно пострадал - наверное, не были построены какие-то социальные объекты, или сократили где-то какие-то ставки в госсекторе, или каким-то пенсионерам не индексировали пенсии, но кому точно - кто знает. Разве что узкий круг лиц, работающих с бюджетом и то на своём, федеральном уровне, а уж кому чего не досталось на уровне региональном и почему им...
Так что, воровство 100 млн. не принесло никому ущерб?
Другой пример. Государство раздаёт множество своих земель некоей организации, которая управляется не демократически, а централизовано, узким кругом лиц. Пострадают ли от этой передачи граждане, не принадлежащие к указанной узкой группе лиц? Вроде бы да: раньше эти земли принадлежали государству, которое имело социальные обязательства перед всеми гражданами, а теперь - организации, которая вовсе не обязана брать на себя какие-либо обязательства. Но как доказать, что такая передача повредила лично гражданину А? Если он эту землю в глаза не видел.
Третий пример. Государство легализует героин. В результате количество наркоманов резко увеличивается. Пострадает ли от этого гражданин, который не желает употреблять наркотики? Вроде бы нет, ему предоставили выбор - употреблять наркотики или нет, он его сделал. Потенциальный наркоман тоже его сделал. Каждому своё. А то, что в стране упал уровень цивилизации - это же не следствие легализации, а следствие свободного выбора. То, что преступность возросла - следствие плохой работы правоохранительных органов. Следует ли отсюда, что легализация героина никак не вредит гражданину, героин не употребляющему?
Четвёртый пример. Государство не вкладывает или недостаточно вкладывает средства в развитие науки. Но можно ли сказать, как конкретно пострадал в данном случае конкретный гражданин А? Мы ведь даже не знаем, что именно могли бы открыть учёные, в какой срок и пошло бы это открытие на пользу именно данному гражданину? Так что, вреда в недофинансировании науки нет никакого?
И т.д.
Таким образом, существует такие явления, которые вредны для общества, хотя нельзя доказать, что они вредны для данного конкретного человека.
Чем же вредна клерикализация?
На мой взгляд, по крайней мере, этим:
1. Непродуктивное расходование средств госбюджета и земельных ресурсов;
2. Навязывание обществу архаических воззрений;
3. Усиление противоречий, конфронтации в обществе.
Хотя можно привести и другие негативные следствия.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив