Чего стоит определить

ivanov_petrov — 24.11.2010 Строго говоря, глубокий анализ любого понятия и его непосредственное применение взаимно исключают друг друга.
Н. Бор
Практическое применение всякого слова находится в дополнительном отношении с попытками его строгого определения
Н. Бор

Если человек в разговоре просит дать определение понятия, он должен понимать, что он делает. Это универсальный способ остановить разговор, универсальный тормоз. Можно замолчать - это еще не полное окончание дискуссии, это этакое исчезание тропинки в траве - может, через день человек придет и продолжит, может быть, разговор продолжится без него. Но потребовать определения - это заставить всех замолчать или, по крайней мере, сделать такую попытку. Чуть лучше - не требовать от других, а самому дать определение. Что это такое? Это объявление: в данной дискуссии я - главный. Кто дает определение, тот убивает прежний разговор и назначает новый с собой в главной роли, со своей темой. Иногда это полезно. Но по меньшей мере стоит сознавать, что делаешь.

Помню лекции Чебанова в 1980-х годах. Это были очень интересные лекции, посвященные очень интересной теме. Одна беда - он произносил десятки терминов, которые были никому не известны - отчасти потому, что относились к разным областям знания, отчасти - потому что он их придумал. И он отказывался давать определения. Иногда его прекращали слушать. Иногда терпели и работали, ведь понимание - это работа, и потом начинали потихоньку понимать.

Это, конечно, крайний пример - некий очень сильный интеллектуал радикально обошелся с парадоксом использование-определение. Можно сказать много банальнее. Как это говорится в курсе цитологии, к примеру. Когда описывается жизнь клетки, говорится: у клетки есть универсальный закон: либо размножайся, либо работай. Нельзя делать то и другое одновременно. Мы живем, и живут наши клетки, но есть время размножаться, и есть время работать - при совмещении получается всё плохо, иногда просто дохнут.

Просьба дать определение - это выход в метаязык. Об этом обычно говорится с некоторою романтичностью - у вас всех системы, а у меня уже метасистема. Надо понимать: каждый шаг по этой дороге - шаг к смерти. Нужно в самом деле иметь большую силу, чтобы так действовать. Чаще всего тот, кто так себя ведет - просто ничего не понимает, это обычный болтун, чьи слова ничего не значат. Он требует определений и выхода разговора на метауровень, но не способен держать такой напор разговора. На деле происходит нечто совершенно иное: этот человек требует определений, критикует чужие, останавливает общую беседу, начинает рассказывать, как всё дело представляется ему самому, все расходятся - по факту человек разогнал всех вокруг и остался кукарекать в одиночестве. Это определенный риторический прием, если хотелось, чтобы люди перестали говорить и ты остался лидером в пустой комнате - он работает, но никакого знания не прибавляет.

Определение - это крайне тяжелая работа, к которой готов едва один из сотни умных людей, прочие и вовсе не того. Конечно, очень многое зависит от того, что именно определяют, какие определения приняты и удобны в какой области. Чтобы прицениться к масштабу работы, надо понимать очень простую вещь. Между определением и результатом, плодом разговора (доказательства, рассуждения) - промежуток небольшой. Если кто в самом деле дает определение, то там через пару очень простых и к этому времени всем ясных связок идет вывод, причем - крайне нетривиальный, открывающие новые области вопросов, и в то же время проясняющий множество тем, которые ранее казались невнятными.

Короче, определение - это открытие. А если определение как бы дают, а открытия нет - это было сотрясение воздуха и риторический прием, попытка заставить всех замолчать.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив